Долой буржуазный антирезунизм!
Прежде всего, дисклэймер:
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
Т. е. это - самый обыкновенный ad hominem. Если человек - говно, то это доказывает, что он лжёт всегда и во всём. Самый смешной довод против Резуна - тот, что его концепция совпадает с геббельсовской пропагандой. По сути этот, с позволения сказать, "контраргумент" есть переложение военной шутки о том, что "Гитлер в туалет ходил, поэтому завязывай узлом!"
Между тем, опровергатели Резуна солидарны с Геббельсом кое в чём другом, а именно в том, что фашизм - это хорошо. Ведь если фашизм - это плохо, то что может быть плохого в нападении на фашизм? Но незамутнённые любители мега-хита периода ревизионизма "Хотят ли русские войны?" находят что-то плохое в нападении на фашизм. И с пеной у рта доказывают, что ну никак не мог Сталин хотеть напасть на Гитлера, ведь Сталин - хороший! Естественно, нападению СССР на Финляндию (сторонники версии, что Финляндия напала на СССР, всё-таки представляют собой экзотику даже среди самых упоротых) они таки находят кучу оправданий и объяснений, кроме одного, самого очевидного. Всё дело в том, что антирезунисты, утверждая, что Сталин был мудр и т.д., не занимаются при этом исследованием мудрости Сталина, а проецируют на него свою "мудрость", которая есть прямое порождение хрущевизма, брежневизма и прочего мирного сосуществования.
Но это всё лирика. Когда "Ледокол" только вышел, это был, конечно, полный разрыв шаблона. Поэтому антирезунисты тупо отрицали наковыренные Суворовым в мемуарах и статьях факты, касающиеся состава, дислокации и перемещений частей, соединений и объединений РККА в июне 1941 г. Но с тех пор прошло уже двадцать лет, и в довесок к так и необъяснённым антирезунистами разговорникам, были составлены подробные карты диспозиции советских войск на 22 июня 1941 г. Визжать "фальшивка" и "провокация" дальше возможности не стало, поэтому антирезунисты последнее время сменили пластинку и раскрывают заговоры: злые генералы в тайне от Сталина специально разработали план масштабных наступательных действий против Германии и, действуя согласно его, сконцентрировали войска и матчасть РККА на тех участках госграницы, где они не могли успешно обороняться и гарантировано попадали в окружение при внезапном нападении фашистов. Разбирать детально весь кретинизм данной версии и её нестыковки с реальностью не требуется - в силу их очевидности для любого хотя бы с половиной мозга. Достаточно просто зафиксировать тот факт, что то, насчёт чего "Ледокол" порвал шаблоны в начале 90-х, а именно - реальная, а не только в песнях, подготовка РККА к наступательным действиям летом 1941 г. больше не подвергается сомнению даже опровергателями.
Почему же антирезунизм выгоден буржуям?
Дело в том, что ревизионизм, мирное сосуществование, ждановщина, хрущевизм, пацифизм, "Хотят ли русские войны?", "варварский патриотизм", шовинизм, национализм, рынок, приватизация, и, как итог, драпировка Мавзолея во власовские цвета в День Победы - всё это звенья одной цепи. Суть антирезунизма, его предпосылки, и вообще всю альфу и омегу его составляет та же идеалистическая буржуазная идеология нацпатизма, которая начиная с 1960-х гг. целенаправленно и последовательно насаждалась в социал-империалистическом СССР, и основу которой и составил тот самый религиозный культ Победы в ВОВ, против которого и выступил Резун.
А началось всё с троцкистского мифа про Сталина как апологета "социализма в одной стране". Хотя сам Троцкий признал вскользь, что никакой такой "теории" Сталин не создавал, тем не менее, миф о ней поддерживал (в том числе и с помощью банальных терминологических передёргиваний), и этот миф ушёл в широкую мелкобуржуазную публику, так как был по душе слишком многим: и мировой буржуазии, и троцкистам, и части белоэмигрантов, и постсовковым рашкованским ымперастикам, к которым примыкают антирезунисты.
Однако есть в этом некая ирония: антирезунисты, с одной стороны, веруя в троцкистский миф о Сталине как русском националисте, с другой - солидаризуются с Резуном и признают, что "в главном-то он прав", а именно - в том, что поджигать и вести войну в целях уничтожения власти капитала - плохо и недостойно русского патриота. Остаётся только поздравить антирезунистов с тем, что они с такой готовностью попадаются на крючок двух хитрожопых манипуляторов.
Вместе с антирезунистами на ту же удочку попадаются и просто граждане, с их слов "симпатизирующие коммунистам", Резуна не читавшие, но фанатично тиражирующие все когда-либо ими слышанные антирезунистские аргументы - вплоть до самых нелепейших, типа "даже у совсем маленьких государств были планы нападения на вероятных противников!" Так себе и представляю: Генштаб Дании рисует план нападения на Германию... Граждане тиражирующие нелепые аргументы антирезунистов! Маленькие государства на то и маленькие, чтобы их планы оставались на бумаге. Но СССР не был маленьким государством, поэтому то, что у него планы нападения "тоже были", не говорит о том, что он, подобно маленьким государствам, не собирался приводить их в исполнение. Точно так же нелепым является утверждение, что СССР не стал бы нападать первым на фашистскую Германию, потому что это подпортило бы ему международный имидж. Вo-первых, международный имидж СССР себе уже достаточно подпортил нападением на Финляндию, которая, при всём своём буржуазном непотребстве, всё-таки была поприличней, чем гитлеровская Германия. А во-вторых, после победы в войне, на которую рассчитывает нападающее государство, оно само себе исправляет и даже приукрашивает имидж, в соответствии с древними, как мир, поговорками - "победителей не судят" и "горе побеждённым!"
А с точки зрения победы мировой революции, в целях которой сталинский СССР и должен был рано или поздно открыть военные действия против гитлеровской Германии, говорить о каком-то "международном имидже" вообще смешно опять же. Не должно было остаться никого, кому имидж СССР мог бы не понравится - все такие должны были быть в конце концов уничтожены как класс. Некоторые до сих пор не возьмут в толк, что до периода ревизионизма СССР был родиной мирового пролетариата, и никакого другого отечества ни у германского, ни у британского, ни у индийского, ни у чилийского и т. д. пролетариата быть не могло по определению! Поэтому, в тот период ЛЮБАЯ ВОЙНА, КОТОРУЮ ВЁЛ БЫ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, БЫЛА БЫ СПРАВЕДЛИВОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ.
Указанные граждане не понимают вышеуказанной очевиднейшей вещи по одной простой причине: в условиях господства в настоящее время буржуазной идеологии, они не могут заставить себя мыслить в категориях классовой борьбы, а мыслят в категориях этой самой буржуазной идеологии ("нации", "право", "общественное мнение" и пр.). Сталин же мыслил совершенно другими категориями - "способ производства", "эксплуатация", "класс-гегемон" и т. д., а упомянутые буржуазные категории принимал в расчёт лишь постольку, поскольку подлежащий уничтожению буржуазный мир вокруг него ещё не был уничтожен.
Таким образом, главная цель буржуазного антирезунизма заключается в вымарывании из истории Сталина как революционера, интернационалиста, коммуниста и вождя мирового пролетариата. Ведь именно эта суть всей жизни и деятельности Сталина и не даёт покоя буржуям, а также их розовато-троцкистским подпевалам.
А если всё же аргументы Резуна, а также и профессиональных историков, приходящих к тем же, что и он, выводам (Мельтюхов), в подтвреждение наступательных намерений СССР в июне 1941 г. кому-то представляются неубедительнымыми, то отношение к ним со стороны коммуниста может быть только такое.
Короче, в чём Резун прав:
1. Он прав насчёт Советско-финской войны. РККА смогла преодолеть тот "ё&@ный п!%#ец", в который её отправил Сталин, и победить. Т. е., в противоположность всему тому бреду, который закачивался в головы граждан, насчёт того как "обезглавленная" репрессиями Красная Армия облажалась и вообще социализм не работает, она показала себя в Зимнюю с наилучшей стороны, продемонстрировав высочайшую, беспрецедентную боеготовность.
2. В 1941 г. Сталин готовился к освободительному мега-походу, который при благоприятных условиях (т. е. в случае, если бы Гитлер не напал) мог бы завершиться в Лиссабоне в течение года. Если бы не внезапное нападение Гитлера, РККА достигла бы пика боеготовности в начале июля 1941 г. и несомненно сокрушила бы империализм во всей Европе.
3. В июне 1941 г. Сталин имел достаточно оснований полагать, что Гитлер НЕ нападёт.
В чём Резун НЕ прав:
1. В том, что СССР несёт главную ответственность за развязывание Второй мировой войны. На самом деле, Вторая мировая война была неизбежна по итогам Первой, независимо от результата революции 1917 г. в РКМП.
2. В том, что коммунизм - это плохо. На самом деле, коммунизм - это очень хорошо.
Тексты Суворова состоят на 90% из забористой клюквы и жаренных антисоветских анекдотов, с вкраплениями откровенных фэйков. А также повторов, повторений, пережёвываний и пересказов другими словами одного и того же из книжки в книжку, для создания дополнительного объёма и тиража и стрижки купонов с хомячков. Эти 90% не представляют никакого интереса. И их я не трогаю, чтобы не воняло. Конец дисклэймера.
Ещё менее меня интересует его персональное "облико морале" Суворова. В конце концов, он не единственный изменник, и далеко не самый гнусный, хотя бы потому, что изменил, когда всё уже катилось к закономерному финалу, а не в те былинные времена, когда СССР был действительно родиной мирового пролетариата.
Однако оставшиеся 10% буков, в которых заключена суть его концепции как "непрофессионального историка", представляют исключительный интерес.
Итак, в целях мировой революции Сталин и его соратники способствовали развязыванию Второй мировой войны, ко вступлению в которую СССР был подготовлен как с экономической точки зрения - была создана достаточно мощная военная промышленность, так и с дипломатической - западные демократии к 1941 г. оказались по уши в фашизме и нуждались в избавлении от него. На 6 июля 1941 г. Сталин планировал открытие военных действий против Гитлера и его союзников, и, начиная с начала июня, РККА и другие советские учреждения перешли к скрытой мобилизации, которая с 13 июня приобрела необратимый характер. Сталин был в курсе существования плана "Барбаросса", однако, исходя из разведданных и общей военно-политической обстановки, считал нападение Гитлера на СССР в июне 1941 г. невероятным. Поэтому нападение Гитлера застало Сталина не только врасплох, но и в момент наибольшей уязвимости, что и привело к катастрофическим потерям 1941 г. в живой силе и материальных средствах, сконцентрированных вблизи госграницы.
Эта версия проста, логична и внутренне непротиворечива, в отличие от других - как официальных, так и всевозможных антирезунистских "опровержений" от таких же "историков-любителей". Дополнительно она объясняет многие смежные вопросы. Вот, например, опровергатели говорят: в РККА было недостаточно автомобилей для операций такого размаха, как это представляет Резун (освободительный поход до Мадрида). Опровергатели неспособны сложить 2+2, чтобы понять, что по мере продвижения РККА на запад недостаток автомобилей был бы сведён на нет за счёт трофейных и реквизированных у буржуазии и мелкой буржуазии Германии и Франции. И вместо организации снабжения обороняющихся войск в условиях более разреженной сети дорог худшего качества меньшим количеством транспорта, при наступлении РККА в Европу требовалось бы наладить снабжение в условиях более густой сети дорог лучшего качества большим количеством транспорта.
Или вот удивляются, откуда же Сталин собирался брать ресурсы для реализации "нереального" плана строительства океанского флота. Да всё оттуда же - германские, французские, итальянские верфи и все прочие предприятия должны были в 1941 г. стать советскими.
Вписываются в эту версию и до сих пор неразгаданные расово арийские зогадки, а именно - измены Гесса и Канариса; ведь если у Сталина была информация от Филби, что у бритишей имеется информация от Гесса и Канариса о неизбежном вторжении Гитлера к ним на острова, то было бы ещё понятнее, почему Сталин не верил Зорге и Черчиллю.
Что же отвечают на это антирезунисты? А вот что:
Т. е. это - самый обыкновенный ad hominem. Если человек - говно, то это доказывает, что он лжёт всегда и во всём. Самый смешной довод против Резуна - тот, что его концепция совпадает с геббельсовской пропагандой. По сути этот, с позволения сказать, "контраргумент" есть переложение военной шутки о том, что "Гитлер в туалет ходил, поэтому завязывай узлом!"
Между тем, опровергатели Резуна солидарны с Геббельсом кое в чём другом, а именно в том, что фашизм - это хорошо. Ведь если фашизм - это плохо, то что может быть плохого в нападении на фашизм? Но незамутнённые любители мега-хита периода ревизионизма "Хотят ли русские войны?" находят что-то плохое в нападении на фашизм. И с пеной у рта доказывают, что ну никак не мог Сталин хотеть напасть на Гитлера, ведь Сталин - хороший! Естественно, нападению СССР на Финляндию (сторонники версии, что Финляндия напала на СССР, всё-таки представляют собой экзотику даже среди самых упоротых) они таки находят кучу оправданий и объяснений, кроме одного, самого очевидного. Всё дело в том, что антирезунисты, утверждая, что Сталин был мудр и т.д., не занимаются при этом исследованием мудрости Сталина, а проецируют на него свою "мудрость", которая есть прямое порождение хрущевизма, брежневизма и прочего мирного сосуществования.
Но это всё лирика. Когда "Ледокол" только вышел, это был, конечно, полный разрыв шаблона. Поэтому антирезунисты тупо отрицали наковыренные Суворовым в мемуарах и статьях факты, касающиеся состава, дислокации и перемещений частей, соединений и объединений РККА в июне 1941 г. Но с тех пор прошло уже двадцать лет, и в довесок к так и необъяснённым антирезунистами разговорникам, были составлены подробные карты диспозиции советских войск на 22 июня 1941 г. Визжать "фальшивка" и "провокация" дальше возможности не стало, поэтому антирезунисты последнее время сменили пластинку и раскрывают заговоры: злые генералы в тайне от Сталина специально разработали план масштабных наступательных действий против Германии и, действуя согласно его, сконцентрировали войска и матчасть РККА на тех участках госграницы, где они не могли успешно обороняться и гарантировано попадали в окружение при внезапном нападении фашистов. Разбирать детально весь кретинизм данной версии и её нестыковки с реальностью не требуется - в силу их очевидности для любого хотя бы с половиной мозга. Достаточно просто зафиксировать тот факт, что то, насчёт чего "Ледокол" порвал шаблоны в начале 90-х, а именно - реальная, а не только в песнях, подготовка РККА к наступательным действиям летом 1941 г. больше не подвергается сомнению даже опровергателями.
Почему же антирезунизм выгоден буржуям?
Дело в том, что ревизионизм, мирное сосуществование, ждановщина, хрущевизм, пацифизм, "Хотят ли русские войны?", "варварский патриотизм", шовинизм, национализм, рынок, приватизация, и, как итог, драпировка Мавзолея во власовские цвета в День Победы - всё это звенья одной цепи. Суть антирезунизма, его предпосылки, и вообще всю альфу и омегу его составляет та же идеалистическая буржуазная идеология нацпатизма, которая начиная с 1960-х гг. целенаправленно и последовательно насаждалась в социал-империалистическом СССР, и основу которой и составил тот самый религиозный культ Победы в ВОВ, против которого и выступил Резун.
А началось всё с троцкистского мифа про Сталина как апологета "социализма в одной стране". Хотя сам Троцкий признал вскользь, что никакой такой "теории" Сталин не создавал, тем не менее, миф о ней поддерживал (в том числе и с помощью банальных терминологических передёргиваний), и этот миф ушёл в широкую мелкобуржуазную публику, так как был по душе слишком многим: и мировой буржуазии, и троцкистам, и части белоэмигрантов, и постсовковым рашкованским ымперастикам, к которым примыкают антирезунисты.
Однако есть в этом некая ирония: антирезунисты, с одной стороны, веруя в троцкистский миф о Сталине как русском националисте, с другой - солидаризуются с Резуном и признают, что "в главном-то он прав", а именно - в том, что поджигать и вести войну в целях уничтожения власти капитала - плохо и недостойно русского патриота. Остаётся только поздравить антирезунистов с тем, что они с такой готовностью попадаются на крючок двух хитрожопых манипуляторов.
Вместе с антирезунистами на ту же удочку попадаются и просто граждане, с их слов "симпатизирующие коммунистам", Резуна не читавшие, но фанатично тиражирующие все когда-либо ими слышанные антирезунистские аргументы - вплоть до самых нелепейших, типа "даже у совсем маленьких государств были планы нападения на вероятных противников!" Так себе и представляю: Генштаб Дании рисует план нападения на Германию... Граждане тиражирующие нелепые аргументы антирезунистов! Маленькие государства на то и маленькие, чтобы их планы оставались на бумаге. Но СССР не был маленьким государством, поэтому то, что у него планы нападения "тоже были", не говорит о том, что он, подобно маленьким государствам, не собирался приводить их в исполнение. Точно так же нелепым является утверждение, что СССР не стал бы нападать первым на фашистскую Германию, потому что это подпортило бы ему международный имидж. Вo-первых, международный имидж СССР себе уже достаточно подпортил нападением на Финляндию, которая, при всём своём буржуазном непотребстве, всё-таки была поприличней, чем гитлеровская Германия. А во-вторых, после победы в войне, на которую рассчитывает нападающее государство, оно само себе исправляет и даже приукрашивает имидж, в соответствии с древними, как мир, поговорками - "победителей не судят" и "горе побеждённым!"
А с точки зрения победы мировой революции, в целях которой сталинский СССР и должен был рано или поздно открыть военные действия против гитлеровской Германии, говорить о каком-то "международном имидже" вообще смешно опять же. Не должно было остаться никого, кому имидж СССР мог бы не понравится - все такие должны были быть в конце концов уничтожены как класс. Некоторые до сих пор не возьмут в толк, что до периода ревизионизма СССР был родиной мирового пролетариата, и никакого другого отечества ни у германского, ни у британского, ни у индийского, ни у чилийского и т. д. пролетариата быть не могло по определению! Поэтому, в тот период ЛЮБАЯ ВОЙНА, КОТОРУЮ ВЁЛ БЫ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, БЫЛА БЫ СПРАВЕДЛИВОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ.
Указанные граждане не понимают вышеуказанной очевиднейшей вещи по одной простой причине: в условиях господства в настоящее время буржуазной идеологии, они не могут заставить себя мыслить в категориях классовой борьбы, а мыслят в категориях этой самой буржуазной идеологии ("нации", "право", "общественное мнение" и пр.). Сталин же мыслил совершенно другими категориями - "способ производства", "эксплуатация", "класс-гегемон" и т. д., а упомянутые буржуазные категории принимал в расчёт лишь постольку, поскольку подлежащий уничтожению буржуазный мир вокруг него ещё не был уничтожен.
Таким образом, главная цель буржуазного антирезунизма заключается в вымарывании из истории Сталина как революционера, интернационалиста, коммуниста и вождя мирового пролетариата. Ведь именно эта суть всей жизни и деятельности Сталина и не даёт покоя буржуям, а также их розовато-троцкистским подпевалам.
А если всё же аргументы Резуна, а также и профессиональных историков, приходящих к тем же, что и он, выводам (Мельтюхов), в подтвреждение наступательных намерений СССР в июне 1941 г. кому-то представляются неубедительнымыми, то отношение к ним со стороны коммуниста может быть только такое.
Короче, в чём Резун прав:
1. Он прав насчёт Советско-финской войны. РККА смогла преодолеть тот "ё&@ный п!%#ец", в который её отправил Сталин, и победить. Т. е., в противоположность всему тому бреду, который закачивался в головы граждан, насчёт того как "обезглавленная" репрессиями Красная Армия облажалась и вообще социализм не работает, она показала себя в Зимнюю с наилучшей стороны, продемонстрировав высочайшую, беспрецедентную боеготовность.
2. В 1941 г. Сталин готовился к освободительному мега-походу, который при благоприятных условиях (т. е. в случае, если бы Гитлер не напал) мог бы завершиться в Лиссабоне в течение года. Если бы не внезапное нападение Гитлера, РККА достигла бы пика боеготовности в начале июля 1941 г. и несомненно сокрушила бы империализм во всей Европе.
3. В июне 1941 г. Сталин имел достаточно оснований полагать, что Гитлер НЕ нападёт.
В чём Резун НЕ прав:
1. В том, что СССР несёт главную ответственность за развязывание Второй мировой войны. На самом деле, Вторая мировая война была неизбежна по итогам Первой, независимо от результата революции 1917 г. в РКМП.
2. В том, что коммунизм - это плохо. На самом деле, коммунизм - это очень хорошо.