История отменённого штрафа, или случай из моей практики.
Многим рыболовам известно, что сейчас в Водном кодексе есть ограничения на подъезд к рекам, при этом можно сколько угодно спорить правильно это или нет, но закон есть закон...
И по нынешней норме этого самого закона даже подъезд к некоторым деревням, по просёлочным дорогам проходящим вдоль рек может закончиться наложением штрафа, как минимум в 3000 рублей.
Вот на такой штраф и попал наш товарищ на одной из своих рыбалок.
Жалоба была рассмотрена в суде и удовлетворена.
Сразу обращаю внимание, что жалоба подавалась в суд, в 2011 году и в связи с возможным принятием новых законодательных актов, ряд оснований приведенных в жалобе, могли потерять свою актуальность.
По этой причине, приведённый ниже документ не может служить шаблоном для подачи аналогичных жалоб сегодня. Любое обжалование, казалось бы идентичных по обстоятельствам дел, требует индивидуального подхода и проработки всех деталей, основанных не только на федеральном, но и на местном законодательстве.
P.S Из жалобы, как обычно убраны персональные данные фигурантов.
Жалоба на постановление об административном правонарушении
07.05.2011 г. в 7:30 Старшим государственным инспектором Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области XXX в отношении меня составлен Протокол без №, об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 15.4 статьи 65 Водного кодекса РФ от 30.06.2006 г. № 74-ФЗ и вынесено Постановление № --- от 10.05.2011г. об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ на меня наложен штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Считаю, что Постановление № --- от 10.05.2011г. о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
1. Согласно прилагаемых к настоящей жалобе документов я 7 мая 2011 года в 7 часов 30 минут находился на своей автомашине --- гос. номер --- в районе деревни Ладыжино Тарусского района Калужской области. Я, являясь уроженцем и постоянно проживающим в г. Москва не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Тарусском районе Калужской области. Какие либо специальные информационные знаки, информирующие меня о расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути моего следования отсутствовали, о чём мною в Протоколе без №, сделана соответствующая запись.
п. 18 Статья 65. Водного кодекса регламентирует установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установку таких знаков регламентируют ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ НА МЕСТНОСТИ ГРАНИЦ ВОДООХРАННЫХ ЗОН И ГРАНИЦ ПРИБРЕЖНЫХ ЗАЩИТНЫХ ПОЛОС ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают непосредственно на местности размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Приказом Минприроды России от 13 августа 2009 г. № 249 утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.2009 г., регистрационный № 15001. Вышеуказанным приказом даны точные описания информационных знаков. Описание конструкций и материалов Специальный информационный знак "Водоохранная зона" (далее - Знак) для обозначения границ водоохранных зон представляет собой прямоугольник с соотношением сторон 2:1 со скругленными углами. Размер знака 500 x 1000 мм. Знак изготавливается из материалов, обеспечивающих достаточную устойчивость и прочность при эксплуатации к механическому воздействию, ветровой нагрузке, воздействию знакопеременных температур и иным климатическим факторам региона. Информационная надпись выравнивается по центру и наносится на Знак печатными буквами белого цвета. Текст, нанесенный на Знак, должен быть виден в светлое время суток с расстояния 50 метров. Фон знака должен иметь синий цвет.
2. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Старший государственный инспектор XXX при составлении протокола об административном правонарушении без №, не предъявил мне отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253.
Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17. Чётко определяют порядок установления границ:
а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;
б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Таким образом, факт установки границы на конкретный объекте, в районе д. Ладыжино Тарусского района Калужской области не был подтверждён.
Считаю, что в данной ситуации привлечение меня к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не обоснованным. Этой ситуации можно было бы избежать, если бы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, по осуществлению мер по охране водных объектов, или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъекта Российской Федерации, происходило надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах, а так же были бы проведены все определённые законодательством мероприятия.
3. Так же следует отметить, что при вынесении Постановления № --- от 10.05.2011г. об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов XXX были грубо нарушены мои права, так как мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Воспользовавшись своим правом определённым ст. 29.5 КоАП РФ и на основании ст.25.1 КоАП РФ я заявил письменное ходатайство с занесением в Протокол без № о рассмотрении Дела об административном правонарушении по месту моего жительства.
В нарушении ст. 24.4 КоАП РФ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов XXX при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления № --- от 10.05.2011г не было вынесено Определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства. Данное Определение в мой адрес не направлялось. Так как на дату рассмотрения административного дела я не получил почтового уведомления об отказе на моё ходатайство, то посчитал, что оно удовлетворено и дело передано на рассмотрение по месту моего жительства. Однако 30 мая я получил письмо с Постановлением № --- от 10.05.2011г и письмом, датированным от 23.05.2011г., спустя 13 дней, после вынесения Постановления за № --- и за подписью Начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области ХХХ с немотивированным отказом в удовлетворении моего ходатайства. Ссылки на вынесенное в соответствии с требованиями закона Определении в данном письме отсутствуют. Решение, без вынесения Определения по моему ходатайству, о рассмотрении административного дела в Калужском территориальном отделе, по причине того, что в постановлении о наложении штрафа указываются реквизиты местного бюджета, считаю надуманным, так как оплату по указанным реквизитам можно произвести через любое отделение Сберегательного или иного банка.
В следствии допущенных нарушений моих прав я не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, правом давать объяснения, представлять доказательства предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
4. Кроме того считаю, что Протокол без №, вынесен старшим государственным инспектором Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области, ХХХ с нарушением п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протокол без №--- был составлен 7 мая 2011 года в 7 часов 30 минут утра. Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 августа 2010 г. N 600 «О переносе выходных дней в 2011 году» 7 мая являлось выходным днём. Согласно ст. 99, 101, 113, Трудового кодекса Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, ненормированному рабочему дню, производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ. Привлечение к этим работам производится по согласию работника и по письменному распоряжению работодателя. Подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день 7 часов 30 минут 7 мая 2011 года, XXX мне не предоставил, т.е не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным для возбуждения дела об административном правонарушении.
Для подтверждения указанных фактов прошу суд запросить следующие документы:
1. Приказ (распоряжение) о привлечении к работе в выходной (праздничный) день XXX.
2. Приказ (распоряжение) работодателя об направлении XXX для осуществления мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов за рамками определённого ему рабочего времени в район деревни Ладыжино Тарусского района.
3. Табель учёта рабочего времени за май 2011г. на XXX.
4. Документы, подтверждающие установленные для XXX продолжительность рабочей недели, ежедневной работы, работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работы на условиях ненормированного рабочего дня.
5. Документы, подтверждающие порядок оплаты работы в выходной день 7 мая 2011 года XXX.
Всё выше перечисленное является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.)
Кроме того, хочу обратить внимание суда, на то что ущерб водным биологическим ресурсам, в результате моих действий не причинён, что подтверждается Постановлением № 294/11 от 10.05.2011г
Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области были грубо нарушены мои права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Прошу:
Отменить Постановление об административном наказании № --- от 10.05.2011г. вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области, производство по делу прекратить.