Очищение Скалы.

[sorhed]

Забабахали тут с akuklev программу превращения Scala в действительно няшный функциональный язык программирования, не хуже всяких там цацкелей, даже лучше.

Procedure Typing for Scala
View more presentations from akuklev

Comments

[nivanych]

Читаю. Невольно, транслирую в Haskell...
Признавайтесь, некоторые картинки из статей по Arrows слямзили? ;-)
Про Arrows, как будто, при написании статьи забыли, хотя и есть про них в списке литературы...
И сравниваете только с монадками, что плохо...

[akuklev]

Признаёмся, слямзили. :-)
> Про Arrows, как будто, при написании статьи забыли, хотя и есть про них в списке литературы...
Фигасе забыли, вся же статья про Generalized Arrows (AKA Circuitries, название родом из квантововычислистов, среди функциональщиков не прижившееся, на мой взгляд жутко зря).

На слайде 27 написано, что мы в основном будем рассматривать Special Case:
>>>>
Arrow circuitries3: circuitries generalising =>[Pure] .
[...]
____
3: AKA plain old “arrows” in Haskell and scalaz.
<<<<

[nivanych]

При сравнении с Haskell, почему-то, упоминаются недостатки монад.
А про Haskell'ные Arrows ни слова. Врядли я такое пропустил, хотя и может быть...

[akuklev]

Да вот оно, на слайде 26. Но вы конечно навели на идею, что сноски мало и надо как-то ярче отметить, что то что мы предлагаем стрелки и есть, и популяризованы они, конечно, Хаскелем, до него про всю это Freyd-Kleisli-машинерию знали полтора землекопа.

[nivanych]

Пересмотрел внимательнее всю страницу 26 - нашёл упоминание! ;-)
Да, что-то такое я и имел в виду, что в хаскеле эти вещи уж давно, как вдоль и поперёк.
Haskell'ный FRP исторически начинался, можно сказать, как главное применение Arrows.
И вполне может быть, что большую часть этой хрени можно будет применить и к скале.
Наверное, стоило было поболее упомянуть...
И побольше хорошего стащить из хаскельных статей про Arrows!

[akuklev]

> И побольше хорошего стащить из хаскельных статей про Arrows

[nivanych]

> и про квантовые вычисления

[akuklev]

> Прикольно. А есть что почитать для чайников, которые в физике не разбираются, но дифгем да алгебраическую геометрию и топологию изучали, Гельфанда-Манина понимают, да и за всякоразные моноидальные категории тоже?

Тяжелый вопрос, очень тяжелый. Я не знаю курсов по КТП, которые бы мне вполне нравились и при этом подходили математикам, в том же Вайнберге вождения руками очень много, а элементарные для математиков вещи, упрощяющие для них понимание и проявляющие структуру, экивоками.

> Что там надо понимать, чтобы понимать?
Функан, теорию представлений, дифгем в сторону калибровочных теорий.

[nivanych]

Этот набор для математиков, как правило, несложен.
Меня больше сторона "понимания" волнует.
Вот например, ландавшиццо мне не нравилось совсем, хотя и проблем понять написанное очень не было.
А вот Фейнман оочень нравился, я его частью перечитывал, когда уже что-то и понимал. И нравится.

[akuklev]

> Насчёт моноидальных категорий и добавление туда классификатора, что-то, тема не пошла. Какие-то неадекватные обобщения получаются. Если произведения и сопряжённые к ним нормально так обобщают декартово-замкнутость, то как обобщить (ко)пределы