Про функции денег
Функции денег, часть 1
Приходит мужик к еврею и просит:
- Займи мне рубль до осени. А я тебе в залог оставлю топор.
- Хорошо, - отвечает еврей, - осенью отдашь два рубля.
Мужик отдает топор, забирает рубль и собирается уходить. Еврей его останавливает.
- Слушай, тебе же, наверное, будет трудно отдать осенью сразу два рубля?
- Трудно, - соглашается мужик.
- Тогда давай сделаем так - ты мне один рубль отдай сейчас, а другой - осенью.
Мужик соглашается, отдает рубль, выходит на улицу и чешет репу.
- Интересно получается! Топора нет, денег нет, еще рубль должен остался, и ведь все правильно!
Люблю этот анекдот. Формально-логически в нем действительно все правильно, чистая демонстрация сути кредитования. Но как учоные политэкономы мы должны идеальную схему проверить на соответствие реальной практике. И, конечно, сразу видим, в чем ее изъян: без денег мужик от ростовщика не уйдет, ведь именно за ними он и пришел.
Однако, этот даже ежу понятный факт на самом деле ничего не проясняет, а наоборот ставит нас перед новым вопросом: какая нужда заставила мужика заключить столь обременительную для него сделку?
1) Первый ответ, который придет в голову большинству: чтобы что-нибудь купить.
Мы рассмотрим этот вариант вторым (в следующем посте).
2) Другой ответ: чтобы заплатить налоги, и у меня уже был пост на эту тему, так что тут не нужно много объяснять.
Первая причина влезть в долговую кабалу, хоть к соседу-мироеду, хоть к банкирам - срочно получить средство уплаты налогов.
Налогоплательщику нужно раздобыть именно те средства платежа, которые требует государство. Очевидно, что сначала оно их и напечатало, потом раздало (за определенный процент) банкам, чтоб они раздали (тоже за процент) налогоплательщикам, чтоб те заплатили налоги. И очевидно, что банкиры тут прикрытие, вся схема держится на государственном насилии и не может возникнуть из добровольного рыночного обмена.
Представим: крестьяне и ремесленники меняются продуктами своего труда в рамках бартерного обмена, и тут государство им предлагает: мужики, возьмите у меня монеты, через месяц мне ими заплатите. Спасибо, но на хрена нам это нужно?
Чтобы какие-нибудь островные папуасы на это согласились, губернатор должен подплыть к острову на кораблях, навести на папуасов пушки и заявить, что отныне он тут власть.
[Из комментариев]Из комментариев:
yakommunist
14 февраля 2023, 16:09:03
А к сути давайте. Зачем вообще Государству деньги? Понятно, что оно ими кормит чиновника или олигарху помогает избежать банкротства. Но тогда получается (как в задаче Глеба о трёх псевдо-капиталистах), что пользы от олигарха ноль, а от чиновника... даже вред. Он же потребует себе деньги на некие "расходы" (см.изначальный вопрос)
sophia_picus
14 февраля 2023, 17:24:42
А деньги государству не нужны. Чтобы накормить чиновника, государство может ввести натуральный налог или трудовую повинность. А чтобы помочь олигарху - просто их напечатать.
Государству нужна только мировая валюта, чтобы купить у других государств то, что оно не может стрясти со своих подданных даже силой. Но чтобы получить чужую нацвалюту, государство должно что-то продать другим государствам.
Когда государство собирает налоги, то цель не в собранной сумме, а - в самом процессе сбора налогов. Кто собирает с населения налоги - тот и власть.
Государство берет налоги даже с зарплаты госслужащих, что с финансово-экономической точки зрения - шизофрения.
Цели власти - власть ©Оруэлл
Часть 2
Деньги как средство обмена
В городок приехал богатый турист.
Оставив в залог 100$ хозяину гостиницы, он поднялся посмотреть комнаты отеля. Хозяин гостиницы, не медля ни минуты, берёт купюру и бежит с ней к мяснику отдать долг.
Мясник, с купюрой в руках, бежит к фермеру и отдаёт ему долг за говядину. Фермер отдает долг владельцу автомастерской.
Владелец мастерской направляется в местный магазин и отдаёт долг за продукты.
Хозяин магазина бегом к местной девочке по сопровождению, которая из-за кризиса "обслуживала" его в долг... Девочка сразу бежит к хозяину гостиницы и отдаёт ему долг за комнаты, которые она снимала для клиентов.
В этот момент обратно спускается турист и говорит, что не нашёл подходящей комнаты, забирает залог и уезжает.
Никто ничего не получил, но весь городок теперь живёт без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее...
Понятно, что никакой турист тут и не был нужен. Если бы хозяин гостиницы просто написал расписку, то она с успехом заменила бы купюру в 100$. В конце концов, можно было бы и бартерный взаимозачет произвести.
Может ли обмен родить такую ценность денег, чтоб люди были готовы «гибнуть за металл»?
Ну, нам-то, из нашего мира товарно-денежных отношений, погони за прибылью, засилья рекламы и безудержного потребления, кажется, что так оно и есть: именно желание купить новую сумочку или туфли, или ружье и газонокосилку - и рождает ценность денег.
Однако, если мы обратимся к патриархальному миру, то для домохозяев, производящих самостоятельно всё им нужное или обменивающих на излишки - это не так. Даже если для удобства они используют любой универсальный товар, хоть деньги, а хоть бы и бутыль самогона.
Как любая замкнутая система, такая экономика пребывает в состоянии равновесия, и может оставаться в ней веками: одни и те же товары, одна и та же модель потребления, примерно постоянные цены. Конечно, и лишние деньги не помешают, но для безудержной погони за ними нет необходимости. И кстати, все мировые религии, по крайней мере монотеистические (включая и иудаизм) запрещают брать процент с единоверцев.
И только внешний толчок может вывести такую систему из равновесия. Внешние соблазны.
[Из экономической истории]Для средневековой Европы таким внешним фактором была торговля с Востоком. Именно там находились предметы желаний европейской знати: шелка, фарфор, пряности, дамасская сталь, персидские ковры, арабский кофе etc. Но не было товара, который Европа могла предложить взамен, кроме золота и серебра, которые в результате безвозвратно утекали на восток.
Именно в международной торговле и появился (вновь) неэквивалентный обмен: посредники-монополисты бессовестно наживались на перепродаже.
Дальнейшие события всем известны: поиски путей в Индию, Великие географические открытия, рост мировой торговли - и фазовый переход от обособленных патриархальных экономических систем к международному товарно-денежному обмену.
Торговые капиталы были первыми. Следом появились ростовщические, которые выполняли инвестиционную функцию - снарядить торговую экспедицию было делом весьма дорогим. Надо сказать, что первые капиталисты были хоть и крайне жадными, но в плане риска честными: если предприятие прогорало, то убытки несли и купец, и кредитор, никто им не возмещал потерянные деньги с помощью печатного станка.
И, в общем, погоня за прибылью вызвала и промпереворот, и появление новых товаров, рекламы и т.д. - и провоцирует товарный фетишизм и денежный фетишизм, когда люди готовы угробиться за деньги. Но это - когда капитализм на подъеме, а когда капитализм подыхает - то и народ к потребительству становится индифферентнее, в дауншифтинг ударяется, аскетизм.
Приходит мужик к еврею и просит:
- Займи мне рубль до осени. А я тебе в залог оставлю топор.
- Хорошо, - отвечает еврей, - осенью отдашь два рубля.
Мужик отдает топор, забирает рубль и собирается уходить. Еврей его останавливает.
- Слушай, тебе же, наверное, будет трудно отдать осенью сразу два рубля?
- Трудно, - соглашается мужик.
- Тогда давай сделаем так - ты мне один рубль отдай сейчас, а другой - осенью.
Мужик соглашается, отдает рубль, выходит на улицу и чешет репу.
- Интересно получается! Топора нет, денег нет, еще рубль должен остался, и ведь все правильно!
Люблю этот анекдот. Формально-логически в нем действительно все правильно, чистая демонстрация сути кредитования. Но как учоные политэкономы мы должны идеальную схему проверить на соответствие реальной практике. И, конечно, сразу видим, в чем ее изъян: без денег мужик от ростовщика не уйдет, ведь именно за ними он и пришел.
Однако, этот даже ежу понятный факт на самом деле ничего не проясняет, а наоборот ставит нас перед новым вопросом: какая нужда заставила мужика заключить столь обременительную для него сделку?
1) Первый ответ, который придет в голову большинству: чтобы что-нибудь купить.
Мы рассмотрим этот вариант вторым (в следующем посте).
2) Другой ответ: чтобы заплатить налоги, и у меня уже был пост на эту тему, так что тут не нужно много объяснять.
Первая причина влезть в долговую кабалу, хоть к соседу-мироеду, хоть к банкирам - срочно получить средство уплаты налогов.
Налогоплательщику нужно раздобыть именно те средства платежа, которые требует государство. Очевидно, что сначала оно их и напечатало, потом раздало (за определенный процент) банкам, чтоб они раздали (тоже за процент) налогоплательщикам, чтоб те заплатили налоги. И очевидно, что банкиры тут прикрытие, вся схема держится на государственном насилии и не может возникнуть из добровольного рыночного обмена.
Представим: крестьяне и ремесленники меняются продуктами своего труда в рамках бартерного обмена, и тут государство им предлагает: мужики, возьмите у меня монеты, через месяц мне ими заплатите. Спасибо, но на хрена нам это нужно?
Чтобы какие-нибудь островные папуасы на это согласились, губернатор должен подплыть к острову на кораблях, навести на папуасов пушки и заявить, что отныне он тут власть.
[Из комментариев]Из комментариев:
yakommunist
14 февраля 2023, 16:09:03
А к сути давайте. Зачем вообще Государству деньги? Понятно, что оно ими кормит чиновника или олигарху помогает избежать банкротства. Но тогда получается (как в задаче Глеба о трёх псевдо-капиталистах), что пользы от олигарха ноль, а от чиновника... даже вред. Он же потребует себе деньги на некие "расходы" (см.изначальный вопрос)
sophia_picus
14 февраля 2023, 17:24:42
А деньги государству не нужны. Чтобы накормить чиновника, государство может ввести натуральный налог или трудовую повинность. А чтобы помочь олигарху - просто их напечатать.
Государству нужна только мировая валюта, чтобы купить у других государств то, что оно не может стрясти со своих подданных даже силой. Но чтобы получить чужую нацвалюту, государство должно что-то продать другим государствам.
Когда государство собирает налоги, то цель не в собранной сумме, а - в самом процессе сбора налогов. Кто собирает с населения налоги - тот и власть.
Государство берет налоги даже с зарплаты госслужащих, что с финансово-экономической точки зрения - шизофрения.
Цели власти - власть ©Оруэлл
Часть 2
Деньги как средство обмена
В городок приехал богатый турист.
Оставив в залог 100$ хозяину гостиницы, он поднялся посмотреть комнаты отеля. Хозяин гостиницы, не медля ни минуты, берёт купюру и бежит с ней к мяснику отдать долг.
Мясник, с купюрой в руках, бежит к фермеру и отдаёт ему долг за говядину. Фермер отдает долг владельцу автомастерской.
Владелец мастерской направляется в местный магазин и отдаёт долг за продукты.
Хозяин магазина бегом к местной девочке по сопровождению, которая из-за кризиса "обслуживала" его в долг... Девочка сразу бежит к хозяину гостиницы и отдаёт ему долг за комнаты, которые она снимала для клиентов.
В этот момент обратно спускается турист и говорит, что не нашёл подходящей комнаты, забирает залог и уезжает.
Никто ничего не получил, но весь городок теперь живёт без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее...
Понятно, что никакой турист тут и не был нужен. Если бы хозяин гостиницы просто написал расписку, то она с успехом заменила бы купюру в 100$. В конце концов, можно было бы и бартерный взаимозачет произвести.
Может ли обмен родить такую ценность денег, чтоб люди были готовы «гибнуть за металл»?
Ну, нам-то, из нашего мира товарно-денежных отношений, погони за прибылью, засилья рекламы и безудержного потребления, кажется, что так оно и есть: именно желание купить новую сумочку или туфли, или ружье и газонокосилку - и рождает ценность денег.
Однако, если мы обратимся к патриархальному миру, то для домохозяев, производящих самостоятельно всё им нужное или обменивающих на излишки - это не так. Даже если для удобства они используют любой универсальный товар, хоть деньги, а хоть бы и бутыль самогона.
Как любая замкнутая система, такая экономика пребывает в состоянии равновесия, и может оставаться в ней веками: одни и те же товары, одна и та же модель потребления, примерно постоянные цены. Конечно, и лишние деньги не помешают, но для безудержной погони за ними нет необходимости. И кстати, все мировые религии, по крайней мере монотеистические (включая и иудаизм) запрещают брать процент с единоверцев.
И только внешний толчок может вывести такую систему из равновесия. Внешние соблазны.
[Из экономической истории]Для средневековой Европы таким внешним фактором была торговля с Востоком. Именно там находились предметы желаний европейской знати: шелка, фарфор, пряности, дамасская сталь, персидские ковры, арабский кофе etc. Но не было товара, который Европа могла предложить взамен, кроме золота и серебра, которые в результате безвозвратно утекали на восток.
Именно в международной торговле и появился (вновь) неэквивалентный обмен: посредники-монополисты бессовестно наживались на перепродаже.
Дальнейшие события всем известны: поиски путей в Индию, Великие географические открытия, рост мировой торговли - и фазовый переход от обособленных патриархальных экономических систем к международному товарно-денежному обмену.
Торговые капиталы были первыми. Следом появились ростовщические, которые выполняли инвестиционную функцию - снарядить торговую экспедицию было делом весьма дорогим. Надо сказать, что первые капиталисты были хоть и крайне жадными, но в плане риска честными: если предприятие прогорало, то убытки несли и купец, и кредитор, никто им не возмещал потерянные деньги с помощью печатного станка.
И, в общем, погоня за прибылью вызвала и промпереворот, и появление новых товаров, рекламы и т.д. - и провоцирует товарный фетишизм и денежный фетишизм, когда люди готовы угробиться за деньги. Но это - когда капитализм на подъеме, а когда капитализм подыхает - то и народ к потребительству становится индифферентнее, в дауншифтинг ударяется, аскетизм.