Непрофессиональная некомпетентность
В век бурного развития знаний невозможно быть специалистом во всех областях. Однако, это и не требуется в большинстве случаев, в каждой области есть свои специалисты. Правда, есть проблема. Кроме того что хороший специалист дорого стоит, надо еще суметь его найти. Единого критерия для определения специалиста в любой области, понятно, не существует. Но у меня есть один маркер: профессионал знает свои границы!
Безусловно, похвально всячески любить свою профессию и пробовать применять её методы в новых областях знаний. На стыке наук получают очень интересные и полезные результаты. Но, чтобы работать в пограничных областях опять таки надо хорошо знать эти границы и сопредельные территории.
Ещё в институте на одной конференции я обратил внимание на доклад, в котором автор моделировал психологические отношения между людьми методами теории упругости! Я думаю, что большинству психологов очевидно, что это бред.
Однако, при этом хочется надеяться, что найдется изрядное количество психиатров, которые с ними не согласятся. Это не бред, это некомпетентность! Мне очень хочется верить, что во всех областях знаний трудятся компетентный в этих областях профессионалы, которые аккуратно обращаются с терминами из своей профессиональной области.
Однако, как и следовало ожидать, профессиональный зуд и желание построить "единую теорию полю" покрывающую не только психиатрию, но и, по крайней мере, политику, неистребим. Понятно, что политика - тема особая. Мало того, что она всех касается каким-нибудь из своих боков, так ведь к тому же нет человека, который бы не считал, что он в ней разбирается! Тут уж трудно удержаться от соблазна использовать основную профессию в качестве инструмента политического анализа.
Извините за долгую преамбулу, перехожу к фабуле. Просматривая вчера интернет наткнулся на статью "Теория заговора" в журнале gutta_honey. Судя по содержанию статьи и комментариям, сама gutta_honey и комментаторы люди демократических взглядов и сугубые противники всяческого тоталитаризма. Все они в один голос возмущаются ангажированностью портала polit.ru в связи с отказом в публикации приводимой там ниже статьи.
При этом сама gutta_honey как будто специально для иллюстрации своей статьи в предваряющих её комментариях выдвигает гипотезы о том, какая борьба шла в редакции портала из-за её труда, проливающего свет на необъяснимые политические события. Оказывается, все просто! Дело, как всегда, в невежестве и умственной неполноценности среди народонаселения.
Когда я попытался разбавить палитру мнений в комментариях, оказалось что в журнале у gutta_honey могут оставлять комментарии только её друзья. Ну что же, верный путь выбрали товарищи для поиска истины, если они ее ищут. Обычно демократические взгляды свидетельствуют, что истина у адепта уже имеется, и другой ему не надо. Я далеко не первый, кто с сожалением замечает тоталитарные наклонности в среде демократической общественности.
Иначе и быть не может. Это психологическая защита. Мне, даже не специалисту в психологии, это понятно. "Плюрализм в разных головах - это демократия, а плюрализм в одной голове - это уже шизофрения". Только зачем же кричать о высоких демократических принципах и психической патологии оппонентов, когда вы сами же топчите провозглашаемые вами принципы?
В заключении я приведу текст личного послания, которое я отправил сегодня ночью gutta_honey. Она не удостоила меня ответом. Возможно, её действительно засыпали личными сообщениями, ей некогда отвечать каждому, и поэтому она решила опубликовать один ответ всем. Хочу сказать, что я не увидел в опубликованном тексте ответа на следующее мое личное сообщение:
Доброе время суток.
Попытался ответить в журнале, но там могут писать только ваши друзья. И у меня уже есть пара идей на этот счет в духе теории заговора. :)
Зачем эту статью публиковать на полит.ру? При чем тут политика?
Если одни смеются над теорией заговора (или теорией Госдепа), а другие склоняются к ней, то зачем сводить это к психологии, а тем более к психиатрии? Победил ли Путин на выборах вопреки Госдепу или использовал эту легенду для победы, - не медицинский вопрос, а вопрос информированности и особенностей мышления, да. Но почему вы делаете оскорбительные намеки в отношении этих особенностей мышления?
Если американцы сами публикуют книги, в которых описывают, как они содействовали распаду СССР, если доподлинно известно, что приватизацией руководили сотрудники ЦРУ, сидевшие на Старой площади, то как можно назвать тех, кто не принимает это к сведению? Имбецилами не умеющими читать?
Не надо вносить медицину в политику. Кто там, Снежневский всех в шизофреники записывал? Вот когда на полит.ру начнут публиковать статьи про параноиков или про имбецилов, тогда станет понятно, что победили имбецилы или параноики, соответственно.
Безусловно, похвально всячески любить свою профессию и пробовать применять её методы в новых областях знаний. На стыке наук получают очень интересные и полезные результаты. Но, чтобы работать в пограничных областях опять таки надо хорошо знать эти границы и сопредельные территории.
Ещё в институте на одной конференции я обратил внимание на доклад, в котором автор моделировал психологические отношения между людьми методами теории упругости! Я думаю, что большинству психологов очевидно, что это бред.
Однако, при этом хочется надеяться, что найдется изрядное количество психиатров, которые с ними не согласятся. Это не бред, это некомпетентность! Мне очень хочется верить, что во всех областях знаний трудятся компетентный в этих областях профессионалы, которые аккуратно обращаются с терминами из своей профессиональной области.
Однако, как и следовало ожидать, профессиональный зуд и желание построить "единую теорию полю" покрывающую не только психиатрию, но и, по крайней мере, политику, неистребим. Понятно, что политика - тема особая. Мало того, что она всех касается каким-нибудь из своих боков, так ведь к тому же нет человека, который бы не считал, что он в ней разбирается! Тут уж трудно удержаться от соблазна использовать основную профессию в качестве инструмента политического анализа.
Извините за долгую преамбулу, перехожу к фабуле. Просматривая вчера интернет наткнулся на статью "Теория заговора" в журнале gutta_honey. Судя по содержанию статьи и комментариям, сама gutta_honey и комментаторы люди демократических взглядов и сугубые противники всяческого тоталитаризма. Все они в один голос возмущаются ангажированностью портала polit.ru в связи с отказом в публикации приводимой там ниже статьи.
При этом сама gutta_honey как будто специально для иллюстрации своей статьи в предваряющих её комментариях выдвигает гипотезы о том, какая борьба шла в редакции портала из-за её труда, проливающего свет на необъяснимые политические события. Оказывается, все просто! Дело, как всегда, в невежестве и умственной неполноценности среди народонаселения.
Когда я попытался разбавить палитру мнений в комментариях, оказалось что в журнале у gutta_honey могут оставлять комментарии только её друзья. Ну что же, верный путь выбрали товарищи для поиска истины, если они ее ищут. Обычно демократические взгляды свидетельствуют, что истина у адепта уже имеется, и другой ему не надо. Я далеко не первый, кто с сожалением замечает тоталитарные наклонности в среде демократической общественности.
Иначе и быть не может. Это психологическая защита. Мне, даже не специалисту в психологии, это понятно. "Плюрализм в разных головах - это демократия, а плюрализм в одной голове - это уже шизофрения". Только зачем же кричать о высоких демократических принципах и психической патологии оппонентов, когда вы сами же топчите провозглашаемые вами принципы?
В заключении я приведу текст личного послания, которое я отправил сегодня ночью gutta_honey. Она не удостоила меня ответом. Возможно, её действительно засыпали личными сообщениями, ей некогда отвечать каждому, и поэтому она решила опубликовать один ответ всем. Хочу сказать, что я не увидел в опубликованном тексте ответа на следующее мое личное сообщение:
Доброе время суток.
Попытался ответить в журнале, но там могут писать только ваши друзья. И у меня уже есть пара идей на этот счет в духе теории заговора. :)
Зачем эту статью публиковать на полит.ру? При чем тут политика?
Если одни смеются над теорией заговора (или теорией Госдепа), а другие склоняются к ней, то зачем сводить это к психологии, а тем более к психиатрии? Победил ли Путин на выборах вопреки Госдепу или использовал эту легенду для победы, - не медицинский вопрос, а вопрос информированности и особенностей мышления, да. Но почему вы делаете оскорбительные намеки в отношении этих особенностей мышления?
Если американцы сами публикуют книги, в которых описывают, как они содействовали распаду СССР, если доподлинно известно, что приватизацией руководили сотрудники ЦРУ, сидевшие на Старой площади, то как можно назвать тех, кто не принимает это к сведению? Имбецилами не умеющими читать?
Не надо вносить медицину в политику. Кто там, Снежневский всех в шизофреники записывал? Вот когда на полит.ру начнут публиковать статьи про параноиков или про имбецилов, тогда станет понятно, что победили имбецилы или параноики, соответственно.