Негодующий пост о представлении женщин в русском Средневековье
Так случается часто, что в сознании обывателей присутствуют некие устойчивые стереотипы, которые они не стремятся проверить, но зато с успехом тиражируют на публику их "ложный образ". Временами меня это крайне раздражает, особенно когда дело касается тех памятников культуры, которые мне знакомы и милы.
( Поинтересоваться судьбой женщин )
( Поинтересоваться судьбой женщин )
Потому что из того, что получилось я скорее вижу слово «в защиту «Домостроя» который и в самом деле стал неким пугалом обывателя, нежели гимн «гуманному и равноправному положению женщины на Руси».
Рискну предположить, что мало какая из женщин нынче согласная «на пару оплеух для острастки». Такой способ «нежного наставления» выглядит довольно таки экзотически и является темой анекдотических вопросов типа «Вы уже перестали поколачивать свою жену?»
В то же время обратим внимание, что «Домострой» - это не нормативно-правовой акт, а систематизация морально-этических норм, скорее желаемых-идеальных, нежели реальных.
Т.е. я перевел бы это так: «вы, ироды, жен своих лупцуете почем зря, так вы хоть по-божески! Штоб причина была веская! Да руку сдерживайте, нето зашибете ненароком! А опосля хоть слово доброе скажите в утешение».
Думаю, Сильвестр прекрасно знал, в каком мире живет, и как в нем с женами принято.
Так что «Домострой» шаг вперед не в том смысле, что «дак ведь там предписывается всего-то только легонечко бить», а именно в том, что существующую повсеместно практику, несомненно куда более жесткую, священник пытается ввести в некие писанные рамки и хоть как-то ограничить. Потому что по закону этого сделать нельзя и судебник 1550 года не регулирует брачно-семейную сферу. Это НЕ дело государства, это дело церкви.
Зато! В судебнике 1550 года есть пара интересных штук, как раз таки выгодно подчеркивающих положение женщин на Руси в это время, пусть и не в сфере «частного», а «публичного».
Статья 26 о штрафах за «бесчестье» (оскорбление словом, ложное обвинение и т.п.):
- А за бесчестье детей боярских платить в зависимости от их денежного жалованья, а женам их вдовое больше.
(далее перечисляются представители различных сословий и «служб» Московской Руси, по той же схеме)
- Крестьянину пашенному и не пашенному бесчестье рубль, а жене его два рубля.
Т.е. на всех уровнях социальной лестницы оскорбление жены (посторонним по отношению к семье человеком) карается вдвое большим штрафом. Не женщины вообще! Именно жены. Но все вперед.
Зато статьей 19 того же судебника впервые в отечественном праве законом закрепляет за женщиной (не обязательно чьей-либо жены) возможность быть истцом и отстаивать свои интересы в суде.
Запрет для мужей на физические наказания для жен появился в России лишь в 1845 году.
И безусловно соглашусь с хозяйкой журнала - для равноправия женщин в нашей стране советская власть сделала больше, чем все феминистки мира ))
Reply
Я бы даже сказала, что пугалом он стал благодаря западникам типа Герцена и народникам типа Шелгунова, которые создавали свою собственную "варварскую Россию" и "домостроевщину" ввели как термин.
"Оплеуха для острастки", скорее, фигуральное выражение :) Потому что лично я считаю, что если ты принимаешь на себя некую социальную роль, то должен ей соответствовать хотя бы в рамках ее соответствия представлениям своего супруга. В противном случае, ее не стоит принимать. И это я, как бы, еще "голос из 21 века", что говорить о 16-ом, где люди гораздо более жестко выстраивались в некую систему, обозначенную Государством и Богом? Так что в данном случае, кажется мне, муж просто выполнял функцию возмездия за попытку "побега от системы".
По поводу попытки обуздать насилие над женами. Здесь встает вопрос, насколько актуальны вообще были подобные увещевания и зерцала и насколько на них хотели ориентироваться.
Рискую сейчас высказать крайне противоречивую и шаткую точку зрения, но не кажется ли тебе, что "мода на идею" и желание ей следовать - это фишка XX века? Грубо говоря, сейчас если Кейт Миддлтон выйдет в свет в красной юбке-карандаш, то на следующий день все журналы и магазины будут забиты образцами этих юбок. Потому что элита - законодатель мод. 16 век - это время слабо проницаемых социальных границ, между которыми - пропасть, в отличие от XX века, когда эта пропасть заполняется информационным ресурсом (я могу посмотреть фотографии из личного архива королевы, узнать где обедала герцогиня, и т.д), способствующим и поощряющим восприятие элитарной культуры (и вообще - герцогиня - такая же как Маша с кулинарного техникума,только ей повезло больше). Насколько в 16 веке ощущалась "свойскость" любых наставлений, идей и назиданий? Насколько они не вызывали отторжение как идеи совсем другого сословия?
Reply
Leave a comment