Чуров нарушил 8-ФЗ на все 146%, можем его привлечь?
1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. No 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - «8-ФЗ»). Вкратце, суть закона можно сформулировать следующим образом: вся вышеперечисленная информация должна быть доступна гражданам, если только ( Read more... )
И где же об этом написано? Не здесь: admin-contact: https://www.nic.ru/whois ? В прилагаемом PDF-е всё отлично растолковано, понятно даже мне! Например: Строго говоря, значение VERIFIED поля STATE может означать не соответствие указанных в поле ORG данных действительности, а успешный обман регистратора.
Но главное даже не это. Я не знаком с ситуациями, когда домен переходил от одного юрлица другому, и сомневаюсь, что такая передача была выполнена накануне выборов от информационного центра самому ЦИКу. Наконец, в записи самого регистратора в контактных данных указан не ЦИК (!!!), а сам регистратор! Т.е. администрированием доменного имени занимается-таки NIC-Центр, что абсолютно традиционно для таких контор. Проверил ли регистратор принадлежность доменного имени ЦИКу или нет, мы этого знать сейчас не можем. Об этом могут говорить только документы (кому на самом деле юридически принадлежит это доменное имя -- ЦИКу или его информационному центру), а не зональные записи DNS.
Поэтому интересует мнение специалистов, разбирающихся в этом "немного больше", а также мнение юристов, которые могли бы дать правовую оценку последствий неофициальности сайта ЦИК.
Reply
Это контакты регистратора. Сравните с результатами, например, для доменов yandex.ru, rambler.ru, lenta.ru, gazeta.ru, kremlin.ru...
Подробная информация об этих полях на https://www.nic.ru/whois/nic-ru_su.html
> Об этом могут говорить только документы (кому на самом деле юридически принадлежит это доменное имя -- ЦИКу или его информационному центру), а не зональные записи DNS.
Какие "зональные записи DNS" - вы о чём, о том, какими серверами обслуживается непосредственно веб-сайт http://cikrf.ru/ ?
> Поэтому интересует мнение специалистов, разбирающихся в этом "немного больше", а также мнение юристов, которые могли бы дать правовую оценку последствий неофициальности сайта ЦИК.
Я несколько лет работал в одном из аккредитованных регистраторов в зоне .ru на не самой последней должности. Правда, это было довольно давно, но что-то в голове ещё осталось.
Пока что ничего не говорит о неофициальности сайта ЦИК. Все приведённые аргументы - запись admin-contact в whois (которая такая у всех зарегистрированных в ру-центре сайтов, включая такие, как yandex.ru и kremlin.ru) и то, что сервера, обслуживающие веб-сайт, стоят в дата-центре "Федерального центра информатизации" (и слава богу - ЦИК был бы совсем шарашкиной конторой, если бы сайт обслуживался ноутбуком, стоящим на столе у Чурова).
Reply
Reply
Reply
В смысле? В данных whois по домену я не вижу никакого "информационного центра".
Я так и не понял, что у вас вызвало подозрения в том, что cikrf.ru может не быть официальным сайтом ЦИК; и чем cikrf.ru в этом плане отличается, например, от yandex.ru (принадлежность которого Яндексу, надеюсь, у вас сомнений не вызывает).
Reply
Я тоже!
> так и не понял, что у вас вызвало подозрения в том, что cikrf.ru может не быть официальным сайтом ЦИК
1) Об этом ясно говорится в приведённом выше источнике (в PDF'е).
2) Есть личное сомнение в практике делегирования домена другому юрлицу.
> чем cikrf.ru в этом плане отличается, например, от yandex.ru
1) Госструктура, обязанная выполнять 8-ФЗ vs частной компании.
2) Яндекс не в ответе за обман народа, в отличие от ЦИК, так что правильней говорить об отсутствии интереса к Яндексу.
Исследование проводилось в 2010 году и тогда ситуация была именно такой. Если домен cikrf.ru был зарегистрирован в 2002 году на информационный центр и попал в это исследование, есть только два варианта: либо после 2010 года домен перевели на ЦИК РФ (в чём я лично сомневаюсь), либо просто подрихтовали поле org у регистратора домена. Вариант ошибки в самом исследовании исключаем сразу.
Reply
Так что вы тогда хотели сказать своим "доменное имя, будучи юридически с 2002 по 2010 год под управлением информационного центра"?
Я уже совсем вас не понимаю. Какой-то бред получается - "сайт cikrf.ru не принадлежит ЦИК, потому что данные во whois говорят об обратном; а то, что вы видите в данных whois всё, как и должно быть - так это обман".
> 1) Об этом ясно говорится в приведённом выше источнике (в PDF'е).
Приведённый выше источник слишком длинный - наверное, вас не затруднит указать конкретный пункт, который вызвал у вас эти сомнения?
> 2) Есть личное сомнение в практике делегирования домена другому юрлицу.
В практике чего? И с чего вы взяли, что такое делегирование имеет место быть?
> 1) Госструктура, обязанная выполнять 8-ФЗ vs частной компании.
Какой именно пункт 8-ФЗ нарушен?
> 2) Яндекс не в ответе за обман народа, в отличие от ЦИК, так что правильней говорить об отсутствии интереса к Яндексу.
И у Яндекса, и у ЦИК есть сайт. Но яндекс не в ответе за обман народа, в отличие от ЦИК, поэтому сайт ЦИК ненастоящий.
И у Яндекса, и у ЦИК есть руководитель. Но яндекс не в ответе за обман народа, в отличие от ЦИК, поэтому руководитель ЦИК ненастоящий.
И Яндекс, и ЦИК платят зарплату своим сотрудникам. Но яндекс не в ответе за обман народа, в отличие от ЦИК, поэтому зарплата, выплачиваемая ЦИК, ненастоящая.
Выражайте, пожалуйста, свои мысли яснее. Что именно вы увидели, какие выводы вы из этого сделали, на каком основании, какие противоречия увидели, из чего и на каком основании вы сделали вывод о том, что cikrf.ru ЦИКу не принадлежит. Пока что всё сводится к "ЦИК обманывает людей, поэтому cikrf.ru ЦИКу не принадлежит, поэтому ЦИК обманывает людей".
Reply
Leave a comment