Dla pokrzepienia serc
Изначально отзыв должен был публиковаться только в фейсбуке, но for posterity's sake будет здесь. Да, вы угадали, это Ogniem i mieczem Генрика Сенкевича, великий роман о великой войне со всеми вытекающими. Художественный текст на польском я пока ниасилел бы, пришлось по-украински, что только лишний раз усиливало эффект украинской литературы наоборот. Ну и простите, на каком ещё языке читать книгу про поляков, не по-русски же?
Забегая вперед скажу - украинская литература даже в рамках школьной программы и коридора "журба - злидні - непозбувна бентега" весьма разнообразна и неоднородна, но Сенкевича в ней нет. Нужен поляк с польским взглядом, да ещё и в эпоху романтического национализма и полемики с критиками Речи Посполитой, чтобы показать другую сторону польско-украинской войны XVII века, которую в учебниках подавали и подают весьма тенденциозно и как бы поверхностно. С другой стороны, конечно, и Сенкевич весьма беллетризирует, но ему положено, он писатель. Хотя работа, разумеется, проделана.
Скажу честно, для меня было непривычно, и от этого и очень интересно - хотя талмуд, конечно, тот ещё. Ну, в том плане, что в отличие от нас Сенкевичу ничто не мешает выставить запорожцев неуправляемыми и дикими, Хмельницкого - хитрым реалполитиком и пьяницей (у нас оценки Хмельницкого колеблются между двумя крайностями "национальный герой, выборол Гетьманщину у ляхов" и "предатель, продал народ московитам", а тут изображается поначалу скорее циничный прагматик), а Ярему Вишневецкого, про которого в украинской литературе и истории слова доброго не найдёшь - мудрым лидером, храбрым военачальником, слугой королю-отцом жольнерам, дальнейшее подчеркнуть. Сенкевич, конечно, не стесняется изображать реалии времени как они есть, и текст буквально усеян обезглавленными, сожжёнными и рассаженными на кольях людьми - но буквально через абзац Вишневецкий делает что-то благородное, и все кругом восторгаются и кричат "Vivat!". И так всю книгу.
Да, тут ещё есть оригинальные персонажи - выписанные, впрочем, Сенкевичем с реально существовавших личностей: действительно был такой Володийовский, некий пан Скшетушский действительно выходил болотами из осаждённого Збаража, и действительно были среди литовской шляхты (это беларусы, а не то, что вы подумали) представители семейства Подбийпента герба Зервикаптур. Есть Богун, превращенный в вымышленного персонажа, хотя он целиком реальный. Есть Еленушка Курцевич, за которой гоняются Скшетушский и Богун одновременно, и это, конечно, печально. Но не поделаешь ничего. Ещё печальнее, правда, от того, что пану Скшетушскому отчаянно недостаёт субьектности: идёт, куда скажут, мотивируется таким хламом, что меня за такую мотивацию персонажей с говном бы съели, единственный его самостоятельный поступок за всю книгу - сватовство к Еленушке в самом начале. Всё! Новые звания и подразделения от Вишневецкого он получает, как будто бы уровень в РПГ прокачивает; Вишневецкий, с его манерой раздавать перстни, кошельки, пояса, коней и должности, вообще здорово похож на квестодателя в ролевой игре. Чесслово, трикстер пан Заглоба и пан Володийовский выступают куда большими главными героями, чем сам главный герой. Больше того, сюжет замечательно обошёлся бы без пана Скшетушского - а это, как ни крути, для художественной литературы приговор. Даже для исторической.
Сенкевич полемизировал с современниками, жившими в разделенной стране и винившими в своих бедах шляхту Речи Посполитой, с золотой вольностью, рокошем и магнатством; из-за этого у него и шляхтичи сплошь благородные жольнеры и рыцари, и Вишневецкий великий воин и мудрый лидер, запорожцы - дикая неуправляемая стихия, Хмельницкий - пьяница, а татарские ханы и беи похожи на исламофобские карикатуры. Чернь же называют чернью даже сами запорожцы. Но тем любопытнее, что даже с учётом этого Сенкевич вкладывает-таки в уста своих персонажей мысль о том, что в гражданской войне виноват не один только Хмельницкий, и что если долго угнетать человека - человек возьмёт в руки карамультук и пойдёт грабить и убивать. И что вина лежит не только на бунтующих козаках, а и на польских панах-магнатах. Конечно, это делается с позиции Речи Посполитой как общего государства и высшего блага, хотя она всё-таки двух народов, а не трёх; русинов Сенкевич величает (опять же устами персонажей) "младшими братьями", и тут очень сильно перекликается уже с современной российской пропагандой.
Про Москву в книге не сказано ни слова. Это читателям видно, с высоты послезнания, что Хмельницкий ради победы над поляками заключит с московитами кабальный договор, последствия которого мы расхлебываем до сих пор. Но в книге об этом невдомёк.
Книга вообще много чем перекликается с современностью, во всяком случае, по моим ощущениям. И не всегда в пользу Сенкевича. Иногда того же Хмельницкого трудно отличить от современного украинского популиста, его войско - от гипотетических "люмпенов", которыми нас любят пугать некоторые блоггеры, а начало той же осады Збаража выглядит, как пост из Фейсбука. Что о многом говорит.
У Сенкевича не найти излюбленной современными фантастами, фентезийниками и альтисториками заклепкометрии - бои и сражения тут описываются нарочито крупными художественными мазками, хотя, безусловно, видно и гусаров, и панцирников, и запорожскую пехоту с татарами. Но без огромных инфодампов. Вот как-то же умели во время оно писать без инфодампов!
Шляхтичи местами становятся до неразличимости похожи на самураев. Что, в принципе, излишний раз доказывает, что все воинские сословия чем-то друг на друга похожи.
Нужно подвести какой-то итог, но я даже не знаю, какой. Что все наши беды от отсутствия государственности, популизма и недальновидных решений? Хмельницкий-то запустил гражданскую войну на долгие годы, которая и после его смерти не думала прекращаться, а в итоге не получил ни независимости, ни больших прав. И Речь Посполитая тоже ничего не получила, кроме ослабевания и раздела на три части в итоге (что пришил разве что Гофман в современной уже экранизации 1999 года). Или о том, что у нас с Польшей общая история? так у нас со всеми общая история. Или о том, что делать с этой общей историей?
Роман в 1830х годах вообще разрешили публиковать потому, что он был достаточно безопасен и повествовал о делах давно минувших дней. От того, что он тем или иным образом релевантен сегодняшнему дню, это определение не становится менее верным. Из Сенкевича можно много разных выводов сделать, кому какой нравится.
Но так скромно замечу, что Сенкевич не стеснялся называть Украину Украиной, в отличие от.
P.S. Елены определённо меня преследуют по всей художественной литературе.
P.P.S. Остальные части трилогии читать не буду. Во всяком случае - покаместь, мне хватило.
This entry was originally posted at http://sohryu-l.dreamwidth.org/541741.html. Please comment there using OpenID.
Забегая вперед скажу - украинская литература даже в рамках школьной программы и коридора "журба - злидні - непозбувна бентега" весьма разнообразна и неоднородна, но Сенкевича в ней нет. Нужен поляк с польским взглядом, да ещё и в эпоху романтического национализма и полемики с критиками Речи Посполитой, чтобы показать другую сторону польско-украинской войны XVII века, которую в учебниках подавали и подают весьма тенденциозно и как бы поверхностно. С другой стороны, конечно, и Сенкевич весьма беллетризирует, но ему положено, он писатель. Хотя работа, разумеется, проделана.
Скажу честно, для меня было непривычно, и от этого и очень интересно - хотя талмуд, конечно, тот ещё. Ну, в том плане, что в отличие от нас Сенкевичу ничто не мешает выставить запорожцев неуправляемыми и дикими, Хмельницкого - хитрым реалполитиком и пьяницей (у нас оценки Хмельницкого колеблются между двумя крайностями "национальный герой, выборол Гетьманщину у ляхов" и "предатель, продал народ московитам", а тут изображается поначалу скорее циничный прагматик), а Ярему Вишневецкого, про которого в украинской литературе и истории слова доброго не найдёшь - мудрым лидером, храбрым военачальником, слугой королю-отцом жольнерам, дальнейшее подчеркнуть. Сенкевич, конечно, не стесняется изображать реалии времени как они есть, и текст буквально усеян обезглавленными, сожжёнными и рассаженными на кольях людьми - но буквально через абзац Вишневецкий делает что-то благородное, и все кругом восторгаются и кричат "Vivat!". И так всю книгу.
Да, тут ещё есть оригинальные персонажи - выписанные, впрочем, Сенкевичем с реально существовавших личностей: действительно был такой Володийовский, некий пан Скшетушский действительно выходил болотами из осаждённого Збаража, и действительно были среди литовской шляхты (это беларусы, а не то, что вы подумали) представители семейства Подбийпента герба Зервикаптур. Есть Богун, превращенный в вымышленного персонажа, хотя он целиком реальный. Есть Еленушка Курцевич, за которой гоняются Скшетушский и Богун одновременно, и это, конечно, печально. Но не поделаешь ничего. Ещё печальнее, правда, от того, что пану Скшетушскому отчаянно недостаёт субьектности: идёт, куда скажут, мотивируется таким хламом, что меня за такую мотивацию персонажей с говном бы съели, единственный его самостоятельный поступок за всю книгу - сватовство к Еленушке в самом начале. Всё! Новые звания и подразделения от Вишневецкого он получает, как будто бы уровень в РПГ прокачивает; Вишневецкий, с его манерой раздавать перстни, кошельки, пояса, коней и должности, вообще здорово похож на квестодателя в ролевой игре. Чесслово, трикстер пан Заглоба и пан Володийовский выступают куда большими главными героями, чем сам главный герой. Больше того, сюжет замечательно обошёлся бы без пана Скшетушского - а это, как ни крути, для художественной литературы приговор. Даже для исторической.
Сенкевич полемизировал с современниками, жившими в разделенной стране и винившими в своих бедах шляхту Речи Посполитой, с золотой вольностью, рокошем и магнатством; из-за этого у него и шляхтичи сплошь благородные жольнеры и рыцари, и Вишневецкий великий воин и мудрый лидер, запорожцы - дикая неуправляемая стихия, Хмельницкий - пьяница, а татарские ханы и беи похожи на исламофобские карикатуры. Чернь же называют чернью даже сами запорожцы. Но тем любопытнее, что даже с учётом этого Сенкевич вкладывает-таки в уста своих персонажей мысль о том, что в гражданской войне виноват не один только Хмельницкий, и что если долго угнетать человека - человек возьмёт в руки карамультук и пойдёт грабить и убивать. И что вина лежит не только на бунтующих козаках, а и на польских панах-магнатах. Конечно, это делается с позиции Речи Посполитой как общего государства и высшего блага, хотя она всё-таки двух народов, а не трёх; русинов Сенкевич величает (опять же устами персонажей) "младшими братьями", и тут очень сильно перекликается уже с современной российской пропагандой.
Про Москву в книге не сказано ни слова. Это читателям видно, с высоты послезнания, что Хмельницкий ради победы над поляками заключит с московитами кабальный договор, последствия которого мы расхлебываем до сих пор. Но в книге об этом невдомёк.
Книга вообще много чем перекликается с современностью, во всяком случае, по моим ощущениям. И не всегда в пользу Сенкевича. Иногда того же Хмельницкого трудно отличить от современного украинского популиста, его войско - от гипотетических "люмпенов", которыми нас любят пугать некоторые блоггеры, а начало той же осады Збаража выглядит, как пост из Фейсбука. Что о многом говорит.
У Сенкевича не найти излюбленной современными фантастами, фентезийниками и альтисториками заклепкометрии - бои и сражения тут описываются нарочито крупными художественными мазками, хотя, безусловно, видно и гусаров, и панцирников, и запорожскую пехоту с татарами. Но без огромных инфодампов. Вот как-то же умели во время оно писать без инфодампов!
Шляхтичи местами становятся до неразличимости похожи на самураев. Что, в принципе, излишний раз доказывает, что все воинские сословия чем-то друг на друга похожи.
Нужно подвести какой-то итог, но я даже не знаю, какой. Что все наши беды от отсутствия государственности, популизма и недальновидных решений? Хмельницкий-то запустил гражданскую войну на долгие годы, которая и после его смерти не думала прекращаться, а в итоге не получил ни независимости, ни больших прав. И Речь Посполитая тоже ничего не получила, кроме ослабевания и раздела на три части в итоге (что пришил разве что Гофман в современной уже экранизации 1999 года). Или о том, что у нас с Польшей общая история? так у нас со всеми общая история. Или о том, что делать с этой общей историей?
Роман в 1830х годах вообще разрешили публиковать потому, что он был достаточно безопасен и повествовал о делах давно минувших дней. От того, что он тем или иным образом релевантен сегодняшнему дню, это определение не становится менее верным. Из Сенкевича можно много разных выводов сделать, кому какой нравится.
Но так скромно замечу, что Сенкевич не стеснялся называть Украину Украиной, в отличие от.
P.S. Елены определённо меня преследуют по всей художественной литературе.
P.P.S. Остальные части трилогии читать не буду. Во всяком случае - покаместь, мне хватило.
This entry was originally posted at http://sohryu-l.dreamwidth.org/541741.html. Please comment there using OpenID.