Ещё раз о хохлореваншизме
К четвёртой книге Шепхерд успешно скатился в правоамериканский республиканский drivel про плохих пацифистов, поддерживающих тоталитарные режимы. Ну слишком толсто, ну. Всё больше хочется взять и перестать читать.
А теперь немного про drivel. Оказывается, мой прошлогодний пост а) прочитали и б) сделали из него неправильные выводы. Conversely, за пару дней до я в частном разговоре употребил в отношении грядущей Стигматы формулировку hohlorevanschist fanfiction, и мне стало немного стыдно, потому что я-то свои посты, опять-таки, помню. Поэтому нужно внести ясность.
Во-первых, начать следует с того, что Стигмата - художественная литература (смотрите, как я старательно избегаю слова "фантастика"!), а следовательно - вымысел. Отражающий реальность, даже сильно отражающий - но вымысел nonetheless. А что вы смотрите? Литература должна отражать реальность, точка, иначе грош цена этой литературе. В этом плане у мейнстрима и фантастики просто разный уровень абстракции, и всё. И, честно говоря, я считаю, что история про космическую войну Марции и Вавилонии гораздо лучше, чем какой-нибудь унылый "Аэропорт" забронзовевшего Лойко. Который ниасилел отразить реальность (потому что не писал биографическое произведение), и из-за этого бросился менять имена и названия, оставив только бандеровцев и чеченский плен. Чем, в таком случае, Стигмата отличается от забронзовевшего Лойко?
Во-вторых, продолжить следует тем, что не в хохлореваншизме дело. Как минимум, я никогда не верил в использование книги вместо трибуны, i.e. когда персонажи начинают настолько транслировать взгляды автора, что хочется этой книгой запустить автору в ебло. В этом плане меня ещё раз обидели, сравнив с, прости господи, Зыковым, автором "пещерной интеллигенции" и прохладных историй про борьбу с американским колониализмом в фентезийном мире. Сука! Список можно продолжать, потому что я меньше читал Зыкова, и больше читал всяких корифеев жанра типа shirane Хуебера, "Ссаные Тряпки" Кратмана и OH JOHN RINGO NO, и список опять-таки можно продолжать. Вон и Шепхерд тоже присоединился.
Из песни слов не выкинешь, конечно. Я в другом частном разговоре описывал Стигмату как "книгу про крымнаш", и это тоже верно. Просто она крымнашем не заканчивается. И не начинается. И не вращается целиком и полностью вокруг "дадим пизды вот тем и всех победим, ура-ура!", как вы, наверное, подумали, услышав о хохлореваншизме.
Стигмата - это книга о двух вещах. О мести. И о том, как цель оправдывает средства. Любые средства. Если вы не готовы разглядеть этого за "ололо хохлореваншизм", то... ну, я должен был уже понять, что некоторых читателей нужно бить идеей произведения по голове, чтобы они её поняли. К сожалению, у меня с таким пониманием трудно.
Параллели, как я уже говорил раньше, неизбежны. Из песни слов не выкинешь. Но перенос не был идеальным - уровень абстракции, о котором я говорил - и так, если честно, даже лучше. И это не реваншизм и не wish-fulfilment, это другие условия в другом мире. Неплохо бы держать это в уме. Причём не мне, а вам.
А взгляды, ну что взгляды? Вообще говоря, да, я не до конца честен: взгляды автора есть как минимум в "Стране василисков", и НЕТ, они не о том, о чём вы подумали. Попробуйте догадаться сами (меня вообще очень радует, когда люди о чём-то догадываются). Вот только они не то что второстепенные, а даже, наверное, третьестепенные по отношению к остальной идее произведения.
Так же будет и в Стигмате. Потому что у моих персонажей нету моих взглядов.
Взгляды у них свои. И это, кстати, гораздо интереснее, чем делать из персонажей ходячие рупоры.
Почему-то подавляющее большинство авторов считает иначе.
Теперь остается только писать. И, кажется, на этот раз я знаю, как разбить повествование на условные три полнометражки.
P.S. Впрочем, вы ещё даже "Страну василисков" не прочитали. О чём тут вообще речь?..
А теперь немного про drivel. Оказывается, мой прошлогодний пост а) прочитали и б) сделали из него неправильные выводы. Conversely, за пару дней до я в частном разговоре употребил в отношении грядущей Стигматы формулировку hohlorevanschist fanfiction, и мне стало немного стыдно, потому что я-то свои посты, опять-таки, помню. Поэтому нужно внести ясность.
Во-первых, начать следует с того, что Стигмата - художественная литература (смотрите, как я старательно избегаю слова "фантастика"!), а следовательно - вымысел. Отражающий реальность, даже сильно отражающий - но вымысел nonetheless. А что вы смотрите? Литература должна отражать реальность, точка, иначе грош цена этой литературе. В этом плане у мейнстрима и фантастики просто разный уровень абстракции, и всё. И, честно говоря, я считаю, что история про космическую войну Марции и Вавилонии гораздо лучше, чем какой-нибудь унылый "Аэропорт" забронзовевшего Лойко. Который ниасилел отразить реальность (потому что не писал биографическое произведение), и из-за этого бросился менять имена и названия, оставив только бандеровцев и чеченский плен. Чем, в таком случае, Стигмата отличается от забронзовевшего Лойко?
Во-вторых, продолжить следует тем, что не в хохлореваншизме дело. Как минимум, я никогда не верил в использование книги вместо трибуны, i.e. когда персонажи начинают настолько транслировать взгляды автора, что хочется этой книгой запустить автору в ебло. В этом плане меня ещё раз обидели, сравнив с, прости господи, Зыковым, автором "пещерной интеллигенции" и прохладных историй про борьбу с американским колониализмом в фентезийном мире. Сука! Список можно продолжать, потому что я меньше читал Зыкова, и больше читал всяких корифеев жанра типа shirane Хуебера, "Ссаные Тряпки" Кратмана и OH JOHN RINGO NO, и список опять-таки можно продолжать. Вон и Шепхерд тоже присоединился.
Из песни слов не выкинешь, конечно. Я в другом частном разговоре описывал Стигмату как "книгу про крымнаш", и это тоже верно. Просто она крымнашем не заканчивается. И не начинается. И не вращается целиком и полностью вокруг "дадим пизды вот тем и всех победим, ура-ура!", как вы, наверное, подумали, услышав о хохлореваншизме.
Стигмата - это книга о двух вещах. О мести. И о том, как цель оправдывает средства. Любые средства. Если вы не готовы разглядеть этого за "ололо хохлореваншизм", то... ну, я должен был уже понять, что некоторых читателей нужно бить идеей произведения по голове, чтобы они её поняли. К сожалению, у меня с таким пониманием трудно.
Параллели, как я уже говорил раньше, неизбежны. Из песни слов не выкинешь. Но перенос не был идеальным - уровень абстракции, о котором я говорил - и так, если честно, даже лучше. И это не реваншизм и не wish-fulfilment, это другие условия в другом мире. Неплохо бы держать это в уме. Причём не мне, а вам.
А взгляды, ну что взгляды? Вообще говоря, да, я не до конца честен: взгляды автора есть как минимум в "Стране василисков", и НЕТ, они не о том, о чём вы подумали. Попробуйте догадаться сами (меня вообще очень радует, когда люди о чём-то догадываются). Вот только они не то что второстепенные, а даже, наверное, третьестепенные по отношению к остальной идее произведения.
Так же будет и в Стигмате. Потому что у моих персонажей нету моих взглядов.
Взгляды у них свои. И это, кстати, гораздо интереснее, чем делать из персонажей ходячие рупоры.
Почему-то подавляющее большинство авторов считает иначе.
Теперь остается только писать. И, кажется, на этот раз я знаю, как разбить повествование на условные три полнометражки.
P.S. Впрочем, вы ещё даже "Страну василисков" не прочитали. О чём тут вообще речь?..