о критике семиотических подходов к изобразительному искусству

[sohas]

Очень часто приходится слышать по отношению к произведениям изобразительного искусства, как то, картинам или фотографиям, такие слова, как «идея», «содержание» (в отличие от «формы»), «смысл», «метафора», «знак», «символ», «дискурс», «выразить», «понять». Например, можно услышать вопросы:

Comments

[photogrouss]

-интересно-

[academyphoto]

БРАВО!
Тема раскрыта, но эта тема про наше восприятие визуальных произведений. Согласен полностью и никогда с этим не спорил - восприятие визуальной информации - НЕ ВЕРБАЛЬНО. Тем более мне не понятна причина ваших споров по вопросам ОЦЕНКИ визуальных произведений. Давайте всё-таки разделять ВОСПРИЯТИЕ произведния (в основе своей подсознательный процесс и только как постфактум - сознательные выводы, мысли, идеи возникающие у субъекта) и ОЦЕНКУ произведения (которая по определению является вербальной).
Зрителю ПОФИГУ наши вербальные оценки, они имеют значение только для искусствоведов, критиков и тех, кто УЧИТСЯ данному виду визуального искусства. Иначе - к чему все ВЕРБАЛЬНЫЕ труды по искусству Леонардо да Винчи и иже с ним?

[sohas]

я долго думал о том, как оставить лазейку для искусствоведения по отношению к изо. применительно именно к оценке конкретных произведений. а потом понял, что никак

[academyphoto]

Вопрос вербализации визуального искусства (я специально сослался на Леонардо, по тракатам которого до сих пор учат художников) в целях обучения вы так и не осветили. Кстати - я сам не жалую критиков и искусствоведов, но что делать мне - преподавателю, как не заниматься вербализацией, или вы предложите в художественных вузах препам молча показывать студентам картинки - ВОСПРИНИМАЙТЕ!

[sohas]

нет. в обучении всё иначе. в обучении нужно отрабатывать навыки и тренироваться использовать различные средства. даже если средства эти - мифы. например, учиться изобразительно передать тот или иной свет, осознавать какова тональная функция тени, исследовать перспективу и т.д. и т.п.
но это никакого отношения к "идеям" и "смыслам" и "о чём" конкретных работ не имеет.

[varsopko_alexey]

Не все понял, извините, но то, что понял, неоднозначно, так как, по этой же логике выходит, что даже к вербальным произведениям искусства не подходит их вербальная трактовка. Литературное произведение тоже НЕЛЬЗЯ пересказать.

Само изобразительное искусство никогда НЕПОСРЕДСТВЕННО не воздействует. То, что зритель, ничего себе не объясняя, получает удовольствие, не значит, что оно попало как-то напрямую.
Зритель не бывает "чистой доской", а всегда принадлежит к конкретной культуре, системе координат: многое, через вербальное объяснение ранее, сидит в нем подсознательно - или не сидит (и вот он даже не понимает, как отнестись к картине, как ПРОЧИТАТЬ то, что он видит).

[sohas]

да, вербальные произведения искусства также НЕ сводятся к их вербальной трактовке!)
а те, кто так не считает, создают сокращённые варианты "войны и мира".
но они могут быть сведены к вербальному ибо сами по себе вербальны. сведены путём их прямой вербализации. ну то есть, если их прочесть!

хотя, знаете ли, есть мнение, что вербальных произведений искусства не существует. типа говорят (говорили): искусство И литература. но есть и другое мнение - что ВСЕ произведение искусства - вербальны. это характерно для совриска.

вопрос ведь не в том присутствует вербальный компонент в восприятии изо или не присутствует. несомненно присутствует.
вопрос в том, СВОДИТСЯ ли к вербализации или нет.

[varsopko_alexey]

На последний вопрос: вроде бы конечно нет. (Так же, как и не сводится к математическим формулам.) Однако все-таки смотря для кого, в какой степени, что ли

[sohas]

вы знаете, я заметил такую странную тенденцию. чем больше приписывают вербальному ролей и значимости, тем меньше оно управляет социумом

[paperriver]

Мастерски раскрытая тема! Браво!
Можно процитировать со ссылкой?

[sohas]

спасибо за комплименты)
можно процитировать со ссылкой, да

[paperriver]

спасибо!
подумала, что письменный язык появился ещё позже, чем устный.

[sohas]

ну, это бесспорно

[sohas]

может. даже может быть исключительно невербальное. правда, в последнем случае речь как речь при этом разрушается.
пример - восприятие речи незнакомого языка.
речь мы всегда воспринимаем и невербально и вербально. но оставляем себе как правило только вербализацию. но всегда, но как правило. пример невербального восприятия - это восприятие интонаций.

[sohas]

пожалуйста)