Социология на продажу. Политики сами выкалывают себе глаза
Существует профессиональная максима, гласящая, что политолог не должен иметь политических симпатий и идеологических убеждений. На деле это, конечно, трудно, потому что он является и человеком, и гражданином - и имеет свои человеческие и гражданские пристрастия. Но последние должны оставаться именно его пристрастиями как человека, которые нужно отделять от профессиональной позиции специалиста.
То же касается и социологов. Не бывает политологии либеральной и политологии коммунистической. Не бывает социологии консервативной и социологии националистической. Вот идеология и одна, и другая, и четвертая - есть. А социологии и политологии - не бывают. Там, где политолог или социолог начинают проявлять приверженность той или иной идеологии - они перестают быть политологом и социологом, а становятся либо идеологами, либо партийными пропагандистами.
И там, где та или иная партия начинает превращать ту же социологию или политологию в средство пропаганды - она сама лишает себя объективного анализа действительности, получая от социологов и политологов картину не того, что есть на самом деле, а того, что хотелось бы видеть им самим. И тогда случается самое страшное - партия начинает верить в то, чем пытается дезинформировать аудиторию и противников.
И лучшие социологи и социологические центры начинают показывать не ту картину, которая есть на самом деле, а ту, которую хотелось бы видеть заказчику.
Три наиболее известных социологических центра России - Левада-центр, ФОМ и ВЦИОМ - по своим навыкам, безусловно, предельно профессиональны. Они знают, какова реальная картина общественного мнения и как ее выявить и проанализировать.
Но все они, в той или иной степени (кто-то меньше - как Левада-центр, кто-то больше - как ВЦИОМ) сталкиваются с желанием что-то подправить или подкрасить в реальной картине.
Симпатизирует Левада-центр "ельцинскому наследию" - и в дни смерти Ельцина картина общественных оценок последнего пусть на неделю, но резко изменилась, придя в полное противоречие как с тем, что было до этого, так и с тем, что было после. С другой стороны, не любит этот же центр Сталина: и раз за разом пытается сформулировать вопрос о его оценке как-нибудь так, чтобы вышло не слишком в пользу Сталина. Не нравится ему решение московского правительства разместить 9 Мая в некоторых точках портрета главковерха - и появились данные мартовского опроса, согласно которым лишь 12 % россиян поддерживают это решение, что прямо противоречит всем остальным данным того же Левада-центра.
Любит ВЦИОМ власть и "Единую Россию" с ее "русским консерватизмом" - и получилось у него исследование, где людям по сути задавали вопрос: "Вы за кого - за русских или за левых?". В результате выяснилось, что в России большинство - не левые, а русские, которые тут же были объявлены сторонниками идей консерватизма.
Нужно было пропагандистки обеспечить привычный высокий результат партии-заказчика на региональных выборах 14 марта 2010 года - и к моменту оглашения результатов появились данные опроса, согласно которому "Единую Россию" в стране поддерживают 53 % граждан, КПРФ - 8 %, ЛДПР - 5 %, "Справедливую Россию" - 3 %.
Называется представленный опрос "Региональные выборы и рейтинги партий", где ничего не говорится про региональные выборы - и соответственно, остается гадать, каким образом в половине из восьми голосовавших регионов реальный результат оказался существенно ниже 50 % - и это при средней явке в 42 % по стране, когда данные с неизбежностью оборачиваются куда большей долей от числа реально голосующих.
И если еще можно понять, каким образом 8 % рейтинга КПРФ обернулись 20 % реального голосования, то вот как 3 % "Справедливой России" вылились в 15 % - понять уже совсем невозможно.
Заказала "Единая Россия" ФОМу опрос и прогноз предстоявших 14 марта региональных выборов. ФОМ заказ выполнил. И получилось у него, что "ЕР" по восьми голосующим регионам с неизбежностью получает ну никак не менее 60 % голосов - и в целом до 70 %. А оказалось, что обваливается ее результат аж до 39 %. И в половине случаях не превышает 50 %.
Зато КПРФ ФОМ пообещал ну никак не выше 18 %. И правда - в трех областях они примерно так и получили. Только в четырех других явно вышли за 20 %, а на Алтае, где тоже обещалось 18 %, добрались аж до 25 %.
ЛДПР пообещали от 8 % до 18 % - и в целом угадили. Еще бы не угадать - при двукратном превышении максимума по отношению к минимуму. Тем не менее в большинстве регионов - не сошлось.
"Справедливой России" обещалось от 7 % до 10 % - и получилось на деле до 19%, причем в четырех регионах получилось в итоге свыше 15 % и почти до 20 %.
Теоретически, возможно, прогноз был сделан вполне добросовестно. Однако, поскольку он делался на основании опросов середины февраля, то к середине марта рейтинг "ЕР" вполне мог и снизиться. Правда, тогда получается, что всего за месяц рейтинг партии власти снизился на 5 %. Например, в ЯМАО и Рязанской области - это уже нечто близкое к ЧП. Если же, как в Свердловской области, он упал с 59 % до 39 %, на Алтае - с 64 % до 44 %, в Калужской области - с 64 % до 53 %, в Курганской - с 64 % до 43 %, в Хабаровской крае - с 58 % до 47 % - это уже не просто ЧП. Это что-то большее. Тут вообще-то нужно разгонять весь предвыборный штаб и переизбирать центральные органы партии.
Только возникает предположение о том, что это не обрушение за предвыборный месяц, а либо, мягко говоря, несовершенство технологии, либо проявление особой комплиментарности исследователей по отношению к заказчику.
И тогда все очень просто - либо данные социологии нечестны, либо непрофессиональны. А тогда, как можно им доверять? Причем, последствия в этом случае двояки: если их данным верить нельзя, значит, на них нельзя опираться - как в исследованиях, так и в принятии решений. Тогда зачем другому заказчику в будущем делать заказы и платить тем, кто лишь вводит в заблуждение? И если на них нельзя положиться, то остается на бытовом уровне артикулировать нечто вроде "социология - продажная девка империализма". Если же это не наука, а "продажная девка", то и относиться к ней приходится, как к таковой.
Есть уже один такой "социологический" центр - Центр исследований политической культуры России (при ЦК КПРФ), который на каждых выборах обещает Зюганову уверенную победу. В 2003 году он обещал 25-30 % - было получено 12 %, в 2007 обещал 20-25 % - было получено 13 %. То есть, он даже динамику не угадывает. Ну, и пользуется он соответствующей репутацией среди аналитиков, и никто его данные даже не принимает в расчет.
ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр - они что мечтают о таких же репутационных лаврах?
Если политики сводят социологию до уровня пропагандистского придатка политических организаций, а она соглашается на эту роль, то политические организации и общество оказываются лишены инструмента замера реального положения вещей, реальной напряженности в обществе. Они сами выкалывают себе глаза, лишают себя возможности видеть реальные опасности.
И потом им остается только, как сотрудникам ЦК КПСС в сентябре 1991 года, с изумлениям закатывать глаза и вполне искренне риторически спрашивать: "Кто же мог подумать, что все так получиться?".
Источник: http://www.novopol.ru/
То же касается и социологов. Не бывает политологии либеральной и политологии коммунистической. Не бывает социологии консервативной и социологии националистической. Вот идеология и одна, и другая, и четвертая - есть. А социологии и политологии - не бывают. Там, где политолог или социолог начинают проявлять приверженность той или иной идеологии - они перестают быть политологом и социологом, а становятся либо идеологами, либо партийными пропагандистами.
И там, где та или иная партия начинает превращать ту же социологию или политологию в средство пропаганды - она сама лишает себя объективного анализа действительности, получая от социологов и политологов картину не того, что есть на самом деле, а того, что хотелось бы видеть им самим. И тогда случается самое страшное - партия начинает верить в то, чем пытается дезинформировать аудиторию и противников.
И лучшие социологи и социологические центры начинают показывать не ту картину, которая есть на самом деле, а ту, которую хотелось бы видеть заказчику.
Три наиболее известных социологических центра России - Левада-центр, ФОМ и ВЦИОМ - по своим навыкам, безусловно, предельно профессиональны. Они знают, какова реальная картина общественного мнения и как ее выявить и проанализировать.
Но все они, в той или иной степени (кто-то меньше - как Левада-центр, кто-то больше - как ВЦИОМ) сталкиваются с желанием что-то подправить или подкрасить в реальной картине.
Симпатизирует Левада-центр "ельцинскому наследию" - и в дни смерти Ельцина картина общественных оценок последнего пусть на неделю, но резко изменилась, придя в полное противоречие как с тем, что было до этого, так и с тем, что было после. С другой стороны, не любит этот же центр Сталина: и раз за разом пытается сформулировать вопрос о его оценке как-нибудь так, чтобы вышло не слишком в пользу Сталина. Не нравится ему решение московского правительства разместить 9 Мая в некоторых точках портрета главковерха - и появились данные мартовского опроса, согласно которым лишь 12 % россиян поддерживают это решение, что прямо противоречит всем остальным данным того же Левада-центра.
Любит ВЦИОМ власть и "Единую Россию" с ее "русским консерватизмом" - и получилось у него исследование, где людям по сути задавали вопрос: "Вы за кого - за русских или за левых?". В результате выяснилось, что в России большинство - не левые, а русские, которые тут же были объявлены сторонниками идей консерватизма.
Нужно было пропагандистки обеспечить привычный высокий результат партии-заказчика на региональных выборах 14 марта 2010 года - и к моменту оглашения результатов появились данные опроса, согласно которому "Единую Россию" в стране поддерживают 53 % граждан, КПРФ - 8 %, ЛДПР - 5 %, "Справедливую Россию" - 3 %.
Называется представленный опрос "Региональные выборы и рейтинги партий", где ничего не говорится про региональные выборы - и соответственно, остается гадать, каким образом в половине из восьми голосовавших регионов реальный результат оказался существенно ниже 50 % - и это при средней явке в 42 % по стране, когда данные с неизбежностью оборачиваются куда большей долей от числа реально голосующих.
И если еще можно понять, каким образом 8 % рейтинга КПРФ обернулись 20 % реального голосования, то вот как 3 % "Справедливой России" вылились в 15 % - понять уже совсем невозможно.
Заказала "Единая Россия" ФОМу опрос и прогноз предстоявших 14 марта региональных выборов. ФОМ заказ выполнил. И получилось у него, что "ЕР" по восьми голосующим регионам с неизбежностью получает ну никак не менее 60 % голосов - и в целом до 70 %. А оказалось, что обваливается ее результат аж до 39 %. И в половине случаях не превышает 50 %.
Зато КПРФ ФОМ пообещал ну никак не выше 18 %. И правда - в трех областях они примерно так и получили. Только в четырех других явно вышли за 20 %, а на Алтае, где тоже обещалось 18 %, добрались аж до 25 %.
ЛДПР пообещали от 8 % до 18 % - и в целом угадили. Еще бы не угадать - при двукратном превышении максимума по отношению к минимуму. Тем не менее в большинстве регионов - не сошлось.
"Справедливой России" обещалось от 7 % до 10 % - и получилось на деле до 19%, причем в четырех регионах получилось в итоге свыше 15 % и почти до 20 %.
Теоретически, возможно, прогноз был сделан вполне добросовестно. Однако, поскольку он делался на основании опросов середины февраля, то к середине марта рейтинг "ЕР" вполне мог и снизиться. Правда, тогда получается, что всего за месяц рейтинг партии власти снизился на 5 %. Например, в ЯМАО и Рязанской области - это уже нечто близкое к ЧП. Если же, как в Свердловской области, он упал с 59 % до 39 %, на Алтае - с 64 % до 44 %, в Калужской области - с 64 % до 53 %, в Курганской - с 64 % до 43 %, в Хабаровской крае - с 58 % до 47 % - это уже не просто ЧП. Это что-то большее. Тут вообще-то нужно разгонять весь предвыборный штаб и переизбирать центральные органы партии.
Только возникает предположение о том, что это не обрушение за предвыборный месяц, а либо, мягко говоря, несовершенство технологии, либо проявление особой комплиментарности исследователей по отношению к заказчику.
И тогда все очень просто - либо данные социологии нечестны, либо непрофессиональны. А тогда, как можно им доверять? Причем, последствия в этом случае двояки: если их данным верить нельзя, значит, на них нельзя опираться - как в исследованиях, так и в принятии решений. Тогда зачем другому заказчику в будущем делать заказы и платить тем, кто лишь вводит в заблуждение? И если на них нельзя положиться, то остается на бытовом уровне артикулировать нечто вроде "социология - продажная девка империализма". Если же это не наука, а "продажная девка", то и относиться к ней приходится, как к таковой.
Есть уже один такой "социологический" центр - Центр исследований политической культуры России (при ЦК КПРФ), который на каждых выборах обещает Зюганову уверенную победу. В 2003 году он обещал 25-30 % - было получено 12 %, в 2007 обещал 20-25 % - было получено 13 %. То есть, он даже динамику не угадывает. Ну, и пользуется он соответствующей репутацией среди аналитиков, и никто его данные даже не принимает в расчет.
ФОМ, ВЦИОМ и Левада-центр - они что мечтают о таких же репутационных лаврах?
Если политики сводят социологию до уровня пропагандистского придатка политических организаций, а она соглашается на эту роль, то политические организации и общество оказываются лишены инструмента замера реального положения вещей, реальной напряженности в обществе. Они сами выкалывают себе глаза, лишают себя возможности видеть реальные опасности.
И потом им остается только, как сотрудникам ЦК КПСС в сентябре 1991 года, с изумлениям закатывать глаза и вполне искренне риторически спрашивать: "Кто же мог подумать, что все так получиться?".
Источник: http://www.novopol.ru/