О времени и истории
Эпиграф: Ничто не ново под луной.
Платон и Аристотель заложили все основные идеи, мысли, концепции современной Европы.
Кант, Гегель и прочие мыслители 19 века «просто углубили и конкретизировали» то, что было продумано до них, хоть и не всегда явно оглашено.
Гегель назвал это явление «снятием»: новое есть переработка старого с неким свежим флёром, часто выглядящее как отрицание этого самого старого.
Так Маркс «снял» гегелевскую диалектику в отношении общества,
АК ВП СССР «снял» марксизм.
В принципе Маркс много писал об управлении обществом, как в общем виде, так и в частностях: обсуждал много примеров из истории, говорил о будущем. Именно Маркс (а вовсе не я) выдвинул мысль о том, что Человек есть иная (вторая) Природа, иная материя, со своими законами и онтологией. Именно Маркс писал о том, что бытие человека (он говорил «практика») в этом своём мире, в лоне своей, социальной, Природы определяет его сознание, мысли, ощущения, а не психика отдельно взятого индивида. Причём смдм (Щедровицкий и Ко) назвали это бытие деятельностью и посвятили немало статей и лекций обоснованию понятия Деятельность, выдвинутого Л. С. Выготским. АК ВП СССР просто сказал, что «мышление есть процесс», а в детали этого не вдаётся.
В результате имеем:
Гегель огласил, что миром Человека правят Идеи (именно так, с большой буквы), которые сегодня мы называем эгрегорами и матрицами, и расписал некоторые из законов и категорий этого мира.
Маркс «возразил» Гегелю, что эти идеи, которые в самом деле правят миром, есть продукт человеческой практики, деятельности людей. При этом очень важно отношение людей относительно собственности на средства производства и распределения его продуктов, эти отношения диктуют практику и наоборот.
Системо-мыследеятельностная методология (смдм) показала на моделях как связаны мышление (сознание) и деятельность.
АК ВП СССР предельно наглядно продемонстрировал то, как на деле происходит управление социумом, то бишь мышлением и прочей деятельностью.
Но существуют и некие «мелкие» теории-подходы.
Мелкие в смысле числа людей, проникшихся их понятиями, терминами, концепциями.
Это и А.Н. Малюта с его алгоритмами успешной деятельности, и Н.Б. Ковалёва-Бронюкайтене с её конкретикой органиазции народосберегающей экономики.
А вот «группа А. Летова» утверждает, что никакая деятельность по спасению мира от грядущей катастрофы успеха не достигнет, если её не будет направлять вектор СветоВести.
У всех этих мыслителей и групп есть много интересных идей и интерпретаций, многие вещи они очень детально обсуждают и надо их идеями, наработками пользоваться.
Замечу, что весь это дискурс случился в терминах-понятиях, общих подходах, разработанных классической наукой и позитивизмом.
Дискурс же, ведущийся в общем подходе, который на словах начисто отрицает науку и играющий со словообразованием русского языка (родноверие?), выглядит прикольно, но оставляет ощущение безответственных детских игр. И поэтому уводящего в сторону от реальной борьбы за справедливое будущее.
В ходе наших обсуждений возникла ещё одна коллизия: МИМ или МЕСТ?
Это различение имеет значение только лишь при обсуждении жизни общества.
Почему?
Потому что классическая наука, физика-химия-механика, создана строго на МЕСТ, хоть и классические представления о времени и пространстве критикуется видными учёными той же самой науки. И именно эти критикуемые представления о времени и пространстве и Ньютона и Эйнштейна обеспечили создание сегодняшних чудес технологии.
При обсуждении общества, Человека, мы имеем дело с иной материей, где сами объекты могут думать, рефлексировать над реакцией среды на свои действия. И изменять тактику-стратегию поведения. Чего объекты косной материи делать не могут.
Поэтому сразу на первый план выходит понятие Меры, как изначально несущее в себе все последствия способности объектов к мышлению. А понятия Времени очень сильно меняет своё содержание и становится производным от Меры.
Плюс появляется такое явление как Информация.
Напомню ещё раз: Информация есть лишь только тогда и там, где есть устройство, её перерабатывающее под воздействием Воли субъекта деятельности. Что возможно лишь в обществе людей.
Напомню два, что переработка Информации возможна лишь на языке, а любой язык по определению возникает исключительно в обществе людей.
Отдельно выскажу свою точку зрения на т. н. «закон времени».
Обычно при этом показывают две шкалы: частота смены поколений людей (примерно раз в 25 лет) и частота смены технологий, укладов экономики, которая на таких диаграммах показана стремительно ускоряющейся, и если триста лет назад по данным демонстрируемой шкалы поколения людей сменялись чаще, чем технологии, то сегодня - всё уже наоборот.
Сама идея найти корреляцию «эволюции средств производства» и сроков жизни людей имеет смысл.
Критика:
1. только что мы обсуждали категорию «время» из классической науки как неадекватную при описании общества. А тут сами взяли и эту раскритикованную категорию использовали в её прямом «научном», раскритикованном нами, значении.
2. Для демонстрации шкалы изменения технологий использованы данные «академической науки истории»; это кстати, одно из положений АК ВП СССР: «мы критикуем научную историю, но используем её данные в том виде, в каком они есть.»
На мой взгляд, традиционная история очень-очень сильно искажает «правильную историю». Грубо говоря, наша «библео-центричная» история длиннее правильной примерно в 20 (двадцать) раз. Там ещё одновременные события разнесены во времени, так что причина отстоит от следствия на 200-500, а то и все 1500 лет.
3. Почему традиционная история «неправа» в корне? Потому что она заставляет нас думать о древних государствах, технологиях, искусствах с точки зрения нашего знания о сегодняшнем менталитете людей. Именно это лежит в основе «нелогичности и немотивированности» поступков субъектов истории. Ведущая концепция академической истории: общество развивалось эволюционно, где за точку отсчёта взяты его нынешний менталитет и ценности, экстраполированные в прошлое. Что далеко не так, если учитывать управляемость всеми параметрами Человека.
4. Следующий пункт логически вытекает из всей концепции об управляемости обществом: наши предпочтения, страхи и надежды менялись не эволюционно, «сами по себе», а под направляющим воздействием целого ряда субъектов с разным уровнем понимания механизмов управления, разным типом психики и разными возможностями.
Грубо говоря: управление обществом есть в конце-то концов управление менталитетом, набором онтологий, концепций, мотиваций, ценностей, этики и психики. Моя гипотеза: ценности, онтологии и типы общества менялись весьма значительно от эпохи к эпохе. Скорость этих изменений: 5-7 лет на значительный переворот мировоззрения целой страны.
Не тысячи, не сотни, а единицы лет - и вот мы уже живём в новой стране.
И так было всегда, а не только с появлением «гаджетов».
Ну и, чем сердце успокоится?
Интернет, всемирная Сеть, стали новым мощным средством управления обществом: здесь создаются и подпитываются эгрегоры и матрицы, оказывается влияние на ценности и просто фактологию, поток инфы о мире.
За последние 10 лет спецслужбы Запада провели мощную операцию по подмене фактологии в Сети: многие вещи может ещё и лежат где-то на серваках, но поисковики их «не видят», зато подсовывают то, что нужно заказчикам глобального переформатирования.
Отсюда и стратегия Сопротивления: нужно бить их их же оружием.
Детали тактики этой битвы надо обсуждать.
Типа: где штабы? Какие направления важнее? Конкретные приёмы? Кто союзники? Как объединяться?