О физиках и лириках шестьдесят лет спустя
Эпиграф:
Что-то физики в почете.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчете,
Дело в мировом законе.
Значит, что-то не раскрыли
Мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
Наши сладенькие ямбы,
И в пегасовом полете
Не взлетают наши кони…
То-то физики в почете,
То-то лирики в загоне.
Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
А скорее интересно
Наблюдать, как, словно пена,
Опадают наши рифмы
И величие степенно
Отступает в логарифмы
Б.А. Слуцкий, 1959
Мне предложена для рецензирования книга для программистов (Алексей Подоров. «Нотация туннельного моделирования для программистов», УДК 004).
Из-за того, что мои познания в этой области ограничены курсом информатики для средней советской школы сорокалетней давности, то формального академического права на стандартную рецензию у меня нет. Тем не менее, автор в своей книге затрагивает сферу мышления, философских категорий, а так же семантики и моделирования сознания, что дает мне таки право высказаться по этому поводу, ибо я следил за публикациями в этих областях и участвовал в их публичных обсуждениях.
Можно сказать, что в «Нотациях...» ставится вопрос о внесении математики в область гуманитарных дисциплин для использования их данных точными дисциплинами, что до сих пор является обсуждаемой проблемой. Такая постановка вопроса декларируется эпиграфом: «Наука только тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой. К. Маркс»
7 мая 1959 года барон Сноу произнёс в Кембридже Лекцию Рида, озаглавленную «Две культуры и научная революция», в которой он высказал сожаление о разрыве между учёными и интеллектуалами-литераторами, технической и гуманитарной интеллигенцией. Текст этой лекции, опубликованный в этом же году отдельной брошюрой (и в конце века отнесённой к сотне самых влиятельных книг послевоенного периода), стал причиной широкой и продолжительной общественной дискуссии о «физиках и лириках». Об этом же написал Борис Абрамович в том же 1959 году (см. мой эпиграф).
Никто об этом не знает, но в 1982 году я успешно защитил свою дипломную работу «Курсив и заглавная буква в ряду графических стилистических средств» на инязе, где исследовал корреляцию между мнением традиционных филологов об использовании курсива и заглавной буквы в эмфатических целях и интерпретацией той же эмфатики в свете теории информации. Пришлось вручную проработать десятки произведений англоязычных классиков, огромный массив данных, когда тексты были исключительно на бумаге, а словосочетание «персональный компьютер» только появилось.
Фиксируем: Подоров, Маркс, Сноу, Слуцкий и я заметили одну и ту же проблему.
Вопрос: кто из них решил выяснить почему эта проблема давно возникла и остается до сих пор?
Ответ: я попытался это объяснить в своей книге «Измерение ума…» (М.М. Чумакин, 2017).
И больше никто.
А зря.
Зачем нужен ответ на вопрос «почему?»
Чтобы правильно подойти к решению проблемы.
Вкратце о моем ответе на заданный вопрос.
Наука вместе с математикой и практически одновременно, поддерживая друг друга, развились на практике изучения косной природы: законы Ньютона, Кеплера, оптика, исследования ускорения Галилеем, высшая математика возникли в тесной взаимосвязи.
Это означает, что они настоялись на общем мировоззрении (онтологии), единой интерпретации Законов Природы, и, что тоже крайне важно, на использовании одних и тех же приемов рассуждения, думания, инструментов интеллекта (ИИ).
Я указываю на взаимообусловленную связь следующих явлений:
- предмета изучения (суть косная материя в случае классической науки).
- онтологии (взглядов на устройство мира, комплекта убеждений, например, независимость предметов от психики людей или иного другого сознания),
- Законов Природы (атомарное устройство вещества, наличие силы тяготения, инерции и т. д.),
- ИИ (инструментов интеллекта), например: несколько видов логики, схемы рассуждения, и пр.
Оказывается, что ИИ, выработанные для исследования одного класса явлений (в нашем случае это «классическая наука» и косная материя), приводят к ошибкам при бездумном применении для исследования другого класса явлений, а именно - Человека.
Инструменты надо выбирать сообразно решаемой задаче.
Ошибка ученых при попытках привнесения математики в описание явлений мира людей: они не видят принципиальной разницы между чугунным шаром и обществом при применении ИИ.
Они даже готовы допустить наличие разницы между явлениями материи социальной и косной.
Но допустить ограниченность ИИ, разработанных классической наукой!!!!
Вот здесь мне пожалуй следует остановиться, чтобы выслушать соображения заинтересованных лиц по поводу соответствия-несоответствия между предметом исследования и применяемым инструментарием, в нашем случае ИИ (плюс онтологии плюс Законы Природы).
Вопрос принципиальный, очень актуальный и решающий для оценки рецензируемой книги.
С другой стороны, я уже поднимал на этом сайте вопрос о возможности использования технических концепций для описания процессов социальной материи. Так что одно к одному: ответ на этот вопрос поможет нам вместе двинуться дальше в деле преображения нашей жизни.