Про изменение концепций
Этот текст я пишу с желанием помочь камрадам в осуществлении их самых лучших намерений, не забывая и о себе.
Поэтому я говорю без обиняков и ничего не упрощая. Ибо, мне кажется, я вполне понимаю мотивацию их намерений, разделяю эту мотивацию и хочу помочь. Потому что надеюсь, что люди действительно хотят «как лучше» и прислушаются к моим рассуждениям по теме.
Ну, собственно, вот и сама тема:
мне написали (цит):
«Мысль пришла: а что если вырабатывать некую «третью», сближающую концепцию? Как полагаете, есть такой шанс или противоречия генетические?
...
Я говорю о некой переходной концепции, потому что сейчас люди не могут согласиться друг с другом ни по какому вопросу вообще.
Пример переходной концепции: человек человеку пока что может и не друг, но и по-волчьи жить это не по человечески.
...
Я говорю про некую срединную концепцию для того, чтобы в некотором роде растянуть время, сгладить некоторые процессы.
Возможно она и вообще не понадобится эта «третья» концепция.
...
Я пока размышляю в таком ключе: если 2 концепции столкнулись, то может можно выйти с третьей (названия пока нет)? Я не спрашиваю разрешения или запрета. Понятно что такая власть автократична. Просто предлагаю подумать в этом направлении.
...
Если есть две концепции n-ного уровня Kn1 и Kn2, то переходной для них концепцией есть объемлющая их концепция более высокого уровня K(n+1)0.
Но если мы выходим на объемлющую концепцию, то две концепции более низкого уровня нам не интересны уже, поскольку с уровня K(n+1)0 мы можем генерировать множество концепций Kni, где i произвольно.
Правильнее было бы «сближающая концепция».
Конец цитаты.
Мой ответ будет в несколько шагов. Пожалуйста, проследите шаги. Надеюсь, что мы сможем вместе двинуться дальше после обмена мнениями.
1. Откуда возник сам вопрос-предложение?
Похоже на то, что люди активно осваивают концепцию управления, теорию управления сверхсложными системами. И имеют контакты с как с теми, кто эту же теорию пытается освоить, так и с теми, кто высказывается по состоянию нынешнего общества, ничего не зная про управление социумом. Однако их попытки в реальной жизни объяснить «как оно на самом деле» тем, кто с ДОТУ не знаком, наталкиваются на непонимание и даже отторжение.
Отсюда и возникает эта мысль (цит): « а что если вырабатывать некую «третью», сближающую концепцию?», как мне кажется.
Сознаюсь, что подобные мысли возникали и у меня.
Но,
2. указанная выше формулировка проблемы-задачи говорит прежде всего о неправильном понимании природы Человека, материала, на котором живут концепции. Хватаюсь за возможность ещё раз проговорить о природе социума и управления в нем.
Любая концепция, понятие есть кусок информации, размазанный во времени, пространству и материалу про эту концепцию/понятие по всем людям, книгам, сайтам, блогам, контактам, когда-либо проявивших себя как-то в отношении к этой концепции.
Всё, что люди когда-либо написали, подумали, сказали про это понятие и есть это самое понятие, плюс то, что сейчас есть у нас в головах про это понятие. Причем у всех вместе и одновременно.
Поэтому, если некий условный И.И. Иванов имел это понятие в своей голове и сошел с ума, то понятие никуда не исчезнет: оно существует благодаря тому, что оно многократно отразилось еще в сотне-другой умных мозгов.
Поэтому некоторые лингвисты говорят, что это не мы имеем понятие, а это понятие овладело массами. (не мы его, а оно - нас).
Отсюда такая сложность в изменении (создании) понятий или концепций: они не появляются мгновенно и не исчезают, не меняются мгновенно; они должно пройти долгий процесс распространения в обществе.
То, что я описал в этом пункте №2, вроде как «всем известно и понятно по умолчанию». Но практика показывает, что эта природа жизни понятий-концепций очевидна не для всех.
В любом случае, сказать «давайте создадим понятие или концепцию» означает объявить замах на огромный социо-инженерный проект по внедрению эгрегоров и матриц.
3. Однако я понимаю, что проблема остаётся: есть концепция, есть уверенность в её нужности и полезности и есть желание с ней познакомить людей.
Как это сделать?
Можно попробовать её представить в иной лексической форме, типа «сделать её более удобной и понятной».
Хочу поделиться опытом: именно это уже пытались делать люди с другими концепциями, не ДОТУ, а именно: диалектикой, конструктивизмом и смдм. Чему я был свидетель и активный участник.
Главный итог всех этих попыток: основные положения-термины-понятия заменить «на более понятные» невозможно.
4. Еще одна маленькая деталь: чтобы лексически переоформить теорию-концепцию-систему взглядов (=философию) надо прежде самому ее освоить «от и до», стать гением в этой теории.
Признаюсь: я прочитал «Мёртвую воду» лет пять назад и с тех пор пытаюсь осваивать её суть. Но я еще далек от полного её освоения.
5. Что делать?
Анализировать проблему, выделять ее меньшие компоненты, превращать их в локальные задачи и намечать пути их решения.
Для начала я бы сделал так: задал себе два вопроса:
а) что мне понятно и что не понятно в ДОТУ? Типа сначала объяснить ДОТУ самому себе, а потом попробовать это рассказать старшекласснику (у них уже есть физиологическая основа для оперирования абстрактными понятиями).
б) что именно вызывает отторжение у тех, кому мы вещаем про управление обществом? Типа попытаться выделить болевые очки.