"На Божественной страже". Репортаж о I Фуделевских чтениях во Владимире 1 декабря 2015 года

[pochta_polevaya]

1 декабря 2015 г. во Владимире состоялась Научно-практическая конференция, посвященная 115-летию со дня рождения Сергея Иосифовича Фуделя. Имя Сергея Фуделя, замечательного христианского писателя,  за плечами которого тридцать лет этапов и ссылок, незаслуженно забыто. Трехтомник вышел более 10 лет назад, готовится дополненное  переиздание, но оно

Comments

[kolotuhin]

[pochta_polevaya]

Фудель - это история и литература в концентрированном виде. А еще прививка от любых иллюзий.

[kolotuhin]

[pochta_polevaya]

Иллюзия и есть подмена, наверное, самая главная. Добровольная сдача правды.

[kolotuhin]

[punk_lowliness]

нет, чтобы Тиллиха почитать...)

[ierey_alexandr]

А на кой читать умничающего еретика, который даже не католик, а протестант (то есть умничать умничал, а сообразить, что не может быть настоящей Церкви возникшей веке в 15 и далее - никак), великий умище не позволяет? Это будет душеполезно? Нет, сделает таким-же умником-еретиком. Как многих в интернете. Аналитика и умничание превыше разума в Духе Святом, очень популярная болезнь, с самого начала христианства.

А вот Фуделя читать КРАЙНЕ душеполезно.

[punk_lowliness]

это был наш междусобойчик с Колотухиным, но коль скоро Вы спросили, то вот ответ.
Читать Тиллиха надо затем, что он умный. Очень умный.
В тыщупятьсот раз умнее Фуделя, который ничего, кроме скучных благочестивых причитаний по поводу развала безнадёжной средневековой организации не написал.

Вы, главное, не обольщайтесь, что у Вас разум в Духе Святом. Только от того, что Вы заучили церковную догматику, как партийную идеологию, Духа Вам не прибавится.

И да, можно подумать, что наша РПЦ возникла в первом веке, ужасно смешно.))

[ierey_alexandr]

Знаете, умный это мало. Очень мало. Красивая и умная игра в слова на ложных аксиомах (догматах) никуда не приводит. Особенно в вопросах веры. В физике есть эксперимент, который умников которые оказались чрезмерно умными и оторвались от реальности осаживает рано или поздно. В философии и богословии, увы, сложнее - эксперимент тоже есть, но он убеждает лишь единоверцев, разделяющих соответствующий опыт. И красивые слова умника-еретика уводят толпы на духовную гибель. Как ВАС и ВАШИХ единомышленников. Ну как-же, раз красиво умничает, то обязательно прав, а если говорит простые вещи, да еще "устаревшие", то мракобес и ретроград, что такого слушать... Мозгов почему то не хватает понять, что все необходимое сказано еще 2000 лет назад, что нет и не может быть разницы между святыми людьми. ЧТо никакого "культурного развития" в вопросах духовных не бывает, потому как равны ап.Павел, св.Златоуст, Затворник с Брянчаниновым, тот же Фудель (пусть он и не прославлен). Но никак не Кьеркегор или там Тиллих, так как они и сами себя вывели за рамки "

[punk_lowliness]

каждый верит по своему. Вы так, другой этак. О Боге всё равно никто ничего не знает. Давно уж пора понять, что "ереси" - это лишь слово в идеологической борьбе

[ierey_alexandr]

Ну и во что верите? В человеческий разум. Не в божественный, не в Откровение, не в Бога, а так... в человеческое умничание. Вне смирения, вне догматики, вне любого ограничения. Что "от ветра главы своей" сочинят, лишь бы казалось умно, то и хорошо. А кто спорит тот зануден, не приятен и вообще закостенел. Ну и сатана так думал. И думает. И сатанисты так мыслят. "все в пользу ума и разума", ну или "главное - свобода". Свобода от чего? Ага... от Церкви, а значит и от Бога.

Что до того, что с Вами и подобными творится... Не забывайте - я священник. Какой бы я сам по себе грешный не был, но я (в отличии от протестантов, у которых нет преемства) все таки рукоположен и кое что видел и знаю в опыте. И когда кого-то "несет" это более чем заметно. Даже по переписке. А уж когда несет в поля антицерковной философии...

[punk_lowliness]

Да, поповское самомнение мне хорошо известно. Рукоположат его и он начинает думать, что понимает всё лучше всех в этой жизни и знает что-то такое, чего другие не знают. Это смешно

[ierey_alexandr]

А почему не восхищаться откровенно не христианскими философами? Если уж главное ум? Сартр, например? Из старых - Вольтер, Кант, Маркс? Лао-Дзы? Марк Аврелий? Цельс? Почему не считать их более полезными для христианина чем святые (ну занудные они, святые... все то о Спасении путем смирения и молитвы...), ну или протестантские богословы (100% вне Церкви просто исторически. Кто не понимает даже такого... о каком уме вообще можно говорить?)

Почему если можно размывать Церковь до аморфного "все приму, лишь бы само себя христианином считало", отмахиваетесь от язычников и атеистов? Если нет четкой границы догматов, то надо принимать все и вся. Любых философов, лишь бы были умными и умно рассуждали. Не так важно о чем, лишь бы умно. Нет догматов, а раз так...

Лукавство адогматистов поражает, да. И всеядность тоже.

[pochta_polevaya]

Отче, вы говорите на разных языках, не тратьте силы, я вспоминаю, что недавно с этим человеком говорила об авторской песне, - и были та же категоричность и ярлыки... Ну разве это аргумент: "Читать Тиллиха надо затем, что он умный. Очень умный. В тыщупятьсот раз умнее Фуделя..." (и тогда, и сейчас мне кажется, что это еще очень молодой человек

[ierey_alexandr]

Собственно, на мой взгляд Фудель вообще не философ. Богослов, в древнем понимании - да. Мемуарист? Тоже - да. Литературный критик (о Достоевском) - отчасти - да.

А философия... смотрите - античная философия передала инструментарий мысли богословию. И пропала. На время. (так как если кого-то называют и философом и богословом сразу, то это просто богослов. Творения то одни и те-же). А потом, в какой-то момент, опять появилась, в виде "христианской философии". Но появилась там, где по той или иной причине не хватало людям богословия, где возникали вопросы, на которые местные клирики и даже богословы ответить не могли. И ладно бы вопросы были лишь естественнонаучными, но нет, вопросы были именно религиозными. Т.е. появилось все там, где был некий упадок живой Церкви, в массах. При наличии образования.

[pochta_polevaya]

Да все определения будут неточны. Это личность - в какой-то степени апостольской простоты. К этому он и подводит в своих книгах, а в письмах - даже более. К тому, что весь этот философский, литературоведческий и прочий багаж у врат Царства - уже не нужен. Поэтому не с литературной полки, а с полки души нужно снять, все, к чему ты привязан, все литературные пристрастия (особенно нам, гурманам от поэзии, от живописи и т.д.), потому что появляется такое знание (Христос), которое дает новый опыт понимания пути человека и человечества. Еще недавно мне хотелось бы с ним поспорить о "вреде" Бунина, например, но вот после писем - все прояснело. Вообще я пришла к выводу, что наше образование очень поверхностно и дает поводы к снобизму разного рода. Мало быть специалистом в любой области, надо быть человеком с совестью и любовью, тогда можно находить язык (или способ уклонения от общения) с любым человеком