Развал СССР с точки зрения Марксизма - Ленинизма. Системный подход.
Обычно считается, что справедливость любой теории оценивается по способности этой Теории правильно «отражать» процессы окружающего мира, для объяснения которых эта Теория и создается. Но чтобы иметь возможность такой оценки надо знать предмет критики. Не сомневаюсь в наличии таких Знаний у многих, кто будет читать эту статью. Но в качестве «освежения» памяти и конкретизации критики осмеливаюсь предложить к рассмотрению две из многих закономерностей Марксизма с выявлением связи между ними. Вообще я рассматриваю Марксизм как систему взаимопереплетающихся Закономерностей, но вынужденное ограничение в рассмотрении лишь двух из них это и опасение попадания в «силки» К.Пруткова - «Нельзя объять необъятное». Для особо дотошных, признаюсь рассматриваемые Закономерности - Маркса, комментарии к ним - мои.
Начну с Закономерности, которую назову Первой, не в силу ее значимости или важности, а в силу очередности изложения, не более. Многие с ней уже знакомы, но все же. Первая (по изложению) Закономерность звучит так:«Вся История Человечества является историей Роста Производительности Труда и Концентрации Капитала». Причём под термином "Капитал" подразумевается в данном определении не только и не столько деньги, золото или другие драгоценности, а прежде всего - продукты человеческой деятельности. Действие этого закона на индивидуальном, личном уровне каждый человек наверняка испытал на себе, когда у него возникало желание иметь больше денег, чем у него было в наличии на текущий конкретный момент. Именно в соответствии с этим Законом наращивает(или концентрирует) свои Капиталы наша нынешняя Буржуазия.
Более наглядно проявляется действие этого закона при рассмотрении всей Истории Человечества. Поэтому наиболее логично начать рассмотрение проявления этого закона с первобытнообщинного строя.
Этот строй, как известно, характеризуется началом Трудовой деятельности Человека. Как и положено, для Начала, эта трудовая деятельность не может обеспечить Человека даже минимально достаточным уровнем питания. То есть производительность труда, в этом случае, настолько низка, что продуктов деятельности Человека недостаточно, чтобы Человек мог выжить только с их помощью. Поэтому на этом этапе для Человека жизненно-важное значение имеет Охота. Естественно, что Концентрация Капиталов в этих условиях равна нулю. Эти обстоятельства являются определяющими для решения жизненных вопросов и ситуаций. Например, такой жизненно-важный вопрос, как вопрос о войне между племенами. Очевидно, что указанные обстоятельства не создают потребности племен и общин к вооруженной борьбе между собой, что конечно не исключает возможность отдельных стычек из-за зон охоты. Но, повторяю, потребности в военных действиях у племен и общин нет, так как главная потребность, стоящая перед ними - это потребность выжить.
Также очевидно, что если в результате отдельных стычек происходит захват пленных, то их или убивают, или отпускают, или даже принимают в свою общину не из-за природной кровожадности или наоборот - гуманности, а только потому, что кормить пленных нечем, если только они сами не добудут себе еду. Но вот производительность труда, постепенно возрастая, достигает такого уровня, что Человек уже сам, своим трудом может обеспечить себе минимальный прожиточный уровень. Но только минимальный!! И сразу ситуация коренным образом меняется. Теперь пленных уже нет смысла ни убивать, ни отпускать, ни принимать в свое общество на равных.
Появился другой смысл - заставить пленного работать, чтобы он добывал свой «хлеб» своим трудом, да еще давал что-то своему владельцу.
То есть появился смысл Рабства. Hе составляет труда сообразить, что, поскольку достигнутый уровень производительности труда позволяет обеспечить только самый минимальный прожиточный уровень, то для того, чтобы забрать у раба часть произведенного продукта, надо держать раба полуголодным и подвергнуть его жесточайшей эксплуатации. Понятно, что в таких условиях раб долго прожить не сможет, поэтому обществу, эксплуатирующему труд рабов, необходим их регулярно-периодический приток. Путь же "добывания" рабов прост - война. Поэтому война является уже внутренней потребностью рабовладельческого общества. Понятно также, что рабовладение - это исходная точка начала накопления богатств - начала концентрации Капиталов. При этом явно прослеживается цепочка: война - завоевание рабов - накопление Капитала, то есть конечная цель войны - накопление Капитала. Но и сам Капитал становится объектом, целью войны, объектом нападения нищих, диких племен. Конечно, каждый цивилизованный человек скажет, что Рабство - это плохо, это не демократично. Но, несмотря на это, у Рабства, по сравнению с первобытной общиной, большие преимущества.
Освободив часть населения от необходимости заботиться о каждодневной добыче пищи, Рабство дало толчок развитию Науки и Искусства. Все мы знаем великих ученых древности - Аристотеля, Архимеда, Платона и других. А ведь они своим существованием обязаны труду рабов, отрабатывавших за них их кусок "хлеба".
Но конечно же, производительность труда с появлением ученых стала расти быстрее, чем при первобытнообщинном строе. В результате этого роста производительности труда создалась ситуация, когда человек, обрабатывающий землю, и получающий хоть и небольшую, но постоянную часть добытого урожая, стал приносить своему хозяину больше продукции, чем раб, обрабатывающий такой же участок земли. А это означает, что наступил период Феодализма.
В связи со сказанным понятно, что Феодализм вытеснил Рабовладение за счёт обеспечения возможности большей концентрации и накопления Капитала. Но вытеснив Рабовладельческие государства, Феодальные государства сами стали объектом нападения "варварских" племен. Одним из ярких тому примеров - татаро-монгольское иго на Руси, хотя, справедливости ради, необходимо отметить и ослабленность Руси междоусобицей. Тем более, что наиболее характерными для периода Феодализма являются именно междоусобные и захватнические войны с целью механического увеличения территории и населения с соответствующим возрастанием доли налога, хотя эти войны могли подаваться и под религиозным предлогом. На более поздних этапах развития Феодализма появляются и "чисто" экономические войны за передел сфер влияния и торговые пути. Примером здесь могут служить войны Петра Первого со шведами. По мере своего развития Феодализм продолжил рост производительности труда и прежде всего в производстве продуктов питания.
Повышение производительности труда земледельцев дело продолжительное, и в этом основная причина большой длительности периода Феодализма. Повышение производительности труда в земледелии неизбежно привело к относительному сокращению численности земледельцев и относительному возрастанию количества ремесленников. Относительному потому, что речь идёт о количественном соотношении этих групп населения, которое зависит и от естественного прироста населения. А это в свою очередь привело к тому, что капитал, создаваемый ремесленниками, стал превосходить капитал, создаваемый земледельцами. Поэтому усиливается стремление увеличить производительность труда, а соответственно и Капитал, именно в области ремесленничества. Выражением такого стремления стало простое объединение ремесленников однородного труда под одной крышей. И это простое объединение дало прирост производительности труда и принесло больший Доход (поскольку облегчилось освоение более эффективных навыков труда у рядом работающих людей). Это объединение - отправная точка развития капитализма.
Таким образом, если появление и развитие двух предыдущих формаций, Рабовладения и Феодализма, обусловлено ростом производительности труда в области с/хозяйства, то формация Капитализма своим существованием обязана росту производительности ремесленного труда. Таким образом, естественное развитие объединённого под одной крышей труда ремесленников закономерно привело сначала к рационализации труда, а потом к появлению приспособлений, механизмов и развитию машинного производства. Необходимо при этом отметить наличие момента включения человека в машинное производство. С началом функционирования машинного производства человек становится придатком машины, и поэтому такое производство правильнее называть человеко-машинным.
Но вернёмся к структуре нашего изложения. Рассмотрим традиционный военный вопрос. Для Капитализма характерно, что цели военных действий полностью определяются развитием экономических отношений. На раннем этапе развития Капитализма характерны войны за захват сырьевых колоний и торговых путей, но со временем, когда по мере развития Капитализма весь мир оказался поделенным на зоны экономического влияния, миру пришлось узнать войны за передел экономических зон влияния. Капитализм создал и новые формы дальнейшего роста концентрации Капиталов. Зрелый Капитализм в этом плане характеризуется появлением монополистического Капитала. Дальнейшее развитие Капитализма по пути роста концентрации Капитала должно приводить, и, как мы уже знаем, привело к появлению Транснационального Капитала.
На период Капитализма приходится и жизнь К.Маркса и Ф.Энгельса, и величайшая их заслуга в том, что именно они открыли рассматриваемую закономерность. Ну а поскольку они эту закономерность открыли, они смогли и прогнозировать ход дальнейшего развития общества. Первое, на что было обращено внимание, это на момент включения человека в машинное производство. Согласно законам диалектики, раз был момент включения человека в машинное производство, то обязательно должен наступить и момент выхода человека из машинного производства, и человек в этом случае должен «встать рядом с производством». То есть, у человека должны остаться только функции управления и совершенствования производства, что возможно только при полностью автоматизированном производстве. Такое состояние общества и было признано классиками Марксизма коммунистическим обществом.
Естественно понимать, что тот уровень развития производительных сил, который позволяет человеку встать рядом с машинным производством, необходимо признать материально-технической базой Коммунизма. Кстати, такое определение материальной базы Коммунизма начисто отсутствует во всех материалах партийных съездов, как застойного периода, так и периода «перестройки». Единственное, на что отважились наши «последователи Маркса и Ленина», так это туманное определение материальной базы Коммунизма «как очень высокого уровня производительности труда, когда все материальные блага польются как из «рога изобилия»», хотя нелепость такого определения очевидна.
Может показаться, что это в общем - то мелочь, какая может быть разница что понимать под определением Коммунизма? Увы, эта «мелочь» предопределила наше глобальное отставание в области информатики и компьютерных технологий. Эта область, как Вы помните, была объявлена не соответствующей теории Марксизма, хотя если бы КПСС действительно следовала этой теории и имела бы на вооружении описанное определение материальной базы Коммунизма, то даже для руководителя не самого высокого звена было бы очевидно, что поставить Человека рядом с производством без использования возможностей компьютеров задача просто абсурдна.
Возвращаясь к рассмотрению описываемой закономерности, необходимо высказать ещё одну очевидную мысль. В природе нет и не может быть самоуничтожающихся процессов. Не является таким процессом и развитие Капитализма. С другой стороны, если Человек будет поставлен рядом с машинным производством, то основной закон Капитализма - Закон прибавочной стоимости - окажется явно нефункционирующим. Ведь до сих пор, несмотря на все свои изменения и «модернизации», прибавочная стоимость при Капитализме (и это не в состоянии опровергнуть ни один из наших «великих» учёных - экономистов) создается пусть и сверхвооруженным, но Трудом рабочих. Если не будет этого Труда - не будет и прибавочной стоимости, а следовательно и прибыли. В силу сказанного - Капитализм НИКОГДА не сможет достигнуть указанного уровня развития, так как в противном случае придется признать возможность самоликвидации.
Именно поэтому для достижения указанного уровня развития после Капитализма необходим промежуточный период развития экономики, названный К.Марксом периодом Социализма. При этом (при Социализме) степень концентрации Капиталов достигает своего предельного состояния - Капиталы оказываются сконцентрированы в одних руках - руках государства. При переходе к такой предельной степени концентрации Капитала, очевидно, что у Государства исчезает ВНУТРЕНЯЯ экономическая потребность в развязывании военных конфликтов.
Предварительные следствия из Первой рассмотренной Закономерности:
1.Коммунизм по Марксу не имеет ничего общего с Идеей равного распределения произведенного продукта между всеми членами общества, Идеи «Казарменно-Утопического Коммунизма». Авторов этих идей (Кампанеллу, Т.Мора и др.) Маркс подвергал критике.
2.Не следует думать, что Социализм придет на смену Капитализму «автоматически». Добровольно буржуазия Власть и Богатство не отдадут, хотя и возможен «мирный» переход к Социализму, поскольку борьба против капитализма не сводится только к Социалистической Революции.
Вторая Закономерность.
Это фундаментальное положение теории Марксизма, основательно забытое, хотя и имеющее огромное практическое значение, но также никогда и никем не опровергнутое, которое проводит коренное различие между материализмом и любой формой идеализма или религией, гласит, что «ИСТОЧНИКОМ любого Движения Материи является Противоречие». Основой же любой теории идеализма или религии является положение, что Источником Движения Материи служит некая Идея или некое Божество.
Нужно напомнить, что под Движением последовательный материалист понимает не только и не столько физическое перемещение некоторых тел в пространстве и времени, сколько Изменение чего-либо вообще. Например: некто выпивает стакан водки, и хотя этот некто при этом может совершенно не двигаться, с позиции материализма он совершает Движение, поскольку он Изменяет свое Состояние. Что такое "Материя" можно прочитать у В.И.Ленина в работе "Материализм и эмпириокритицизм".
Согласно Марксизму Движение является Способом существования Материи. Как уже очевидно Материя существует в самых различных Формах и Человек - одна из таких Форм. Из установленного Наукой факта Изменения Человека как человека Разумного, то есть факта Развития Человека следует, что Человек - существо Противоречивое и эта его внутренняя Противоречивость является для Человека Источником его Движения, Развития и Изменения. Или проще - Марксизм определяет каждого человека как Личность Противоречивую по своей Природе. Из этого не следует понимать, что Человек раздирается противоречиями, а только, что человек развивается через противоречия. С другой стороны само существование Человека возможно только до тех пор, пока он в состоянии осуществлять функции Движения. Или Человек живет, пока он Движется.
С другой стороны рассматриваемой Закономерности следует, что и само Общество (и государство, или его экономика) в целом является Формой существования Материи, следовательно, Развивающееся Общество (и государство, или его экономика) обязательно должно быть внутренне противоречивым, что и является Источником его Развития. Можно сказать и по-другому: система внутренних противоречий Общества (и государства, или его экономики) является системой моторчиков-двигателей для развития-движения этого Общества. Всем известные Противоречия Капитализма (независимо от чьего либо к ним отношения) и являются теми самыми «моторчиками», что позволяют быть Капитализму довольно динамичной Системой. Из этого следует, что для того, чтобы затормозить развитие Общества необходимо эти самые моторчики «заглушить» или «разрешить».
Кто хоть немного "листал" Теорию Марксизма мог обратить внимание, что в ней разработана целая теория о Противоречиях. О том, что Противоречия бывают антагонистические, неантагонистические, внутренние, внешние, способы разрешения и т.д. Теперь уже бывшая КПСС из этой теории восприняла только критику антагонистических Противоречий Капитализма, но не приняла требование Теории по построению нового Общества о СОЗДАНИИ системы неантагонистических Противоречий.
Поэтому в документах КПСС можно найти сколько угодно критики Противоречий Капитализма и рассказов о "благополучном" преодолении Противоречий Социализма, но нигде не найдётся требования о создании Противоречий, а тем более отчета об уже созданном где-либо неантагонистическом Противоречии. Но, очевидно, если быть последовательным в излагаемой Теории, если последовательно "убирать" или "преодолевать" Источники Развития (Противоречия) конкретного Общества, то это Общество просто обязано прийти к Застою в своём развитии, что и было успешно продемонстрировано на примере нашей Страны.
В связи с этим возникает вопрос: "Насколько профессионально или просто грамотно обвинять в получении Застойного периода в нашем обществе Теорию Марксизма?".
При изучении Истории выясняется, что единственным руководителем, который СОЗДАВАЛ противоречия в нашей стране, был В.И.Ленин. В качестве примера можно вспомнить НЭП - Противоречие между государственной и частной формой производства. Задачей же НЭПа было - ЭКОНОМИЧЕСКОЕ вытеснение частной формы производства государственной.
Как известно частная форма производства и сейчас успешно процветает. Из этого следует, что задача, поставленная В.И.Лениным перед НЭПом, так и не была выполнена, и еще следует, что если бы мы следовали заветам В.И.Ленина, то мы до сих пор жили бы при НЭПе!
Очевидно, что на различных этапах развития Социалистического Государства соотношение между государственным и частным Трудом будет Различным. НЭП, кроме всего прочего, предоставлял универсальный механизм регулирования оптимального соотношения этих структур Экономики. Хотя, конечно, можно для этого использовать и Метод Научного Тыка, как в КНР. Решили, что соотношение между государственным и частным Трудом должно быть 50/50 и довольно успешно Развиваются.
Еще одним Источником Развития или неантагонистическим Противоречием при Социализме должна была бы стать Система Профессионального Роста кадров на промышленных предприятиях. Именно это имел в виду В.И.Ленин, когда говорил, что "у нас кухарка будет управлять Государством". То есть человек может начать свою трудовую деятельность хоть кухаркой, но если он обладает соответствующими способностями, то сможет дорасти и до главы Государства и ничего кроме способностей (и никакого денежного мешка за «спиной») от него для этого не потребуется. Такая Система и явилась бы на Деле методом разделения Власти и Денег. Хотелось бы узнать - есть ли у нас такой Демократ, который сможет признать это положение недемократичным?
Непосредственно из рассматриваемой Закономерности вытекает, что для удовлетворения в полной мере своей внутренней противоречивости Человеку необходима деятельность, также обладающая внутренней противоречивостью. И такой род деятельности известен Человеку - это Творчество. Кстати, здесь мы опять имеем «выход» на уже упомянутую Материально-Техническую базу Коммунизма.
В самом деле, если при Коммунизме Человек должен "встать" рядом с производством, то какой формой деятельности он должен заниматься? Ответ очевиден - Творчеством. Творчеством в области науки, искусства и совершенствования производства. И только в этом случае наполняется реальным смыслом лозунг, что "Труд должен стать при Коммунизме первой жизненной потребностью". Можно сказать и сильнее - только творческая деятельность может стать жизненной потребностью Человека и, с другой стороны, никогда труд станочника или уборщицы, направленный на зарабатывание Денег, такой Потребностью стать не сможет. Ведь даже в наше смутное время можно найти людей, для которых их творческая деятельность гораздо важнее получаемого за эту деятельность вознаграждения. Примеры таких людей можно найти даже в Истории Феодализма.
Предварительное следствие из Второй рассмотренной Закономерности:
Поскольку Человек живет, пока Движется, Движения, приносящие пользу Человеку должны приносить и приносят Человеку удовольствие или, в крайнем случае, приятные ощущения. Чем в большем количестве Движений принимает участие Человек, тем более интенсивна и насыщена его Жизнь. Счастье Человека это многократно усиленное Удовольствие. То есть Счастье Человека - результат «сложения» Удовольствий от одновременно выполняемых Движений(при этом возможно и усиливающее явление резонанса). Замечание: Рассмотренная выше Система профессионального роста предполагает появление (или организацию) такого Вида Движения, как Движение(или Продвижение) по служебной лестнице, что вполне вписывается в концепцию рассматриваемой Закономерности. А подсчитав соотношение числа тех заводов, где была внедрена указанная Система Профессионального Роста, к общему числу заводов получим процент следования рекомендациям Марксизма в своих действиях Руководителями СССР.
Первое следствие по обоим Законам:
Уже на примере из двух рассмотренных закономерностей видно, что Марксизм представляет собой комплекс взаимосвязанных Закономерностей. Каждый желающий может самостоятельно добавить к этим двум Закономерностям другие (например, эволюцию Развития Денег, или взаимоотношение Бытия и Сознания и т.д.). И по мере «добавления» этих других Закономерностей Теория Маркса начнет «складываться» в то, чем она и является на самом деле - Комплексом взаимозависимых Закономерностей. При этом все Закономерности не являются отражением чего-то застывшего, а отражением Развития тех или иных Процессов. Или, эта Теория является Теорией о возникновении и динамическом развитии различных Процессов. Необходимый инструментарий для этого в Теории присутствует. Сама Теория может развиваться через добавление в изучение новых Процессов, выдвигаемых Жизнью. Но, естественно, что предложенный способ изучения Марксизма не единственный. Есть и естественный Способ. Изучить три составляющие Теории - философию, политэкономию и научный Коммунизм а потом Объединить все три части в одно целое. Теория то Одна! Но, как говорится, каждый волен выбрать свое.
Хотя следует отметить, что Принцип Движения и Развития лежащий в основе Теории Марксизма является «камнем преткновения» для многих. Этот «камень» оказался непреодолимым даже для такого крупного философа как Н.А.Бердяев (сужу по книге «Истоки и смысл русского Коммунизма»).
Второе следствие по обоим Законам, или Почему развалился СССР?
Эти причины, очевидно, можно разделить на внешние и внутренние, или, если уж по Науке, Движение по Развалу СССР вызвано внешними и внутренними Противоречиями.
С внешними Противоречиями вроде все понятно. Запад с первых дней существования СССР делал все, что мог для уничтожения Советского Государства. Примеры всем известны. Поэтому более интересно остановиться на рассмотрении Внутренних Противоречий, тем более, что именно они и явились определяющими в развале СССР. Экономической стороны вопроса (о возникновении застойных явлений в экономике) я уже немного коснулся при рассмотрении Второй Закономерности.
Политическая же сторона полностью определяется рассмотренной Первой Закономерностью (вся История Человечества является Историей Роста Производительности Труда и накопления Капитала) но только в пределах отдельно взятого Государства( это пример о Современности «марксизма»).
Итак Рассмотрению подлежит Процесс формирования и роста слоя Мелкой Буржуазии в СССР в соответствии с уже рассмотренной Первой Закономерностью. Естественно начать рассмотрение с первых лет Советской Власти. Чем они характерны? Тем, что, поскольку Революция проводилась против Богатых, превышение Зарплаты Руководителя над окладами в Коллективе было просто аморальным. Пример, начальник Состава, что вез Хлеб в Москву, и когда довез, упал в голодный обморок, но не взял ни крошки хлеба для себя! (фильм «Коммунист»). То есть Концентрация Капиталов в карманах равна нулю. Это «Исходная точка» Процесса.
После смерти Ленина Сталин ввел превышение окладов Руководителя над зарплатой подчиненного Коллектива. О теоретическом обосновании этого решения можно говорить много, но … как говорится, Процесс пошел. Должностей Руководителей стали добиваться ради повышения Оклада. После смерти Сталина Процесс пошел по «нарастающей» (пропал страх лишиться полученных Привилегий - Шаг в направлении концентрации Капиталов в карманах Начальства).
В эпоху Хрущева в полной мере начал действовать «закон» - «Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак» универсальный для Концентрации Капиталов в Кармане Начальника. Добавьте сюда «спецобслуживание» в магазинах, больницах, постепенно распространяющееся не только на самих Руководителей, но и на родственников, а далее и просто «хороших» знакомых за «определенную плату».
Дальнейшее стремление увеличить (сконцентрировать) свои Капиталы неизбежно привело к возникновению «теневой» экономики + использование служебного положения для осуществления спекулятивных операций(естественно для личного обогащения). Параллельно стало «подготавливаться» и общественное мнение. Руководитель, имеющий дачу (не для выращивания с/х продуктов), одну или две машины + спецобслуживание (в медицине и сфере обслуживания) и Состоящий в КПСС в глазах Общества оставался КОММУНИСТОМ. Как не вспомнить Того, что привел Состав с Хлебом в столицу!!!
Вообще все эти блага сами по себе ни о чем не говорят. Если бы каждый из жителей страны имел бы то же самое, вопрос не имел бы своего Смысла. Дело в Расслоении Общества. Одни (избранные) Имеют Право на СверхОбеспеченную Жизнь, а другие (большая часть) Нет. Не могу даже сказать, что эти Избранные жили (или обеспечили себе жизнь) при Коммунизме. Коммунизм по Марксу (см. выше) сообщество Творческих Людей. В области Творчества вроде я никого из когорты «избранных» не вижу (если не прав - поправьте). Сейчас есть много телепрограмм, изобличающих способы обогащения Руководящей Элиты СССР. Так у В.Смехова слышал, как с помощью неоднократного повышения в стране цен на золото проводили спекулятивные операции жены высших Руководителей. Возрастающая коррупция постепенно приняла такой размах, что скрывать стало невозможно. Судить об этом можно и по «делу» Щелокова. При этом можно точно утверждать, что была «зацеплена» лишь частичка «айсберга».
В полном соответствии с Первой рассмотренной закономерностью на примере отдельно взятой страны концентрация Капиталов верхушки КПСС происходит по нарастающей. И чем больше Капиталов у этой Верхушки, тем больше разгорается их аппетит. Очевидно также, что тем, кто занят вопросами личного обогащения, до «лампочки» мнение об этом Теории Марксизма. А проще, им эта Теория нужна лишь как прикрытие, средство удержания Власти и возможности дальнейшего обогащения. И уж совсем не до того, чтобы думать и прилагать усилия к созданию динамически развивающейся экономики, согласно Второй рассмотренной Закономерности. Даже наоборот. Чем больше неуправляемость экономики, тем больше возможность дополнительного обогащения начиная от простых хищений до организации подпольных производств с применением рабского труда (к сожалению было и такое).
Таким образом, хаос в экономике оказался Выгоден правящей Элите и нет сомнений в наличии действий со стороны Элиты этот хаос усиливающей. Понятна также необходимость Идеологического прикрытия наращивания (концентрации) собственных Капиталов. Именно здесь и кроется причина возведения «культа» западной жизни. Несомненно, огромный негатив для сознания Народа СССР заключался в смене Цели Развития Советского Общества.
Коммунизм с полностью автоматизированной экономикой (по Марксу) был «заменен» на Коммунизм как достижение определенного уровня экономических показателей в 1980 г. Закономерный провал этого «Коммунизма» никак не мог добавить доверия к Советской Власти.
Если Человека начинает обманывать собственная Власть, то полностью в соответствии с рассмотренной Второй закономерностью у него возникает естественное желание найти Правду в других странах и у другой Власти. Вспомните повальное увлечение гражданами СССР «голосами Америки», «Свободы» да и просто любыми русскоговорящими западными радиостанциями. В «эпоху» Горбачева был сделан очередной шаг в Целях наращивания Капиталов Элиты. Под прикрытием «рыночных» реформ была сделана небезуспешная попытка легализация части «теневой» экономики. В итоге к концу «царствования» Горби и финансовое и политическое положение слоя Мелкой Буржуазии значительно усилилось. Говорю «Мелкой» не потому, что в карманах у советских Буржуа было мало Денег, а потому, что в собственности у этих Буржуа нет средств производства. Но как говорится нет такой Мелкой Буржуазии, которая не мечтает стать Крупной, чтобы иметь возможность и дальше Концентрировать Свои Капиталы максимально возможными способами.
Как не вспомнить высказывание Маркса, что нет такого преступления на которое может пойти Капиталист ради получения Сверхприбыли. Развал СССР как раз и есть такое преступление, в результате которого бывшая Мелкая Буржуазия получила доступ к фантастическим (по их меркам) богатствам огромной страны. Дикий Капитализм Запада «отдыхает» по сравнению с открывшимися перспективами в обогащении для наших Нуворишей после 1991 года. Доказательством того, что в России к Власти в 91-м пришла именно Мелкая Буржуазия, служит тот факт, что политикой России этих лет стала политика Национализма.
Маркс говорил, что Национализм - политическое средство защиты экономических интересов Мелкой Буржуазии. Или Национализм - «родимое пятно» Мелкой Буржуазии. Ну а поскольку процесс роста и формирования Мелкой Буржуазии происходил на всей территории СССР, после его «развала» «гроздья» Национализма созрели во всех бывших Республиках.
Примеры таких Процессов в Прибалтике, в Грузии, на Украине очень хорошо освещены в нашей прессе. Естественно, что проявляется этот Национализм в разных бывших Союзных Республиках по-разному и с разной продолжительностью. В Росси с «пеной» Национализма «справились» относительно быстро. Главным фактором, определяющим продолжительность этого периода является то, насколько быстро пришедшая к Власти Мелкая Буржуазия перерастет в Крупную. Поскольку Россия являлась самой богатой из всех Союзных Республик, то, естественно, и процесс «выроста» Буржуазии оказался более короткий - 3 - 4 года. Ну а, например, Грузия - страна почти нищая. Концентрировать свои Капиталы местной Мелкой Буржуазии практически не на чем. Вот Процесс и тянется, тянется …Так что отечественных Националистов можно «успокоить», пока жива в стране Мелкая Буржуазия Националисты всех мастей в стране будут Востребованы.
Может показаться парадоксальным, что согласно Первой рассмотренной Закономерности, что «сверху» после Капитализма должен следовать Социализм, а «снизу» согласно той же Закономерности после Социализма получили Капитализм. Но на самом деле никакого парадокса здесь нет. Если происходит «соревнование» между двумя одноименными Процессами всегда побеждает тот, что быстрее или динамичнее. То есть Процесс формирования Мелкой Буржуазии протекал более быстро, чем скорость протекания Процесса экономического строительства по достижению так называемой «точки не возврата», по достижению которой возврат к Капитализму оказался бы невозможен. «Точка не возврата» для Социализма, это точка такого уровня автоматизации в Экономике, после достижения которой дальнейшая автоматизация производственных процессов перестает приносить Прибыль.
Вот и весь «парадокс».
Юрий Арсентьев.
http://gidepark.ru/user/2359365179/content/550222
Начну с Закономерности, которую назову Первой, не в силу ее значимости или важности, а в силу очередности изложения, не более. Многие с ней уже знакомы, но все же. Первая (по изложению) Закономерность звучит так:«Вся История Человечества является историей Роста Производительности Труда и Концентрации Капитала». Причём под термином "Капитал" подразумевается в данном определении не только и не столько деньги, золото или другие драгоценности, а прежде всего - продукты человеческой деятельности. Действие этого закона на индивидуальном, личном уровне каждый человек наверняка испытал на себе, когда у него возникало желание иметь больше денег, чем у него было в наличии на текущий конкретный момент. Именно в соответствии с этим Законом наращивает(или концентрирует) свои Капиталы наша нынешняя Буржуазия.
Более наглядно проявляется действие этого закона при рассмотрении всей Истории Человечества. Поэтому наиболее логично начать рассмотрение проявления этого закона с первобытнообщинного строя.
Этот строй, как известно, характеризуется началом Трудовой деятельности Человека. Как и положено, для Начала, эта трудовая деятельность не может обеспечить Человека даже минимально достаточным уровнем питания. То есть производительность труда, в этом случае, настолько низка, что продуктов деятельности Человека недостаточно, чтобы Человек мог выжить только с их помощью. Поэтому на этом этапе для Человека жизненно-важное значение имеет Охота. Естественно, что Концентрация Капиталов в этих условиях равна нулю. Эти обстоятельства являются определяющими для решения жизненных вопросов и ситуаций. Например, такой жизненно-важный вопрос, как вопрос о войне между племенами. Очевидно, что указанные обстоятельства не создают потребности племен и общин к вооруженной борьбе между собой, что конечно не исключает возможность отдельных стычек из-за зон охоты. Но, повторяю, потребности в военных действиях у племен и общин нет, так как главная потребность, стоящая перед ними - это потребность выжить.
Также очевидно, что если в результате отдельных стычек происходит захват пленных, то их или убивают, или отпускают, или даже принимают в свою общину не из-за природной кровожадности или наоборот - гуманности, а только потому, что кормить пленных нечем, если только они сами не добудут себе еду. Но вот производительность труда, постепенно возрастая, достигает такого уровня, что Человек уже сам, своим трудом может обеспечить себе минимальный прожиточный уровень. Но только минимальный!! И сразу ситуация коренным образом меняется. Теперь пленных уже нет смысла ни убивать, ни отпускать, ни принимать в свое общество на равных.
Появился другой смысл - заставить пленного работать, чтобы он добывал свой «хлеб» своим трудом, да еще давал что-то своему владельцу.
То есть появился смысл Рабства. Hе составляет труда сообразить, что, поскольку достигнутый уровень производительности труда позволяет обеспечить только самый минимальный прожиточный уровень, то для того, чтобы забрать у раба часть произведенного продукта, надо держать раба полуголодным и подвергнуть его жесточайшей эксплуатации. Понятно, что в таких условиях раб долго прожить не сможет, поэтому обществу, эксплуатирующему труд рабов, необходим их регулярно-периодический приток. Путь же "добывания" рабов прост - война. Поэтому война является уже внутренней потребностью рабовладельческого общества. Понятно также, что рабовладение - это исходная точка начала накопления богатств - начала концентрации Капиталов. При этом явно прослеживается цепочка: война - завоевание рабов - накопление Капитала, то есть конечная цель войны - накопление Капитала. Но и сам Капитал становится объектом, целью войны, объектом нападения нищих, диких племен. Конечно, каждый цивилизованный человек скажет, что Рабство - это плохо, это не демократично. Но, несмотря на это, у Рабства, по сравнению с первобытной общиной, большие преимущества.
Освободив часть населения от необходимости заботиться о каждодневной добыче пищи, Рабство дало толчок развитию Науки и Искусства. Все мы знаем великих ученых древности - Аристотеля, Архимеда, Платона и других. А ведь они своим существованием обязаны труду рабов, отрабатывавших за них их кусок "хлеба".
Но конечно же, производительность труда с появлением ученых стала расти быстрее, чем при первобытнообщинном строе. В результате этого роста производительности труда создалась ситуация, когда человек, обрабатывающий землю, и получающий хоть и небольшую, но постоянную часть добытого урожая, стал приносить своему хозяину больше продукции, чем раб, обрабатывающий такой же участок земли. А это означает, что наступил период Феодализма.
В связи со сказанным понятно, что Феодализм вытеснил Рабовладение за счёт обеспечения возможности большей концентрации и накопления Капитала. Но вытеснив Рабовладельческие государства, Феодальные государства сами стали объектом нападения "варварских" племен. Одним из ярких тому примеров - татаро-монгольское иго на Руси, хотя, справедливости ради, необходимо отметить и ослабленность Руси междоусобицей. Тем более, что наиболее характерными для периода Феодализма являются именно междоусобные и захватнические войны с целью механического увеличения территории и населения с соответствующим возрастанием доли налога, хотя эти войны могли подаваться и под религиозным предлогом. На более поздних этапах развития Феодализма появляются и "чисто" экономические войны за передел сфер влияния и торговые пути. Примером здесь могут служить войны Петра Первого со шведами. По мере своего развития Феодализм продолжил рост производительности труда и прежде всего в производстве продуктов питания.
Повышение производительности труда земледельцев дело продолжительное, и в этом основная причина большой длительности периода Феодализма. Повышение производительности труда в земледелии неизбежно привело к относительному сокращению численности земледельцев и относительному возрастанию количества ремесленников. Относительному потому, что речь идёт о количественном соотношении этих групп населения, которое зависит и от естественного прироста населения. А это в свою очередь привело к тому, что капитал, создаваемый ремесленниками, стал превосходить капитал, создаваемый земледельцами. Поэтому усиливается стремление увеличить производительность труда, а соответственно и Капитал, именно в области ремесленничества. Выражением такого стремления стало простое объединение ремесленников однородного труда под одной крышей. И это простое объединение дало прирост производительности труда и принесло больший Доход (поскольку облегчилось освоение более эффективных навыков труда у рядом работающих людей). Это объединение - отправная точка развития капитализма.
Таким образом, если появление и развитие двух предыдущих формаций, Рабовладения и Феодализма, обусловлено ростом производительности труда в области с/хозяйства, то формация Капитализма своим существованием обязана росту производительности ремесленного труда. Таким образом, естественное развитие объединённого под одной крышей труда ремесленников закономерно привело сначала к рационализации труда, а потом к появлению приспособлений, механизмов и развитию машинного производства. Необходимо при этом отметить наличие момента включения человека в машинное производство. С началом функционирования машинного производства человек становится придатком машины, и поэтому такое производство правильнее называть человеко-машинным.
Но вернёмся к структуре нашего изложения. Рассмотрим традиционный военный вопрос. Для Капитализма характерно, что цели военных действий полностью определяются развитием экономических отношений. На раннем этапе развития Капитализма характерны войны за захват сырьевых колоний и торговых путей, но со временем, когда по мере развития Капитализма весь мир оказался поделенным на зоны экономического влияния, миру пришлось узнать войны за передел экономических зон влияния. Капитализм создал и новые формы дальнейшего роста концентрации Капиталов. Зрелый Капитализм в этом плане характеризуется появлением монополистического Капитала. Дальнейшее развитие Капитализма по пути роста концентрации Капитала должно приводить, и, как мы уже знаем, привело к появлению Транснационального Капитала.
На период Капитализма приходится и жизнь К.Маркса и Ф.Энгельса, и величайшая их заслуга в том, что именно они открыли рассматриваемую закономерность. Ну а поскольку они эту закономерность открыли, они смогли и прогнозировать ход дальнейшего развития общества. Первое, на что было обращено внимание, это на момент включения человека в машинное производство. Согласно законам диалектики, раз был момент включения человека в машинное производство, то обязательно должен наступить и момент выхода человека из машинного производства, и человек в этом случае должен «встать рядом с производством». То есть, у человека должны остаться только функции управления и совершенствования производства, что возможно только при полностью автоматизированном производстве. Такое состояние общества и было признано классиками Марксизма коммунистическим обществом.
Естественно понимать, что тот уровень развития производительных сил, который позволяет человеку встать рядом с машинным производством, необходимо признать материально-технической базой Коммунизма. Кстати, такое определение материальной базы Коммунизма начисто отсутствует во всех материалах партийных съездов, как застойного периода, так и периода «перестройки». Единственное, на что отважились наши «последователи Маркса и Ленина», так это туманное определение материальной базы Коммунизма «как очень высокого уровня производительности труда, когда все материальные блага польются как из «рога изобилия»», хотя нелепость такого определения очевидна.
Может показаться, что это в общем - то мелочь, какая может быть разница что понимать под определением Коммунизма? Увы, эта «мелочь» предопределила наше глобальное отставание в области информатики и компьютерных технологий. Эта область, как Вы помните, была объявлена не соответствующей теории Марксизма, хотя если бы КПСС действительно следовала этой теории и имела бы на вооружении описанное определение материальной базы Коммунизма, то даже для руководителя не самого высокого звена было бы очевидно, что поставить Человека рядом с производством без использования возможностей компьютеров задача просто абсурдна.
Возвращаясь к рассмотрению описываемой закономерности, необходимо высказать ещё одну очевидную мысль. В природе нет и не может быть самоуничтожающихся процессов. Не является таким процессом и развитие Капитализма. С другой стороны, если Человек будет поставлен рядом с машинным производством, то основной закон Капитализма - Закон прибавочной стоимости - окажется явно нефункционирующим. Ведь до сих пор, несмотря на все свои изменения и «модернизации», прибавочная стоимость при Капитализме (и это не в состоянии опровергнуть ни один из наших «великих» учёных - экономистов) создается пусть и сверхвооруженным, но Трудом рабочих. Если не будет этого Труда - не будет и прибавочной стоимости, а следовательно и прибыли. В силу сказанного - Капитализм НИКОГДА не сможет достигнуть указанного уровня развития, так как в противном случае придется признать возможность самоликвидации.
Именно поэтому для достижения указанного уровня развития после Капитализма необходим промежуточный период развития экономики, названный К.Марксом периодом Социализма. При этом (при Социализме) степень концентрации Капиталов достигает своего предельного состояния - Капиталы оказываются сконцентрированы в одних руках - руках государства. При переходе к такой предельной степени концентрации Капитала, очевидно, что у Государства исчезает ВНУТРЕНЯЯ экономическая потребность в развязывании военных конфликтов.
Предварительные следствия из Первой рассмотренной Закономерности:
1.Коммунизм по Марксу не имеет ничего общего с Идеей равного распределения произведенного продукта между всеми членами общества, Идеи «Казарменно-Утопического Коммунизма». Авторов этих идей (Кампанеллу, Т.Мора и др.) Маркс подвергал критике.
2.Не следует думать, что Социализм придет на смену Капитализму «автоматически». Добровольно буржуазия Власть и Богатство не отдадут, хотя и возможен «мирный» переход к Социализму, поскольку борьба против капитализма не сводится только к Социалистической Революции.
Вторая Закономерность.
Это фундаментальное положение теории Марксизма, основательно забытое, хотя и имеющее огромное практическое значение, но также никогда и никем не опровергнутое, которое проводит коренное различие между материализмом и любой формой идеализма или религией, гласит, что «ИСТОЧНИКОМ любого Движения Материи является Противоречие». Основой же любой теории идеализма или религии является положение, что Источником Движения Материи служит некая Идея или некое Божество.
Нужно напомнить, что под Движением последовательный материалист понимает не только и не столько физическое перемещение некоторых тел в пространстве и времени, сколько Изменение чего-либо вообще. Например: некто выпивает стакан водки, и хотя этот некто при этом может совершенно не двигаться, с позиции материализма он совершает Движение, поскольку он Изменяет свое Состояние. Что такое "Материя" можно прочитать у В.И.Ленина в работе "Материализм и эмпириокритицизм".
Согласно Марксизму Движение является Способом существования Материи. Как уже очевидно Материя существует в самых различных Формах и Человек - одна из таких Форм. Из установленного Наукой факта Изменения Человека как человека Разумного, то есть факта Развития Человека следует, что Человек - существо Противоречивое и эта его внутренняя Противоречивость является для Человека Источником его Движения, Развития и Изменения. Или проще - Марксизм определяет каждого человека как Личность Противоречивую по своей Природе. Из этого не следует понимать, что Человек раздирается противоречиями, а только, что человек развивается через противоречия. С другой стороны само существование Человека возможно только до тех пор, пока он в состоянии осуществлять функции Движения. Или Человек живет, пока он Движется.
С другой стороны рассматриваемой Закономерности следует, что и само Общество (и государство, или его экономика) в целом является Формой существования Материи, следовательно, Развивающееся Общество (и государство, или его экономика) обязательно должно быть внутренне противоречивым, что и является Источником его Развития. Можно сказать и по-другому: система внутренних противоречий Общества (и государства, или его экономики) является системой моторчиков-двигателей для развития-движения этого Общества. Всем известные Противоречия Капитализма (независимо от чьего либо к ним отношения) и являются теми самыми «моторчиками», что позволяют быть Капитализму довольно динамичной Системой. Из этого следует, что для того, чтобы затормозить развитие Общества необходимо эти самые моторчики «заглушить» или «разрешить».
Кто хоть немного "листал" Теорию Марксизма мог обратить внимание, что в ней разработана целая теория о Противоречиях. О том, что Противоречия бывают антагонистические, неантагонистические, внутренние, внешние, способы разрешения и т.д. Теперь уже бывшая КПСС из этой теории восприняла только критику антагонистических Противоречий Капитализма, но не приняла требование Теории по построению нового Общества о СОЗДАНИИ системы неантагонистических Противоречий.
Поэтому в документах КПСС можно найти сколько угодно критики Противоречий Капитализма и рассказов о "благополучном" преодолении Противоречий Социализма, но нигде не найдётся требования о создании Противоречий, а тем более отчета об уже созданном где-либо неантагонистическом Противоречии. Но, очевидно, если быть последовательным в излагаемой Теории, если последовательно "убирать" или "преодолевать" Источники Развития (Противоречия) конкретного Общества, то это Общество просто обязано прийти к Застою в своём развитии, что и было успешно продемонстрировано на примере нашей Страны.
В связи с этим возникает вопрос: "Насколько профессионально или просто грамотно обвинять в получении Застойного периода в нашем обществе Теорию Марксизма?".
При изучении Истории выясняется, что единственным руководителем, который СОЗДАВАЛ противоречия в нашей стране, был В.И.Ленин. В качестве примера можно вспомнить НЭП - Противоречие между государственной и частной формой производства. Задачей же НЭПа было - ЭКОНОМИЧЕСКОЕ вытеснение частной формы производства государственной.
Как известно частная форма производства и сейчас успешно процветает. Из этого следует, что задача, поставленная В.И.Лениным перед НЭПом, так и не была выполнена, и еще следует, что если бы мы следовали заветам В.И.Ленина, то мы до сих пор жили бы при НЭПе!
Очевидно, что на различных этапах развития Социалистического Государства соотношение между государственным и частным Трудом будет Различным. НЭП, кроме всего прочего, предоставлял универсальный механизм регулирования оптимального соотношения этих структур Экономики. Хотя, конечно, можно для этого использовать и Метод Научного Тыка, как в КНР. Решили, что соотношение между государственным и частным Трудом должно быть 50/50 и довольно успешно Развиваются.
Еще одним Источником Развития или неантагонистическим Противоречием при Социализме должна была бы стать Система Профессионального Роста кадров на промышленных предприятиях. Именно это имел в виду В.И.Ленин, когда говорил, что "у нас кухарка будет управлять Государством". То есть человек может начать свою трудовую деятельность хоть кухаркой, но если он обладает соответствующими способностями, то сможет дорасти и до главы Государства и ничего кроме способностей (и никакого денежного мешка за «спиной») от него для этого не потребуется. Такая Система и явилась бы на Деле методом разделения Власти и Денег. Хотелось бы узнать - есть ли у нас такой Демократ, который сможет признать это положение недемократичным?
Непосредственно из рассматриваемой Закономерности вытекает, что для удовлетворения в полной мере своей внутренней противоречивости Человеку необходима деятельность, также обладающая внутренней противоречивостью. И такой род деятельности известен Человеку - это Творчество. Кстати, здесь мы опять имеем «выход» на уже упомянутую Материально-Техническую базу Коммунизма.
В самом деле, если при Коммунизме Человек должен "встать" рядом с производством, то какой формой деятельности он должен заниматься? Ответ очевиден - Творчеством. Творчеством в области науки, искусства и совершенствования производства. И только в этом случае наполняется реальным смыслом лозунг, что "Труд должен стать при Коммунизме первой жизненной потребностью". Можно сказать и сильнее - только творческая деятельность может стать жизненной потребностью Человека и, с другой стороны, никогда труд станочника или уборщицы, направленный на зарабатывание Денег, такой Потребностью стать не сможет. Ведь даже в наше смутное время можно найти людей, для которых их творческая деятельность гораздо важнее получаемого за эту деятельность вознаграждения. Примеры таких людей можно найти даже в Истории Феодализма.
Предварительное следствие из Второй рассмотренной Закономерности:
Поскольку Человек живет, пока Движется, Движения, приносящие пользу Человеку должны приносить и приносят Человеку удовольствие или, в крайнем случае, приятные ощущения. Чем в большем количестве Движений принимает участие Человек, тем более интенсивна и насыщена его Жизнь. Счастье Человека это многократно усиленное Удовольствие. То есть Счастье Человека - результат «сложения» Удовольствий от одновременно выполняемых Движений(при этом возможно и усиливающее явление резонанса). Замечание: Рассмотренная выше Система профессионального роста предполагает появление (или организацию) такого Вида Движения, как Движение(или Продвижение) по служебной лестнице, что вполне вписывается в концепцию рассматриваемой Закономерности. А подсчитав соотношение числа тех заводов, где была внедрена указанная Система Профессионального Роста, к общему числу заводов получим процент следования рекомендациям Марксизма в своих действиях Руководителями СССР.
Первое следствие по обоим Законам:
Уже на примере из двух рассмотренных закономерностей видно, что Марксизм представляет собой комплекс взаимосвязанных Закономерностей. Каждый желающий может самостоятельно добавить к этим двум Закономерностям другие (например, эволюцию Развития Денег, или взаимоотношение Бытия и Сознания и т.д.). И по мере «добавления» этих других Закономерностей Теория Маркса начнет «складываться» в то, чем она и является на самом деле - Комплексом взаимозависимых Закономерностей. При этом все Закономерности не являются отражением чего-то застывшего, а отражением Развития тех или иных Процессов. Или, эта Теория является Теорией о возникновении и динамическом развитии различных Процессов. Необходимый инструментарий для этого в Теории присутствует. Сама Теория может развиваться через добавление в изучение новых Процессов, выдвигаемых Жизнью. Но, естественно, что предложенный способ изучения Марксизма не единственный. Есть и естественный Способ. Изучить три составляющие Теории - философию, политэкономию и научный Коммунизм а потом Объединить все три части в одно целое. Теория то Одна! Но, как говорится, каждый волен выбрать свое.
Хотя следует отметить, что Принцип Движения и Развития лежащий в основе Теории Марксизма является «камнем преткновения» для многих. Этот «камень» оказался непреодолимым даже для такого крупного философа как Н.А.Бердяев (сужу по книге «Истоки и смысл русского Коммунизма»).
Второе следствие по обоим Законам, или Почему развалился СССР?
Эти причины, очевидно, можно разделить на внешние и внутренние, или, если уж по Науке, Движение по Развалу СССР вызвано внешними и внутренними Противоречиями.
С внешними Противоречиями вроде все понятно. Запад с первых дней существования СССР делал все, что мог для уничтожения Советского Государства. Примеры всем известны. Поэтому более интересно остановиться на рассмотрении Внутренних Противоречий, тем более, что именно они и явились определяющими в развале СССР. Экономической стороны вопроса (о возникновении застойных явлений в экономике) я уже немного коснулся при рассмотрении Второй Закономерности.
Политическая же сторона полностью определяется рассмотренной Первой Закономерностью (вся История Человечества является Историей Роста Производительности Труда и накопления Капитала) но только в пределах отдельно взятого Государства( это пример о Современности «марксизма»).
Итак Рассмотрению подлежит Процесс формирования и роста слоя Мелкой Буржуазии в СССР в соответствии с уже рассмотренной Первой Закономерностью. Естественно начать рассмотрение с первых лет Советской Власти. Чем они характерны? Тем, что, поскольку Революция проводилась против Богатых, превышение Зарплаты Руководителя над окладами в Коллективе было просто аморальным. Пример, начальник Состава, что вез Хлеб в Москву, и когда довез, упал в голодный обморок, но не взял ни крошки хлеба для себя! (фильм «Коммунист»). То есть Концентрация Капиталов в карманах равна нулю. Это «Исходная точка» Процесса.
После смерти Ленина Сталин ввел превышение окладов Руководителя над зарплатой подчиненного Коллектива. О теоретическом обосновании этого решения можно говорить много, но … как говорится, Процесс пошел. Должностей Руководителей стали добиваться ради повышения Оклада. После смерти Сталина Процесс пошел по «нарастающей» (пропал страх лишиться полученных Привилегий - Шаг в направлении концентрации Капиталов в карманах Начальства).
В эпоху Хрущева в полной мере начал действовать «закон» - «Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак» универсальный для Концентрации Капиталов в Кармане Начальника. Добавьте сюда «спецобслуживание» в магазинах, больницах, постепенно распространяющееся не только на самих Руководителей, но и на родственников, а далее и просто «хороших» знакомых за «определенную плату».
Дальнейшее стремление увеличить (сконцентрировать) свои Капиталы неизбежно привело к возникновению «теневой» экономики + использование служебного положения для осуществления спекулятивных операций(естественно для личного обогащения). Параллельно стало «подготавливаться» и общественное мнение. Руководитель, имеющий дачу (не для выращивания с/х продуктов), одну или две машины + спецобслуживание (в медицине и сфере обслуживания) и Состоящий в КПСС в глазах Общества оставался КОММУНИСТОМ. Как не вспомнить Того, что привел Состав с Хлебом в столицу!!!
Вообще все эти блага сами по себе ни о чем не говорят. Если бы каждый из жителей страны имел бы то же самое, вопрос не имел бы своего Смысла. Дело в Расслоении Общества. Одни (избранные) Имеют Право на СверхОбеспеченную Жизнь, а другие (большая часть) Нет. Не могу даже сказать, что эти Избранные жили (или обеспечили себе жизнь) при Коммунизме. Коммунизм по Марксу (см. выше) сообщество Творческих Людей. В области Творчества вроде я никого из когорты «избранных» не вижу (если не прав - поправьте). Сейчас есть много телепрограмм, изобличающих способы обогащения Руководящей Элиты СССР. Так у В.Смехова слышал, как с помощью неоднократного повышения в стране цен на золото проводили спекулятивные операции жены высших Руководителей. Возрастающая коррупция постепенно приняла такой размах, что скрывать стало невозможно. Судить об этом можно и по «делу» Щелокова. При этом можно точно утверждать, что была «зацеплена» лишь частичка «айсберга».
В полном соответствии с Первой рассмотренной закономерностью на примере отдельно взятой страны концентрация Капиталов верхушки КПСС происходит по нарастающей. И чем больше Капиталов у этой Верхушки, тем больше разгорается их аппетит. Очевидно также, что тем, кто занят вопросами личного обогащения, до «лампочки» мнение об этом Теории Марксизма. А проще, им эта Теория нужна лишь как прикрытие, средство удержания Власти и возможности дальнейшего обогащения. И уж совсем не до того, чтобы думать и прилагать усилия к созданию динамически развивающейся экономики, согласно Второй рассмотренной Закономерности. Даже наоборот. Чем больше неуправляемость экономики, тем больше возможность дополнительного обогащения начиная от простых хищений до организации подпольных производств с применением рабского труда (к сожалению было и такое).
Таким образом, хаос в экономике оказался Выгоден правящей Элите и нет сомнений в наличии действий со стороны Элиты этот хаос усиливающей. Понятна также необходимость Идеологического прикрытия наращивания (концентрации) собственных Капиталов. Именно здесь и кроется причина возведения «культа» западной жизни. Несомненно, огромный негатив для сознания Народа СССР заключался в смене Цели Развития Советского Общества.
Коммунизм с полностью автоматизированной экономикой (по Марксу) был «заменен» на Коммунизм как достижение определенного уровня экономических показателей в 1980 г. Закономерный провал этого «Коммунизма» никак не мог добавить доверия к Советской Власти.
Если Человека начинает обманывать собственная Власть, то полностью в соответствии с рассмотренной Второй закономерностью у него возникает естественное желание найти Правду в других странах и у другой Власти. Вспомните повальное увлечение гражданами СССР «голосами Америки», «Свободы» да и просто любыми русскоговорящими западными радиостанциями. В «эпоху» Горбачева был сделан очередной шаг в Целях наращивания Капиталов Элиты. Под прикрытием «рыночных» реформ была сделана небезуспешная попытка легализация части «теневой» экономики. В итоге к концу «царствования» Горби и финансовое и политическое положение слоя Мелкой Буржуазии значительно усилилось. Говорю «Мелкой» не потому, что в карманах у советских Буржуа было мало Денег, а потому, что в собственности у этих Буржуа нет средств производства. Но как говорится нет такой Мелкой Буржуазии, которая не мечтает стать Крупной, чтобы иметь возможность и дальше Концентрировать Свои Капиталы максимально возможными способами.
Как не вспомнить высказывание Маркса, что нет такого преступления на которое может пойти Капиталист ради получения Сверхприбыли. Развал СССР как раз и есть такое преступление, в результате которого бывшая Мелкая Буржуазия получила доступ к фантастическим (по их меркам) богатствам огромной страны. Дикий Капитализм Запада «отдыхает» по сравнению с открывшимися перспективами в обогащении для наших Нуворишей после 1991 года. Доказательством того, что в России к Власти в 91-м пришла именно Мелкая Буржуазия, служит тот факт, что политикой России этих лет стала политика Национализма.
Маркс говорил, что Национализм - политическое средство защиты экономических интересов Мелкой Буржуазии. Или Национализм - «родимое пятно» Мелкой Буржуазии. Ну а поскольку процесс роста и формирования Мелкой Буржуазии происходил на всей территории СССР, после его «развала» «гроздья» Национализма созрели во всех бывших Республиках.
Примеры таких Процессов в Прибалтике, в Грузии, на Украине очень хорошо освещены в нашей прессе. Естественно, что проявляется этот Национализм в разных бывших Союзных Республиках по-разному и с разной продолжительностью. В Росси с «пеной» Национализма «справились» относительно быстро. Главным фактором, определяющим продолжительность этого периода является то, насколько быстро пришедшая к Власти Мелкая Буржуазия перерастет в Крупную. Поскольку Россия являлась самой богатой из всех Союзных Республик, то, естественно, и процесс «выроста» Буржуазии оказался более короткий - 3 - 4 года. Ну а, например, Грузия - страна почти нищая. Концентрировать свои Капиталы местной Мелкой Буржуазии практически не на чем. Вот Процесс и тянется, тянется …Так что отечественных Националистов можно «успокоить», пока жива в стране Мелкая Буржуазия Националисты всех мастей в стране будут Востребованы.
Может показаться парадоксальным, что согласно Первой рассмотренной Закономерности, что «сверху» после Капитализма должен следовать Социализм, а «снизу» согласно той же Закономерности после Социализма получили Капитализм. Но на самом деле никакого парадокса здесь нет. Если происходит «соревнование» между двумя одноименными Процессами всегда побеждает тот, что быстрее или динамичнее. То есть Процесс формирования Мелкой Буржуазии протекал более быстро, чем скорость протекания Процесса экономического строительства по достижению так называемой «точки не возврата», по достижению которой возврат к Капитализму оказался бы невозможен. «Точка не возврата» для Социализма, это точка такого уровня автоматизации в Экономике, после достижения которой дальнейшая автоматизация производственных процессов перестает приносить Прибыль.
Вот и весь «парадокс».
Юрий Арсентьев.
http://gidepark.ru/user/2359365179/content/550222