"Действительно ли санкции спасают Россию?" (Project Syndicate, США)
На страницах издания Project Syndicate Ричард Вернер - профессор международного банковского дела университета Саутгемптона - и бывший глава РЖД Владимир Якунин пишут о том, каким образом карательные меры Запада могут помочь России развиваться:
«Экономические санкции, введённые в отношении России с марта 2014 года, несомненно, оказались болезненными. Но они пока что не достигли изначальной цели - не ослабили позиций российского президента Владимира Путина. Возможно, что их действие окажется и вовсе противоположным, укрепив и страну, и власть в ней.
По имеющимся оценкам, страны Евросоюза потеряли 100 миллиардов долларов, которые могли бы получить от торговли с Россией. Пострадали, скажем, баварские животноводы, восточногерманские промышленники. ВВП России, в свою очередь, в 2014 году немного вырос, а во втором квартале нынешнего года упал на 4,6 процента в годовом выражении. Рубль потерял больше половины стоимости относительно доллара США, что усилило инфляцию - в июле она достигла 15,6 процента. Но теперь инфляция, похоже, перевалила пик, а последствия снижения цен на нефть и газ сглажены подорожанием доллара, так что валютные резервы России на самом деле растут - в июне они достигли 362 миллиардов долларов (13 процентов этой суммы приходилось на золото). И как бы ни приходилось затягивать пояса, Путин популярен как никогда.
Смысл экономических санкций в теории достаточно прост: свободная торговля и свободный рынок приносят экономический рост (а значит - и политическую поддержку правительству), а ограничения этот рост душат (следовательно, уровень одобрения властей сокращается). Упор на свободную торговлю и свободные рынки был центральным пунктом классической британской экономической теории XIX века - и сохраняет то же место в преобладающей неоклассической школе (которую воплощает так называемый Вашингтонский консенсус, широко воспринятый в мире по советам МВФ: согласно его утверждениям, ключами к экономическому развитию являются открытость, отказ от регулирования, либерализация и приватизация).
Но эта теория в основе своей порочна. Ни одна экономическая держава не развивалась исключительно на основе политики laissez-faire. Например, экономический взлёт Великобритании зависел в огромной степени от стратегического протекционизма, промышленной политики, тарифов и нетарифных торговых барьеров. Началось всё с текстильной отрасли: лидеры страны осознали, что экспорт сырья - в первую очередь шерсти - не сможет должным образом подпитать экономическое развитие. Поэтому в Англии решили перебраться повыше по ступеням пирамиды добавленной стоимости - ввозя сырьё и вывозя готовую продукцию.
Для этого была разработана соответствующая промышленная политика: в страну даже завезли фламандских ткачей, чтобы те передали свои навыки и умения британским фирмам. Более того, были возведены торговые барьеры: запретив экспорт первичной шерсти и импорт готовых шерстяных изделий, власти выжили с рынка, скажем, индийскую продукцию, которая была порой лучше по качеству и дешевле. Затем были приняты правила мореплавания, ограничившие доступ иностранных судов к британским портам, и даже закон о том, что мертвецов нужно хоронить в шерстяных саванах - это стимулировало спрос. В итоге механизация текстильной промышленности позволила осуществить индустриальную революцию, а массовое производство и экспорт позволили стране построить крупнейший в мире морской флот.
В середине XIX века немецкий экономист Фридрих Лист описал, какую роль такая политика сыграла в промышленном развитии Великобритании. В соответствии с его советами Германия, США и Япония ввели разумные протекционистские меры и промышленную политику, позволявшую активно поддерживать растущие отрасли - и эта стратегия позволила им быстро развиваться и обогнать в итоге Британию.
Ограничения также доказали свою эффективность для поощрения промышленного развития: в 1812 году, когда Британия объявила войну США и ввела торговое эмбарго, проведённая в последних работа по замещению импорта позволила американскому производственному сектору добиться процветания. Когнда же эмбарго отменили, а тарифы снизили, промышленность оказалась в упадке - но только до 1828 года, когда новые британские пошлины снова подтолкнули её к росту. Подобным же образом торговое эмбарго, наложенное Британией на Германию во время Первой Мировой войны, подстегнуло развитие новых отраслей немецкой промышленности из-за наличия спроса на заменители британских товаров.
Естественно, что эмбарго может иметь убийственный эффект, если у попавшей под него страны нет ресурсов, потребных для импортозамещения. Вот почему санкции так мощно воздействовали на Иран, а ранее - на Ирак. Но страна вроде России с её изобилием природных ресурсов, технологическими знаниями и хорошо обученной рабочей силой может, напротив, извлечь из санкций выгоду. Советский Союз не мог этого сделать потому, что при коммунизме достаточно слабо выражены стимулы к развитию, но сейчас в России, напротив, капиталистическая система, которая сулит значительную выгоду тем, кто наилучшим образом приспособится к трудностям.
Если коротко, то у страны есть всё, что ей нужно для процветания - несмотря на санкции, а то и благодаря им. Но для того, чтобы возможность стала реальностью, нужна экономическая трансформация.
Неоклассическая теория торговли основана на принципе сравнительного преимущества: стране нужно пользоваться имеющейся у неё относительно сильной позицией (которая может быть разной: от технологической сметки до ресурсного богатства). Но английские лидеры былого знали - и это подтвердил опыт многих африканских и латиноамериканских стран: экспорт сырья не может обеспечить должный уровень развития. История говорит нам, что наиболее эффективная политика развития всегда состояла в том, чтобы правительство своими действиями способствовало созданию отраслей с высокой добавленной стоимостью. В XX веке этот путь прошли Япония, Тайвань, Южная Корея и Китай.
Для России переход на более высокую ступень не должен быть слишком трудным: у неё есть всё для того, чтобы производить практически любые товары, которые раньше приходилось импортировать. Действительно, импортозамещение уже позволило увеличить производительность в нескольких ключевых отраслях - строительной, нефтехимической, лёгкой, фармацевтической и сельскохозяйственной. В первом квартале нынешнего года экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью вырос в годовом выражении на 6 процентов.
Более того, российское руководство укрепило сотрудничество с другими странами БРИКС (Бразилией, Индией, Китаем и ЮАР), и Путин недавно объявил о мерах по стимулированию спроса внутри страны. В итоге санкции, возможно, не только не смогут изменить ситуацию, связанную с Украиной - они ещё и подтолкнут Россию к давно назревшей структурной трансформации. Если в России удастся успешно создать такой же механизм кредитного стимулирования, как в своё время в Восточной Азии, при этом увеличив эффективность управления, возможно ещё одно экономическое чудо».
PROJECT SYNDICATE (США)
https://www.project-syndicate.org/commentary/are-sanctions-helping-russia-by-richard-a--werner-and-vladimir-i--yakunin-2015-10