Прочитанное - 35
Сэм Харрис, «Конец веры: Религия, террор и будущее разума» (2004)
Автор, американский публицист, начал эту книгу, по его собственным словам, 12 сентября 2001 года - что хорошо объясняет ее направленность и тональность. Все религии зло, но уж самое зло изо всех зол - это ислам. Одних только цитат из Корана приведено на несколько страниц подряд, и эта подборка производит гнетущее впечатление. Не могу судить, насколько она тенденциозна; подозреваю, что не очень. Настойчиво проводится та мысль, что сегодняшние мусульмане подобны христианам, какими те были в XIV веке, но путь гуманизации, проделанный за последующие века христианством, едва ли когда-либо будет проделан исламом - просто в силу его имманентной нетерпимости и воинственности. В своем алармизме автор доходит до того, что предлагает (конечно, с кучей оговорок) задуматься над обоснованностью западных этических стандартов, мешающих применять к исламским террористам пытки. За это и многое другое автору досталось; в частности, известный антрополог Скотт Атран, изучавший терроризм, напирал на то, что в психологии террористов-смертников религия на самом деле играет далеко не решающую роль.
Я тоже согласен, что книге Сэма Харриса недостает глубины. По идее, в моих глазах ее могла бы спасти заключительная глава, где автор, обучавшийся медитации в Индии и Непале, поет хвалу буддизму, единственной достойной религии из всех. Но как раз эта глава сильнее всего и разочаровывает. Записной поборник рациональности и научного скептицизма вдруг принимается озвучивать наивные ньюэйджевские благоглупости. Дескать, наука ничего не знает и не может знать о сознании; нам неизвестно, что происходит после смерти; единственный путь что-то узнать - духовные практики.
Пусть чисто теоретически, но буддизмом в свое время я интенсивно интересовался. До сих пор лучшими страницами собственной книги считаю те несколько, где речь идет о дзэне. Среди прочих вопросов меня тогда сильно занимали два: действительно ли эти практики способны приносить реальное новое знание и действительно ли они могут делать своих адептов счастливее. В итоге я склонился к отрицательному ответу на оба этих вопроса. Абсолютную истину, о которой толкуют буддисты, нельзя сформулировать, можно только пережить - следовательно, это никакое не знание, а лишь его ощущение; скорее всего, обманчивое. С счастьем же помогла разобраться биография Хакуина - знаменитого дзэнского мастера, автора коана о «хлопке одной ладонью». Этот живой бодхисаттва, множество раз достигавший сатори, запомнился современникам тем, что в старости постоянно ныл о своей никчемности, любил утешиться чаркой сакэ и покурить трубочку. Вот вам и всё просветление.
Когда Сэм Харрис заявляет, что буддизм стоит неизмеримо выше других религий, я с ним полностью согласен. Классические буддийские тексты ошеломляют сложностью своих философских построений; рядом с ними строки из Библии иной раз выглядят детским лепетом, а строки из Корана - подростковыми воплями. Это при том, что буддизм гораздо древнее. Что до религиозной практики, то и здесь Харрис прав: христианин не может уподобиться Христу, а мусульманин Пророку. Они могут лишь копаться в своих грехах, молиться и ждать конца света. Максимум - стать мучениками. Для буддиста же вся цель ровно в том и состоит, чтобы уподобиться Будде и повторить его путь - никого на этом пути не убивая. Добавлю еще, что буддизм, в отличие от авраамических религий, оплодотворяет культуру принявшего его народа, а не выхолащивает ее.
Но когда тот же Сэм Харрис утверждает, что буддизм может быть быть дополнением к современной науке, а то и ее заменой - тут уж согласиться трудно. О нашем сознании наука понимает всё больше и больше; кстати, некоторые интересные выводы были сделаны как раз после исследований мозга медитирующих буддистов - за это им спасибо. Так что оставим Будде буддово, а уж за знаниями лучше обратимся к ученым.
