О философии

[smol1]

В юности я считал философию лженаукой. Главное, я не понимал, что является объектом ее изучения. Сейчас я уже не считаю философию лженаукой, но и наукой тоже не считаю. Исторически все науки вышли из философии. И там уже ничего научного не осталось. Более того, философия плохо совместима с наукой. В этом она похожа на религию. Я ничего не имею

Comments

[smol1]

valery_manko сделал следующий комментарий

[smol1]

Философия существует несколько тысяч лет. И за это время не установила ни одного факта, который признавался бы подавляющим большинством философов. Да Вы и сами говорите, что только несколько процентов философов (марксисты) занимаются наукой, а остальные ее имитацией. В какой-либо другой науке подобное невозможно представить! А Вы можете назвать объект, который изучает философия?

[valery_manko]

Большинство философов могут даже коллективно договориться ходить вверх ногами. Истина не устанавливается голосованием. Астрологов в мире, представьте, даже сейчас гораздо больше, чем астрономов. Философы-марксисты не занимаются наукой. Знаете, почему? Марксисты вымерли, их просто не осталось. А что случилось? Диалектический материализм -- сложнейшая наука о мире и законах бытия. Трудна для понимания. Рост количества университетов и студентов-философов продиктовал необходимость изобретения философии-лайт, доступной для понимания массой с весьма усредненными способностями. У этого процесса есть и весьма значительная экономическая подоснова. Европейская цивилизация достигла сказочных успехов. Возникло общество, обладающее таким запасом прочности, что даже преобладание сумасшедших теорий не угрожает этому обществу гибелью. Так будет еще долго. А вот когда за окном замаячат знамена отрядов варваров, придется вспомнить и о здравом смысле, и о Марксе. Вы говорите, что в другой науке это невозможно представить? А война с генетикой? А война с

[smol1]

Так что изучает философия?
Мир и законы бытия? Мир, т.е. наиболее общие законы вселенной изучает физика. Что такое "законы бытия" я не знаю.

[valery_manko]

Вы хотите, чтобы я вам в ЖЖ изложил основы марксистской философии? Это будет очень смешно. Названия законов диалектики забыли? Давайте я их с умным видом напечатаю! При живом Интернете!

[smol1]

Полагаю, что никакие это не законы. Они мутные и ничего не дают, т.е. с их помощью нельзя предсказать, что произойдет в том или ином случае. Пресловутый "принцип фальсифицируемости" здесь не работает.

[valery_manko]

Критерий истинности - практика. Как ваша практика опровергает закон перехода количественных изменений в качественные? Как вы пришли к выводу, что данный закон не действует и вообще не является законом? Или у вас к закону отрицания отрицания есть претензии?

[smol1]

Сомневаюсь, что можно определить различие между количеством и качеством. Любое качество может быть измерено количественно. А главное, этот "закон" не позволяет предсказать заранее результат ни одного эксперимента.

[valery_manko]

Это как? Количество характеризует показатели, которые могут быть выражены цифрами. Например, количество голосов, поданных на выборах. Качество описывает состояние, то есть процесс. Например, тоталитаризм. Он не измеряется в цифрах, он просто есть. Тут вы затронули проблему круглого и зеленого. Возникают ли при новом качестве элементы, выражаемые количественно? Конечно! Но это количество, которое характеризует новое качество. Это движение.

[smol1]

Тоталитаризм может быть более тоталитарным (Гитлер) и менее тоталитарным (Франко). Или советский тоталитаризм при Сталине и после его смерти.

[valery_manko]

Еще раз. Тоталитаризм есть новая система, которую тоже можно описать количественно. И непременный ее конец можно предсказать, переход в иное качество. И то качество, в которое переходит явление, тоже в свою очередь приобретет свойства, которые можно измерять количественно.

[valery_manko]

Можно ли предсказать что-то? Законы просто есть и они не учитывают совершенно неожиданные явления. Нельзя было предсказать войну с Украиной. В любые законы это вписывается, но тут играет роль субъективный фактор, а именно -- личность Путина. События могли бы развиваться несколько иначе, могло не быть войны, противостояние могло бы остаться чисто политическим. Но само противостояние -- объективно обусловлено. Но кое-что законы предсказывать могут. Мой любимый анекдот из недавней истории. Возможно, когда-то уже рассказывал. За достоверность не ручаюсь, хотя один мой добрый знакомый утверждает, что все так и было. Произошел массовый выезд кафедры истории Донецкого университета. Преподавателей спросили: "Зачем вы уезжаете?" Один из преподавателей ответил: "Понимаете, мы историки, поэтому мы точно знаем, чем все это кончится".

[smol1]

В истории  точно предсказывать не умеет никто. Давайте лучше примеры из физики. Могут ли законы философии там что-то предсказать?

[valery_manko]

Еще раз. Предсказание -- не есть цель законов диалектики. Зачем что-то предсказывать? Достаточно знать, что количество денег, потраченных на физику, рано или поздно приведет к открытию новых видов энергии, к межзвездным путешествиям и уж точно к городам на Луне. Что для этого необходимо? Разум в головах людей. Марксист смотрит на молекулу воды и видит океан; позитивист начинает искать различия между молекулами воды и приходит к выводу, что каждый новый опыт диктует необходимость начинать все сначала; постмодернист пойдет послушать, какое мнение об этом имеет энциклопедия молодых геев-экологов и словарь юных феминисток-лесбиянок. И тут тоже можно многое предсказать. Все позитивисты и постмодернисты останутся сидеть на той же заднице, а марксисты (часто стихийные) будут двигать цивилизацию вперед. Если мы задумаемся, то обнаружим, что в практических делах руководствуемся вполне разумными принципами, а лишь задумавшись о чем-то отвлеченном, начинаем нести околесицу. А в чем дело? Марксизм почему-то признан чем-то живодерским, хотя

[smol1]

Могу только сказать, что для физики законы диалектики не нужны.
Еще со школы у меня вызывали недоумение философские сентенции, затрагивающие области физики:
Электрон также неисчерпаемый, как атом.
Вселенная бесконечна и безгранична.
Не лучше ли физикам самим разбираться с этими вопросами?
По поводу вмешательства философии в квантовую механику я цитировал высказывание Ричарда Фейнмана в основном посте.
Для меня главное, чтобы философы не лезли в физику. А нужны ли они в исторической науке, пусть решают историки.

[valery_manko]

Блестяще! Это не физика развивается на основе философии. Все как раз наоборот. Но чем физике философия мешает? Утверждение о том, что истина (например -- атомная масса) не определяется голосованием, мешает развитию физики? Или утверждение о том, что пост и молитва не приведут к изменению скорости света, помешало какому-то важному открытию?