Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем будут жить граждане
( Read more... )
Получается очень хрупкое устройство общества. Например, общество поломалось. То есть перестало предоставлять человеку доступ к положенным ему ресурсам. В этом случае человек остаётся просто голым. Ему нечем "починить" общество. Ресурсы для починки тоже стали недоступны. Да мы и сами могли видеть эту картину в 90-е. Ресурсы общества, юридически принадлежащие народу, фактически стали ему недоступны из-за сломавшейся общественной конструкции. В том числе стали недоступны и ресурсы, необходимые для ремонта общества.
Какие выходы?
1. Построить общество, которое в принципе не может сломаться никогда, даже если его будут целенаправленно ломать изнутри. Хм... даже не представляю как такое возможно. Ну разве что общество будет очень примитивным, чтобы в нём ломаться было нечему. Однако тогда оно не сможет поддерживать прогресс.
2. У каждого гражданина коммунистического общества обязательно должно быть в единоличном распоряжении некоторое количество ресурсов. Чтобы их хватило на починку сломавшегося общества. Не в одиночку, а в кооперации с другими. Рассчитываем средний размер сообщества, которое может самоорганизоваться без привлечения каких-либо общественных структур. И исходя из этого количества рассчитываем размер индивидуального "ремнабора". Вот например, у дежурного электрика аккумуляторный фонарь должен быть при себе, а не где-то на складе, а ключ от склада у кладовщика, а кладовщик застрял в остановившемся метро, которое и должен починить дежурный электрик. От чего зависит минимальная ёмкость аккумулятора фонаря? От среднего времени, необходимого для устранения аварии. То же самое касается и размера ресурсов в индивидуальном распоряжении при коммунизме.
Ресурсы в индивидуальном распоряжении могут использоваться и ещё для всяких других целей, помимо ремонта общественных структур. Но эти ресурсы идут уже дополнительно, и не входят в индивидуальный ремнабор.
Разве общество может «поломаться»? Вероятно, Советский Союз можно было бы назвать «механизмом» для построения нового общества или «строительными лесами» для возведения здания коммунизма. Такие «леса» или такой «механизм» был «сломан», потому что не выполнил изначально возложенную на него функцию.
Если общество - это совокупность отношений между людьми, то оно не ломается.
Допустим, кому-то опостылело заниматься этим направлением в науке. В будущем ему не надо держать фигу в кармане. Он без экономических потерь переходит в другую группу.
Или кому-то больше не по нраву супруг или супруга. Он/она спокойно уходит, без ругани, без бракоразводных процессов, без экономических потерь.
Какие выходы?
1. Построить общество, которое в принципе не может сломаться никогда, даже если его будут целенаправленно ломать изнутри. Хм... даже не представляю как такое возможно. Ну разве что общество будет очень примитивным, чтобы в нём ломаться было нечему. Однако тогда оно не сможет поддерживать прогресс.
2. У каждого гражданина коммунистического общества обязательно должно быть в единоличном распоряжении некоторое количество ресурсов. Чтобы их хватило на починку сломавшегося общества. Не в одиночку, а в кооперации с другими. Рассчитываем средний размер сообщества, которое может самоорганизоваться без привлечения каких-либо общественных структур. И исходя из этого количества рассчитываем размер индивидуального "ремнабора". Вот например, у дежурного электрика аккумуляторный фонарь должен быть при себе, а не где-то на складе, а ключ от склада у кладовщика, а кладовщик застрял в остановившемся метро, которое и должен починить дежурный электрик. От чего зависит минимальная ёмкость аккумулятора фонаря? От среднего времени, необходимого для устранения аварии. То же самое касается и размера ресурсов в индивидуальном распоряжении при коммунизме.
Ресурсы в индивидуальном распоряжении могут использоваться и ещё для всяких других целей, помимо ремонта общественных структур. Но эти ресурсы идут уже дополнительно, и не входят в индивидуальный ремнабор.
Reply
Вероятно, Советский Союз можно было бы назвать «механизмом» для построения нового общества или «строительными лесами» для возведения здания коммунизма.
Такие «леса» или такой «механизм» был «сломан», потому что не выполнил изначально возложенную на него функцию.
Если общество - это совокупность отношений между людьми, то оно не ломается.
Допустим, кому-то опостылело заниматься этим направлением в науке. В будущем ему не надо держать фигу в кармане. Он без экономических потерь переходит в другую группу.
Или кому-то больше не по нраву супруг или супруга. Он/она спокойно уходит, без ругани, без бракоразводных процессов, без экономических потерь.
Вот и весь «ремонт».
Reply
Leave a comment