Конституция из Простоквашино
Как мне написал один из товарищей, конституция все больше напоминает письмо родителям из деревни Простоквашино, где каждый зверек добавлял свое вслед за дядей Федором. Оно верно, но и некоторые френды яростно доказывают необходимость некоторых правок - одни насчет Бога, а другие, насчет русского народа. Особенно на меня обижаются за некие обиды русскому народу по причине моего отрицания соответствующих слов в документе.
Так вот я хочу объяснить одну вещь. Нужно понимать, что такое конституция. У нас немного невнятно привыкли писать, что это - основной закон. Но его лучше назвать базовым законом. То есть на его базе выстраивается все законодательство. Из этого следует, что конституция должна быть полна - то есть в ней не должно быть лакун и достаточно положений, чтобы на их базе выстроить все законодательство от гражданского кодекса до законодательства, регулирующего морское право в национальной части. И не должно быть ничего лишнего. Любая статья конституции, любые слова конституции вносятся потому и для того, чтобы они имели правовые последствия. Просто рассказ - как сказал, например, тот депутат, который внес предложение об упоминании русского народа, - де нужно, чтобы читающий узнал о роли русского народа в строительстве государства - это вздор, чепуха. Чтобы что-то рассказать, пишите учебники и научно-популярные книжки. То же самое касается Бога. Ходите вон, проповедуйте. А если что-то вставляется в конституцию, - это что-то будет иметь правовые последствия. Правда не пойму какие - что я русский в суде буду иметь преференции по отношению к нерусскому? Или православные будут иметь при голосовании 2 голоса?
Мне скажут, что де в местных конституциях всяких автономий такое есть - но, во-первых, есть и правовые последствия, как-то само существование национальной автономии. А во-вторых, я лично сторонник убрать эти упоминания и там. Почему? Это отдельный разговор.
Так вот к чему я веду. Само предложение голосовать за эти упоминания в конституции есть жульничество и обман людей. Просто люди не очень понимают, что такое конституция.
Либо предполагаются какие-то правовые последствия этих новация в основном законе - и тогда нужно обсуждать именно это, именно эти последствия, конкретные законы, которые будут приняты на базе конституционных изменений, которые непосредственно затронут людей.
Либо никаких правовых последствий эти упоминания иметь не будут, но тогда это дешёвый популизм (или отвлечение внимания от чего-то) и значит, совершенно лишнее в таком документе как конституция.
Вот, собственно, и все.
Так вот я хочу объяснить одну вещь. Нужно понимать, что такое конституция. У нас немного невнятно привыкли писать, что это - основной закон. Но его лучше назвать базовым законом. То есть на его базе выстраивается все законодательство. Из этого следует, что конституция должна быть полна - то есть в ней не должно быть лакун и достаточно положений, чтобы на их базе выстроить все законодательство от гражданского кодекса до законодательства, регулирующего морское право в национальной части. И не должно быть ничего лишнего. Любая статья конституции, любые слова конституции вносятся потому и для того, чтобы они имели правовые последствия. Просто рассказ - как сказал, например, тот депутат, который внес предложение об упоминании русского народа, - де нужно, чтобы читающий узнал о роли русского народа в строительстве государства - это вздор, чепуха. Чтобы что-то рассказать, пишите учебники и научно-популярные книжки. То же самое касается Бога. Ходите вон, проповедуйте. А если что-то вставляется в конституцию, - это что-то будет иметь правовые последствия. Правда не пойму какие - что я русский в суде буду иметь преференции по отношению к нерусскому? Или православные будут иметь при голосовании 2 голоса?
Мне скажут, что де в местных конституциях всяких автономий такое есть - но, во-первых, есть и правовые последствия, как-то само существование национальной автономии. А во-вторых, я лично сторонник убрать эти упоминания и там. Почему? Это отдельный разговор.
Так вот к чему я веду. Само предложение голосовать за эти упоминания в конституции есть жульничество и обман людей. Просто люди не очень понимают, что такое конституция.
Либо предполагаются какие-то правовые последствия этих новация в основном законе - и тогда нужно обсуждать именно это, именно эти последствия, конкретные законы, которые будут приняты на базе конституционных изменений, которые непосредственно затронут людей.
Либо никаких правовых последствий эти упоминания иметь не будут, но тогда это дешёвый популизм (или отвлечение внимания от чего-то) и значит, совершенно лишнее в таком документе как конституция.
Вот, собственно, и все.