Еще раз об интернатах и об общественном воспитании
Все руки не доходили, а вот хочется возразить Антону Лазареву в связи с его позицией, ( тут, тут и тут) касающейся интернатского воспитания.
Собственно, если коротко, то его позиция такова: интернаты, это высокое достижение, продукт эволюции советской социалистической системы и как только в СССР произошел перелом на нисходящую траекторию, интернаты отменили. Под интернатами имеются в виду все их формы, в том числе и Суворовские и Нахимовские училища.
Ну, и тут ягодка на торте, а именно факты жизни самого святого Ефремова, который с ранних лет мыкался черте где и вишь, какой хороший человек вырос - что и доказывает, по мнению автора, никчемность, или как минимум сомнительность «пресловутого» семейного воспитания.
При этом, в некотором противоречии с первым тезисом предлагается второй тезис. Речь о том, что страна не могла обеспечить везде качественное образование и воспитание, и поэтому его нужно было сосредоточить в определенных местах массовой, так сказать, дрессировки будущих командиров, ага. То есть как пишет Антон: «в условиях СССР только «интернатная система» позволяла обеспечить высокий образовательный и воспитательный уровень для всего населения страны. Почему - говорилось в прошлом посте. (Если кратко - то это связана с тем, что создать высококачественную «распределенную» образовательную систему для огромной страны с низкой концентрацией населения практически невозможно.».
Противоречие тут в следующем - либо интернатское воспитание есть вынужденная мера, по бедности, так сказать, но тогда это вовсе не высшее достижение, а «слепили, из того, что было», либо таки высшее - но тезис тогда совершенно никчёмен.
Обратить внимание могу то, что позиция Лазарева довольно не строгая. Одновременно с дифирамбами интернатской системы он же пишет о том, как хорошо было организовано «дополнительное образование» в виде всевозможной организованной деятельности, кружков и иных внешкольных занятий и организаций, в результате чего, как пишет он, «каждый ребенок оказывался помещенным в мощную «социоформирующую среду», которая сильно ослабляла деструктивное влияние сохраняющей архаические черты «классической школы» - ну, а о семье и говорить нечего».
Лазареву стоило бы учесть, что система «дополнительного образования», это как раз элемент развития не «интернатной», а семейно-школьной системы. Именно семейно-школьную систему дополняет и развивает дополнительное образование, - в направлении обобществления воспитания и образования.
И вот тут как раз и наблюдается принципиальная ошибка Лазарева если смотреть на вопрос диалектически. Интернаты есть антитеза семейному воспитанию, но синтезом, снятием указанных противоположностей как раз является путь расширения «дополнительного образования» вплоть до полного преодоления частного характера семейного воспитания, вплоть до преодоления диалектического противоречия семьи и общества.
Еще раз повторю. Это ситуация, где названое преодоление осуществляется как снятие противоречия, где все положительные элементы семьи, например, эмоционально-психические факторы, которые мы можем попросту назвать атмосферой семейной любови и привязанности не отрицаются в пользу качественного образования или безопасности от деструктивного влияния гопоты (с которой, по утверждению самого же Лазарева как раз в 50-60 годы было покончено), но сохраняются.
Кроме того, обобществление воспитания, это вовлечение в дело воспитания всего общества тотально. Т.е. всех с которыми сталкивается ребенок в процессе социализации, и чем больше это «дополнительное образование», тем с большим их количеством сталкивается, причем не в случайном, а в существенном, в социальном взаимодействии ребенок. Т.е. тем больше взрослых вовлекается в воспитание. Конечно это связано и с изменениями в самом обществе, где каждый взрослый был бы способен и готов взять на себя роль родителя-воспитателя по отношению к любому ребенку. Всякий, а не профессиональный педагог.
Лазарев же в своей апологии интернатской системе как антитезе семейной, на самом деле превозносит не общественное воспитание, а иную форму частного - где воспитателями становится не общество, а так называемые «профессионалы». Предполагать, что это одно и то же - иллюзия, и вместо коммунистического общества, поистине свободного, мы получаем что-то совсем другое, описанное в антиутопиях.
Собственно говоря, эту проблему не смогли преодолеть и Стругацкие, которые в обществе, направленном на преодоление разделения труда не смогли избежать ни то, что сохранения, но укрепления института профессиональных педагогов.
У Лазарева проблема, в том числе состояла в нехватке хороших профессионалов-педагогов, но эта проблема заведомо заложена в эту систему и их никогда не будет хватать. И логическое доведение до своего предела этой интернатской системы, это создание громадных монстров - эдаких громадных лагерей индустриальной подготовки детишек, где профессиональные педагоги конвейерным способом их штампуют. Ведь Макаренко, - в том то и его особенность, не был профессионалом. Он стал «родителем» для детей, в жизни которых случалась катастрофа, по причине которой они и попали в интернаты. Таким же «родителем», которым должен стать каждый коммунистический человек. А все то, что Лазарев и ругал в интернатах "общественного призрения", оно как раз и связанно с профессиональными педагогами.
Повторяю, суть проблемы не в том, как придумать правильную технологию воспитания детей, а в том, как создать общество в котором любой взрослый готов и может взять на себя роль родителя-воспитателя по отношению к любому ребенку. И движение к такому обществу идет вовсе не по пути отчуждения большинства взрослых от воспитания, - как это происходит в предложенной системе интернатов, - а наоборот, в постепенной ликвидации границы между семьей и обществом, за счет принятия обществом определенных функций семьи. За счет приобщения всех взрослых к выполнению этих функций - и долгое время система «дополнительного образования» шла поэтому пути, ибо работа с детьми на заводах, в других организациях была важным общественным делом, кстати и комсомольским и партийным, в том числе.
Не удивительно, что интернатская система так распространена в жестко сословном английском обществе. Куда ж там допустить каждого взрослого, и представителя низших классов и врага-конкурента к выполнению функций родителя-воспитателя. Вот и построена система с максимальным отчуждением детей-аристократов от общества, чтобы соприкасались они с ним, уже одетые в броню безжалостного высокомерия. Именно поэтому я говорил об английских корнях интернатской «романтики», - кстати сказать в Гарри Поттере или как там его, она так же цветет, - а вовсе не в смысле вопроса, «есть ли у вас родственники за рубежом?».
Ввиду вышесказанного, я полагаю, что не нужно наводить тень на плетень. Обилие интернатов в разных формах было связано в 20-30-х попросту с последствиями гражданской войны, а в 40-х и начале 50-х, с последствиями войны Отечественной с большим количеством сирот в том и другом случае, с нищетой разрушенного войной общества, где «чужой» ребенок на самом деле ложился тяжким грузом на бюджет семьи хотя бы и родственников. А вовсе не было каким-то желаемым и великим достижением прогресса социалистического общества. И принялись прикрывать интернаты элементарно в связи с тем, что сирот стало куда меньше.
Конечно тот факт, что это общество и интернаты в ряде случаев смогло сделать высококачественными образовательными и воспитательными учреждениями говорит об удивительных свойствах этого общества. Конечно нет сомнений что в ряде случаев интернаты просто необходимы - как например для детей оленеводов-кочевников, в иных и исключительных случаях.
Я бы мог немало написать о недостатках интернатского образования - и главным недостатком является на самом деле слабая, недостаточная социализация. Никакими знаниями ее не заменишь, ибо громадный кусок вещей мы изучаем просто подражая тем или иным формам деятельности, тем или иным способам взаимоотношений взрослых. Это и проблемы взаимоотношений в семье - когда эти ребята взрослеют и создают свои семьи. Это и проблемы, как ни удивительно, самообслуживания - дети не научились даже на рынке выбирать товары и торговаться. Это и проблемы общей культуры, когда при фрагментарных знаниях есть и удивительные лакуны, ибо в детстве у такого ребенка нет естественного богатства связей с другими людьми. Не, без причины я тут услышал, как интернатских обзывали клонами. Ну да тут слишком много писать, да и ни к чему. Тем более если я начну писать подробно обо всем этом, у меня рука устанет:)
Просто нужно понимать один принцип социализации - чем больше у ребенка взаимодействий с разными людьми, чем больше связей, тем более полной личностью он становится. И тот же Ефремов, он не в интернате, как я понял, просидел свое детство, а именно что «взаимодействовал», причем в реальной, сложной жизни со множеством взрослых людей, выполняющих в той или иной мере по отношению к нему «родительскую» роль.
Так что продолжаю настаивать на том, что по сути ничего хорошего в интернатах нет, и не стоит забывать, что кроме всех вышеприведённых рассуждений есть еще один важный аргумент - это мнение разделяют сотни тысяч детей, пребывающих в интернатах, которые мечтают, чтобы их «забрали» папа с мамой, пускай и «ненастоящие».
Собственно, если коротко, то его позиция такова: интернаты, это высокое достижение, продукт эволюции советской социалистической системы и как только в СССР произошел перелом на нисходящую траекторию, интернаты отменили. Под интернатами имеются в виду все их формы, в том числе и Суворовские и Нахимовские училища.
Ну, и тут ягодка на торте, а именно факты жизни самого святого Ефремова, который с ранних лет мыкался черте где и вишь, какой хороший человек вырос - что и доказывает, по мнению автора, никчемность, или как минимум сомнительность «пресловутого» семейного воспитания.
При этом, в некотором противоречии с первым тезисом предлагается второй тезис. Речь о том, что страна не могла обеспечить везде качественное образование и воспитание, и поэтому его нужно было сосредоточить в определенных местах массовой, так сказать, дрессировки будущих командиров, ага. То есть как пишет Антон: «в условиях СССР только «интернатная система» позволяла обеспечить высокий образовательный и воспитательный уровень для всего населения страны. Почему - говорилось в прошлом посте. (Если кратко - то это связана с тем, что создать высококачественную «распределенную» образовательную систему для огромной страны с низкой концентрацией населения практически невозможно.».
Противоречие тут в следующем - либо интернатское воспитание есть вынужденная мера, по бедности, так сказать, но тогда это вовсе не высшее достижение, а «слепили, из того, что было», либо таки высшее - но тезис тогда совершенно никчёмен.
Обратить внимание могу то, что позиция Лазарева довольно не строгая. Одновременно с дифирамбами интернатской системы он же пишет о том, как хорошо было организовано «дополнительное образование» в виде всевозможной организованной деятельности, кружков и иных внешкольных занятий и организаций, в результате чего, как пишет он, «каждый ребенок оказывался помещенным в мощную «социоформирующую среду», которая сильно ослабляла деструктивное влияние сохраняющей архаические черты «классической школы» - ну, а о семье и говорить нечего».
Лазареву стоило бы учесть, что система «дополнительного образования», это как раз элемент развития не «интернатной», а семейно-школьной системы. Именно семейно-школьную систему дополняет и развивает дополнительное образование, - в направлении обобществления воспитания и образования.
И вот тут как раз и наблюдается принципиальная ошибка Лазарева если смотреть на вопрос диалектически. Интернаты есть антитеза семейному воспитанию, но синтезом, снятием указанных противоположностей как раз является путь расширения «дополнительного образования» вплоть до полного преодоления частного характера семейного воспитания, вплоть до преодоления диалектического противоречия семьи и общества.
Еще раз повторю. Это ситуация, где названое преодоление осуществляется как снятие противоречия, где все положительные элементы семьи, например, эмоционально-психические факторы, которые мы можем попросту назвать атмосферой семейной любови и привязанности не отрицаются в пользу качественного образования или безопасности от деструктивного влияния гопоты (с которой, по утверждению самого же Лазарева как раз в 50-60 годы было покончено), но сохраняются.
Кроме того, обобществление воспитания, это вовлечение в дело воспитания всего общества тотально. Т.е. всех с которыми сталкивается ребенок в процессе социализации, и чем больше это «дополнительное образование», тем с большим их количеством сталкивается, причем не в случайном, а в существенном, в социальном взаимодействии ребенок. Т.е. тем больше взрослых вовлекается в воспитание. Конечно это связано и с изменениями в самом обществе, где каждый взрослый был бы способен и готов взять на себя роль родителя-воспитателя по отношению к любому ребенку. Всякий, а не профессиональный педагог.
Лазарев же в своей апологии интернатской системе как антитезе семейной, на самом деле превозносит не общественное воспитание, а иную форму частного - где воспитателями становится не общество, а так называемые «профессионалы». Предполагать, что это одно и то же - иллюзия, и вместо коммунистического общества, поистине свободного, мы получаем что-то совсем другое, описанное в антиутопиях.
Собственно говоря, эту проблему не смогли преодолеть и Стругацкие, которые в обществе, направленном на преодоление разделения труда не смогли избежать ни то, что сохранения, но укрепления института профессиональных педагогов.
У Лазарева проблема, в том числе состояла в нехватке хороших профессионалов-педагогов, но эта проблема заведомо заложена в эту систему и их никогда не будет хватать. И логическое доведение до своего предела этой интернатской системы, это создание громадных монстров - эдаких громадных лагерей индустриальной подготовки детишек, где профессиональные педагоги конвейерным способом их штампуют. Ведь Макаренко, - в том то и его особенность, не был профессионалом. Он стал «родителем» для детей, в жизни которых случалась катастрофа, по причине которой они и попали в интернаты. Таким же «родителем», которым должен стать каждый коммунистический человек. А все то, что Лазарев и ругал в интернатах "общественного призрения", оно как раз и связанно с профессиональными педагогами.
Повторяю, суть проблемы не в том, как придумать правильную технологию воспитания детей, а в том, как создать общество в котором любой взрослый готов и может взять на себя роль родителя-воспитателя по отношению к любому ребенку. И движение к такому обществу идет вовсе не по пути отчуждения большинства взрослых от воспитания, - как это происходит в предложенной системе интернатов, - а наоборот, в постепенной ликвидации границы между семьей и обществом, за счет принятия обществом определенных функций семьи. За счет приобщения всех взрослых к выполнению этих функций - и долгое время система «дополнительного образования» шла поэтому пути, ибо работа с детьми на заводах, в других организациях была важным общественным делом, кстати и комсомольским и партийным, в том числе.
Не удивительно, что интернатская система так распространена в жестко сословном английском обществе. Куда ж там допустить каждого взрослого, и представителя низших классов и врага-конкурента к выполнению функций родителя-воспитателя. Вот и построена система с максимальным отчуждением детей-аристократов от общества, чтобы соприкасались они с ним, уже одетые в броню безжалостного высокомерия. Именно поэтому я говорил об английских корнях интернатской «романтики», - кстати сказать в Гарри Поттере или как там его, она так же цветет, - а вовсе не в смысле вопроса, «есть ли у вас родственники за рубежом?».
Ввиду вышесказанного, я полагаю, что не нужно наводить тень на плетень. Обилие интернатов в разных формах было связано в 20-30-х попросту с последствиями гражданской войны, а в 40-х и начале 50-х, с последствиями войны Отечественной с большим количеством сирот в том и другом случае, с нищетой разрушенного войной общества, где «чужой» ребенок на самом деле ложился тяжким грузом на бюджет семьи хотя бы и родственников. А вовсе не было каким-то желаемым и великим достижением прогресса социалистического общества. И принялись прикрывать интернаты элементарно в связи с тем, что сирот стало куда меньше.
Конечно тот факт, что это общество и интернаты в ряде случаев смогло сделать высококачественными образовательными и воспитательными учреждениями говорит об удивительных свойствах этого общества. Конечно нет сомнений что в ряде случаев интернаты просто необходимы - как например для детей оленеводов-кочевников, в иных и исключительных случаях.
Я бы мог немало написать о недостатках интернатского образования - и главным недостатком является на самом деле слабая, недостаточная социализация. Никакими знаниями ее не заменишь, ибо громадный кусок вещей мы изучаем просто подражая тем или иным формам деятельности, тем или иным способам взаимоотношений взрослых. Это и проблемы взаимоотношений в семье - когда эти ребята взрослеют и создают свои семьи. Это и проблемы, как ни удивительно, самообслуживания - дети не научились даже на рынке выбирать товары и торговаться. Это и проблемы общей культуры, когда при фрагментарных знаниях есть и удивительные лакуны, ибо в детстве у такого ребенка нет естественного богатства связей с другими людьми. Не, без причины я тут услышал, как интернатских обзывали клонами. Ну да тут слишком много писать, да и ни к чему. Тем более если я начну писать подробно обо всем этом, у меня рука устанет:)
Просто нужно понимать один принцип социализации - чем больше у ребенка взаимодействий с разными людьми, чем больше связей, тем более полной личностью он становится. И тот же Ефремов, он не в интернате, как я понял, просидел свое детство, а именно что «взаимодействовал», причем в реальной, сложной жизни со множеством взрослых людей, выполняющих в той или иной мере по отношению к нему «родительскую» роль.
Так что продолжаю настаивать на том, что по сути ничего хорошего в интернатах нет, и не стоит забывать, что кроме всех вышеприведённых рассуждений есть еще один важный аргумент - это мнение разделяют сотни тысяч детей, пребывающих в интернатах, которые мечтают, чтобы их «забрали» папа с мамой, пускай и «ненастоящие».