Уклоны. В контексте дискуссий

[smirnoff_v]

Вот тут у Голубой вороны поднята важная тема тут и тут , которую продолжили обсуждать Анлазз и Aerys. Вот тут вчера Долоев отметился. Это из тех, кто у меня во френдах. Вероятно, тема обсуждается и в других левых журналах. Суть текста в том, что всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как

Comments

[botya]

Верно. Я тоже заметил, что троцкисты - это такие "книжники", любители красиво рассуждать и говорить, но не понимающие всю совокупность конкретных проблем, которые приходится решать по мере движения к поставленной цели. Сталину досталось такое странное (опять же, для "классического" марксизма) общество и такие тяжёлые условия противостояния с внешним миром, что успешное существование СССР (пресловутое "от сохи до ядерной бомбы") следует скорее рассматривать как положительное чудо, нежели как грандиозный провал. И тут как-раз долоевское высказывание, полное отравленной желчи, очень показательно. Такие люди реально скоро будут говорить, что Сталин лично христианских младенцев ел. Потому что в рациональном поле говорить о жутком кровавом палаче (тм) не получается

[with_astronotus]

Причём тут вообще «кровавый палач»? Это либо жупел «либерального дискурса», либо, наоборот, мечта тех сталинюг, которые спят и видят, как их «снова» позовут кого-нибудь расстреливать «десятками миллионов» во имя великой справедливости. Главная проблема эпохи Сталина и Сталина лично, вызывающая критику, это как раз активное и успешное создание касты догматиков, распыление или уничтожение среды активных марксистов как несущей, преобразующей силы общества и замена этой силы той самой массой архаично-авторитарных «лидеров», которые и обеспечили впоследствии крах СССР, управляя новым по устройству организмом общества как традиционным государством. Сейчас примерно такое же паскудство творится в Китае… И да, Троцкий бы не спас ситуацию. Тут был нужен Ленин, нужен гибкий интеллект, а не авторитарная «революционная воля».

[ext_3209662]

Ваши доводы об " уничтожение среды активных марксистов " что то не очень стыкуются с регулярным проведением внутрипартийных дискуссий.

[with_astronotus]

Кажется, невелика была итоговая значимость этих дискуссий к 1950-м годам, когда, судя по прессе, самые острые проблемы партийного строительства сосредоточились на борьбе с космополитизмом и узкими/широкими брюками?

[ext_3209662]

Не знаю насчёт брюк, но ноябрьская дискуссия 1951 года, подытоженная знаменитыми тезисами "Экономические проблемы социализма в СССР" поднимала вопрос о дальнейшем векторе развития страны.

[with_astronotus]

Подытоженная, а не развязанная тезисами. Вот в чём проблемы. Какие внутрипартийные силы в 1951 году могли участвовать в этой дискуссии на равных с точкой зрения Сталина?

[ext_3209662]

А разве является проблемой то, что доминировала точка зрения того, кто не произносил пустых речей на темы «больше социализма!», после которых степень эксплуатации простого труженика многократно повышалась и утрачивались перспективы завтрашнего дня?

[with_astronotus]

Конечно, является. Доминирующая (тем более, административным методом) точка зрения исключает дискуссию, превращая её в парад одобрений и славословий. Тут уж либо-либо, тут нужно определяться, что важнее - партийные дискуссии или единственно верное, непогрешимое мнение, прекращающее всякие споры. Как по мне, так второе - синоним гарантированной гибели и на войне, и в мирной жизни.

[ext_3209662]

Если не отрываться от исторической реальности того времени, то встанет вопрос а с кем дискутировать - то? На поверку грамотных марксистов, владеющих и умеющих приложить к практике диалектико - материалистический метод было пока недостаточно. Не говоря уже о саботажниках и вредителях, проникших в партийные органы. Видимо товарищу Сталину в вопросе госуправления пришлось выбирать меньшее из зол.
Да о чём говорить, когда Сталин был вынужден устраивать министру ин. дел Молотову публичный разнос за то, что последний на одном из приёмов пообещать английскому послу наладить в СССР выпуск буржуазных газет и чуть ли не отдать Крым евреям.

[with_astronotus]

Итак, мы возвращаемся от начальной идеи, что партийные дискуссии были и помогали выбирать генеральную линию, к общепринятой в определённых кругах идее, что такие дискуссии были в те времена не нужны, вредны, опасны, и вести их было, в общем-то, не с кем, а народ и партийные массы не знали, куда идти, и своего блага не понимали. Quod erat demonstrandum.

[ext_3209662]

Не совсем так. Тов Сталин в ходе дискуссий всегда внимательно выслушивал точки зрения своих оппонентов и аргументированно громил их, выражая интересы трудового народа. А так как своими действиями в деле строительства и защиты СССР он снискал себе непререкаемый авторитет, то его слово оставалось решающим.

[lazy_flyer]

Здесь мы приходим к тонкой материи, которая всегда и во все времена называлась "бюрократия". Какая бы она не была, партийная или хозяйственная - именно она реализовывала постановления Пленумов и Съездов.
И именно от того КАК она это делала и зависело существование страны.

[botya]

Тезис "кровавый палач" успешно воспроизводят все троцкисты, которых я видел. Долоевский текст прям каноничен

[with_astronotus]

Этот факт многое говорит о сущности троцкизма, но абсолютно уводит от сущности проблемы. Вместо того, чтобы понять, что было сделано не так и куда двигаться дальше, троцкисты кричат «кровь, кровь, предательство, тиран, тиран!», а сталинисты им отвечают либо «мало крови, мало крови, предательство, троцкачи, Хрущ, Хрущ!», либо пытаются, как Балаев, сделать финт ушами и соскочить с темы - не было, мол, никакой крови. (В последнем подходе, по крайней мере, прослеживается некая логика, уход от мантр; это важно, но так как это противоречит доказательной базе оппонентов - в итоге всё скатывается в те же оскорбления). С этой точки зрения товарищ Смирнов верно ставит в этом посте акценты: репрессии были, и они были «абсолютным злом», но причина репрессий и их характера не в личности Сталина, а в специфике социально-экономических условий, в которых эти репрессии имели место. Это объяснение столь же правдиво, сколь и бесполезно, так как не позволяет принявшим его судить об абстрактных материях вроде «справедливости», «целесообразности» или «

[palych_1917]

"Это объяснение столь же правдиво, сколь и бесполезно, так как не позволяет принявшим его судить об абстрактных материях вроде «справедливости», «целесообразности» или «гуманизма», поэтому спор о репрессиях должен быть оставлен за бесперспективностью"

Объяснение не бесполезно, оно просто делает бесполезным спор.

[with_astronotus]

Да, согласен с уточнением. Я имел в виду, что оно бесполезно для аргументации любой из позиций в споре.