Еще об отчуждении и превращенных формах

[smirnoff_v]

Раз за разом замечаю, что у многих моих читателей так и не получается понять, что же такое отчуждение. Поэтому попросту предложу два простых критерия, для определения того, отчужден ли работник от своего труда или нет

Comments

[ext_1233445]

На свои деньги он снял только первый фильм. Я написала, что на следующие фильмы ему давали деньги сами актеры и продюсеры. То что Тарантино обслуживает интересы правящего класса не отменяет тот факт, что труд его свободен. То есть он занимается делом, которое полюбил с самого детства.

Я не зря привела в пример именно этого одиозного режиссера. Хотела показать, что свободный труд может оцениваться с точки зрения какой-то морали и отрицательно. Однако, примешивать мораль к научной теории,мне кажется,некорректно.

Другое дело возникает дилемма: неотчужденный труд не обязательно так же является всеобщим. Виктор приводил в пример "труд" бандита, который приносил ему прибыль, но не являлся всеобщим (хотя, может, и не лишен элемента творчества). Но опять же дело здесь не в морали. Капиталисты времен первоначального накопления капитала могли вести себя как настоящие бандиты по отношения к обираемому ими населению. Однако же труд их был всеобщим - он работал на дело развития общества, Прогресса.

Когда же труд капиталистов начал тормозить Прогресс, он перестал быть всеобщим. Таким образом не вижу, чем мой пример с Тарантино был некорректен. Да, его творчество может многим не нравиться, но это не значит что он не занимается им с любовью. Если вся жизнь его посвящена, выбранной им не по принуждению, профессии, то и труд его является свободным, неотчужденным. Другой вопрос, является ли он всеобщим, то есть способствует ли он Прогрессу - ту можно спорить. Мне кажется не всегда можно точно определить, можно ли отнести труд к категории всеобщего или нет.

Например труд ученого определенно всеобщий. Неотчужденный труд ремесленника (в случае человека, с любовь делающего мебель и дарящего её своим близким) также является всеобщим. А вот с людьми "свободных творческих профессий" вопрос уже сложный. Не знаю, был ли всеобщим труд художников, выставку работ которых разогнал Хрущев...

[smirnoff_v]

Труд капиталиста никогда не был всеобщим, неотчужденным трудом, ибо он никогда не был свободным трудом. Целеполагание в деятельности капиталиста всегда внешнее. Всегда рыночная конъюнктура диктует ему его действия, а не собственная воля. Следовательно, капиталист не свободен в своем труде. Несвобода труда - это и есть отчужденность труда в пользу той сущности, которая похитила свободу. Всеобщий же труд не может быть несвободным и отчужденным.-

[neevklid]

Но ведь для любого труда, направленного на решение объективной проблемы, последняя определяет целеполагание.
Например, для учёного-медика, который ищет способ лечения определённой болезни, целеполагание задано "биологической конъюнктурой". Значит ли это, что его труд несвободен?

[smirnoff_v]

Я ведь не зря назвал этот критерии «этическим». Понятно, что никому не придет в голову рассуждать о «свободе» от физических (биологических, социальных и т.д. законов). Поэтому что медик из вашего примера, что токарь на заводе ограничены законами природы и несвободой это считаться не может. Возможность свободы рождается в сфере морали, в сфере отношений людей. Выбор моральных норм, следование или не следование им, добро, зло - только тут возможен разговор о свободе личности.
Так вот в рамках деятельности капиталиста законы рыночного обращения и рыночного капитала начинают определять непосредственное поведение людей именно в названных сферах. Хочет или не хочет капиталист лично увольнять или не увольнять людей, конкурировать или не конкурировать - даже зная, что в результате конкуренции он пустит по миру конкурента и т.д. - от его хотелки ничего не зависит. Или он поступает так, как диктует рынок, или он сам разоряется и вылетает из системы - капитал изгоняет плохого слугу. В результате капиталист отдает свою свободу личности (отчуждает ее) в пользу безличной системы рыночных отношений.
В этом кстати, принципиальное отличие экономической формации от первичной и от коммунистической. Не в том дело, что экономика, уровень развития производительных сил не влиял в эпоху первичной формации и не будет влиять при коммунизме на организацию социума. Конечно, влиял и будет. Однако только при экономической формации и в полной мере на стадии ее полного воплощения - на капиталистической стадии экономические отношения, отношения рынка стали опосредовать все непосредственно человеческие отношения. В этом смысле все общество, все люди, живущие в рыночном, капиталистическом обществе, а не только капиталисты отчуждены - отчуждают свою «человечность» (свободу воли) в пользу рыночного капитала и законов его функционирования, но капиталист тут самоотчуждается максимально. Он и первый ученик и первая жертва.