Пример передергивания С.Г. Кара-мурзы
Меня достали вопросами, где это Кара-мурза явно передернул - все же много защитников у Сергея Георгиевича. Я таких защитников не осуждаю - Сергей Георгиевич в прошлом много сделал для реабилитации советского общества и красной идеи в целом. Однако это было в прошлом. Постепенно Кара-Мурза все более склонялся на антимарксистские позиции, пока не стал тем, кем он сегодня является - антимарксистом и антикоммунистом. Тем самым он влился ровно в те ряды, которые и критиковал. Только формально он до сих пор находится в оппозиции к либерально - буржуазному порядку, а фактически он в одной оппозиции, в оппозиции к коммунизму.
А насчет передёргивания, пожалуйста. Кара-мурза приводит цитату Маркса, после чего горестно рыдает: "«Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому… Деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» [120, с. 90-91].
Прошу прощения у товарищей марксистов, но все это мне кажется плодом воображения молодого Маркса (а может, даже превращенной формой его воображения). И эти фантазии он принимал за реальную сущность, а реального рабочего - хоть английского, хоть русского - за «превращенную форму». Ну можно ли всерьез принимать утверждения, что когда рабочий, «расположась у себя в жилище», садится с семьей за стол или обнимает любимую («совершает половой акт»), он «выполняет свои животные функции»? Неужели советские философы и социологи действительно включили этот гениальный бред в свою когнитивную матрицу - или они просто были ландскнехтами идеологической войны против СССР?".
В чем же тут передергивание, спросите вы? А в том, что цитата, которую привел Сергей Георгиевич, неполна. На самом деле цитата имеет продолжение: «Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».
Т.е. Маркс говорит вполне разумную и справедливую вещь. А именно, что еда, питье и половой акт приобретают животный характер тогда, когда эти вещи становятся единственными целями. Когда человек живет и трудится только для того, что жрать и трахаться. А сами по себе еда и секс, как часть нормальной человеческой жизни есть вполне человеческая деятельность.
Кара-Мурза, обрезав цитату элементарно соврал, превратил здравую и понятную мысль Маркса в бред, который же и принялся с жаром критиковать. Ну не жулик?
А насчет передёргивания, пожалуйста. Кара-мурза приводит цитату Маркса, после чего горестно рыдает: "«Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому… Деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» [120, с. 90-91].
Прошу прощения у товарищей марксистов, но все это мне кажется плодом воображения молодого Маркса (а может, даже превращенной формой его воображения). И эти фантазии он принимал за реальную сущность, а реального рабочего - хоть английского, хоть русского - за «превращенную форму». Ну можно ли всерьез принимать утверждения, что когда рабочий, «расположась у себя в жилище», садится с семьей за стол или обнимает любимую («совершает половой акт»), он «выполняет свои животные функции»? Неужели советские философы и социологи действительно включили этот гениальный бред в свою когнитивную матрицу - или они просто были ландскнехтами идеологической войны против СССР?".
В чем же тут передергивание, спросите вы? А в том, что цитата, которую привел Сергей Георгиевич, неполна. На самом деле цитата имеет продолжение: «Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».
Т.е. Маркс говорит вполне разумную и справедливую вещь. А именно, что еда, питье и половой акт приобретают животный характер тогда, когда эти вещи становятся единственными целями. Когда человек живет и трудится только для того, что жрать и трахаться. А сами по себе еда и секс, как часть нормальной человеческой жизни есть вполне человеческая деятельность.
Кара-Мурза, обрезав цитату элементарно соврал, превратил здравую и понятную мысль Маркса в бред, который же и принялся с жаром критиковать. Ну не жулик?