Продолжаю заметки о когнитариате

[smirnoff_v]

Когда же появляется когнитариат? Понятное дело, люди, занимающиеся творчеством, научным и художественным известны издавна, но их труд был лишь моментом общественного производства. Когнитарит появляется тогда, когда их труд в его всеобщности становится главным фактором общественного производства. Одновременно и относительная численность

Comments

[sharper_]

Утверждение, что наука является непосредственной производительной силой, является глубочайшим заблуждением. Наука пока не может объяснить производство, а производство запросто может обходиться без науки. Т.е., невзирая на всё её влияние на технический прогресс, на само производство она влияет мало.

[backguard]

Вроде как автор достаточно четко описал, кого он относит к когнитариату, не ограничиваясь причислению к нему только людей науки.

[sharper_]

Я про когнитариат вообще ни звука не сказал.

[deminded]

Наука - точнее, шире, знания вообще - является в той же мере производительной силой, что труд, капитал и земля. Без любого из этих четырех компонентов производство невозможно. Любое производство базируется на знании, просто полученном в той или иной мере научным способом.

[sl_lopatnikov]

Нет никакого специфического когнитариата. Существенно отношение к средствам производства, поскольку оно определяет характер присвоения, а не способ и характер производства.

ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ АВТОР АПЕЛЛИРУЕТ К МАРКСИЗМУ.

Менеджер - это типичный пролетарий, даже если получает 100 миллионов долларов в год зарплаты и даже если владеет акциями СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Это все равно зарплата. А вот если он становится акционером других предприятий - на эту долю - он капиталист.

Ученый - это типичный пролетарий катергории служащих, ибо наемный работник.

Композитор, писатель или художник - обычный "кустарь-одиночка" - если только не пользуется трудом "литературных рабов" - тогда он становится капиталистом.

Иными словами, весь анализ - чушь, основанная введение лишних сущностей, не имеющих смысла по принципу - пролетарий - это с грязными руками, в ушанке, ватнике и в сосиску пьяный, а буржуй - в очках и шляпе.

О боги, боги...

[deminded]

А способ и характер присвоения разве не зависят от предмета присвоения? Присвоить нематериальный продукт труда нельзя, можно только присвоить право на него. Но это ограничивает его распространение относительно потенциально возможного, что ведет к снижению темпов НТП и, соответственно, становится тормозом прогресса производительных сил.

Отчуждение

[knyazev_v]

> А способ и характер присвоения разве не зависят от предмета присвоения?

Нет, потому что присвоение в политэкономии это правовой акт, а не натуралистический.

> Присвоить нематериальный продукт труда нельзя, можно только присвоить право на него.

Право на продукт это и есть присвоение, оно же отчуждение.

[deminded]

присвоение в политэкономии это правовой акт
Разве природа предмета присвоения не влияет на правовой характер присвоения? Правовой характер присвоения материальных продуктов труда, эксклюзивных прав на копирование нематериальных продуктов труда, земли и природных ресурсов, рабочей силы - все они очень отличаются. Именно в правовом плане.

Имхо не стоит забывать, что правовая форма присвоения есть всего лишь форма общественных отношений, отражающих присвоение натуралистическое. И второе первично, а первое от него всего лишь производится. Поэтому нельзя ожидать полного отсутствия влияния свойств предмета присвоения и способа и характера присвоения (в том числе правового).

Право на продукт это и есть присвоение, оно же отчуждение.
Увы, если рабочий имеет право на зарплату, но не получает ее, то право-то он присвоил, а вот зарплату нет. Также как можно присвоить право на эксклюзивное распространение книги (или идеи) в сети, но нельзя присвоить саму книгу (или идею) - как только она "осела" в головах пользователей, ее оттуда уже не

[mikuli_shna]

Спасибо. Как всегда - очень интересно, и глубоко.

Постепенный развал образования, науки, даже культуры как системы есть результат разложения капитализма, и мутантного постмодерна как его последней исторической формы.
Парадоксально, но факт: развалом занимаются как раз те люди и группы, которые хотят сохранить капитализм фореве.

[smirnoff_v]

Почему же парадоксально? Закономерно!

[thinker8086]

Данная статья, как раз, и относится к тому циклу статей, в которых объясняется, что это не парадоксально, а закономерно. Вы как-то странно читаете. Вот, хотя бы, прямая цитата:

>> Тем более, условные Ротшильды все это знают заранее, ибо в отличии от Дж.Белла, Маркса эти граждане не просто учили, но и выучили. И они находят единственный способ, которым, как им кажется, они смогут удержать ситуацию под контролем. Они решили остановить прогресс, остановить развитие производительных сил.

[mikuli_shna]

Извините, я не начала со слов: "Казалось бы, парадоксально... "

[sharper_]

Ну, и, раз неожиданно на ровном месте, дискуссия завязалась, уточню, что ничего страшного в том нет, что наука НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ производительной силой не является. Работает всё то же разделение труда. И слава богу, что учёные освобождены от рутины налаживания конкретных техпроцессов, проектирования и изготовления той части техники, которая непосредственно на научном эффекте не основана, но обязательна для обеспечения функционирования.

[deminded]

Мне кажется, что это просто проблема в понимании границ производительных сил. Вы считаете, что производительные силы - то, что соединяет факторы производства в готовый к потреблению продукт. Но чем считать знания - комплектующими, то есть частью процесса, или же его входом - это вопрос открытый. В общем, спорить особо не о чем, разве что о терминах.

[sharper_]

Переформулировать можно что угодно. Я же придерживаюсь рамок существующих определений. В другой трактовке и разговор будет другим.
=======================
ИЭ ещё про науку и инженерное дело. Наука не отвечает на вопрос "почему", отвечает на вопроос "как". Инженер же никак только ответом на вопрос "как" удовлетвориться не может. Ему требуется ответ на вопрос "почему". Иначе процесс каком и пойдёт. И эту задачу поиска ответа "почему" он решает методом тыка. Экспериментом. Не дожидаясь когда кто-то сочинит теорию.

[deminded]

А каким определением производительных сил вы пользуетесь?

Вопрос "как" и "почему" транзитивны: "Почему?" = "как устроены причинно-следственные связи, которые привели к этому". Нет этой границы, она фиктивная. Любой метод тыка - это и есть тестирование гипотез, микро-теорий, то есть локальный аналог научной деятельности. Другой вопрос, что как раз инженер может удовлетвориться решением, даже если оно не ответит полностью на вопрос "как" или "почему", а ученому надо довести дело до конца.

[rezoner_s]

Не очень понятно что такое кризис.
Одно дело, недовольство политикой властей и совсем другое классический кризис с голодом и бездомными.

Все мы недовольны направлением развития цивилизации, но степень этого недовольства несравнима с "нам нечего терять кроме своих цепей".

[smirnoff_v]

Кризис. Да даже если мы вспомним ленинскую революционную ситуацию, ту, где верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по старому, ничего о голоде нет. Люди могут не хотеть жить по-старому по очень многим причинам, а не только по причине голода.