О Путине, мобилизации, революции и всякой стабилизации.
Вот тут прошла небольшая дискуссия по поводу моего неприятия путинской фразы «Постоянно повторяющаяся в истории проблема России - это стремление части ее элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков…». Ежели очистить разговор от ругани и патетических камланий, то в сухом остатке остаются два принципиальных вопроса.
Первый вопрос, это вопрос о том, что есть рывок в развитии, и насколько это революция. Дело в том, что сразу появились рассуждения насчет того, что, например, при Сталине никакого рывка не было, а было стабильное развитие. А стабильное развитие было стабильным, потому что оно было по плану - такого мнения придерживаются очаровательные mila_pavlova и kroshka_cat, - последняя и вовсе измыслила мудреную теорию рывка-результата и рывка-подхода.
Так что попробуем разобраться в этом вопросе.
Как я уже неоднократно писал, с социологической точки зрения революция заключается в смене доминирующего социального института в общества. Доминирующий социальный институт определяет способ, которым отбираются элиты, качества, необходимые для попадания в эти элиты, типичные практики и т.д. Более того, доминирующий институт накладывает свой отпечаток, «строит» по себя все остальные социальные институты, всю институциональную систему. Конечно, большая разница говорить о революциях с большой буквы, таких, которые сопровождают смену способа производства, и революциях масштабом поменьше, о чем в общем, речь сегодня и идет.
Так вот Сталин такую революцию осуществил. Дело в том, что в результате Революции 1917г. и гражданской войны в Советской России сложился доминирующий социальный институт (безымянный), который мы условно назовем РГ (революция и гражданская война). Т.е. элиты страны в массе своей были выходцами именно оттуда. Насколько хорошо и глубоко они участвовали в революционных событиях и на войне, насколько адекватно они освоили сложившиеся там практики - соответственно насколько высокий статус они там имели, настолько высокий статус они получили уже в Советской России, в ее государственных и партийных органах. И новых «рекрутов» в элиты они оценивали по своим критериям, а именно брали к себе тех, кто смог адекватно скопировать эти революционные и военные практики.
Что это были за практики, что за социальные роли? Это готовность решать вопросы шашкою и наганом, это трескучая революционная фраза, непримиримость к любым отклонениям от спринта к «светлому будущему» (по их мнению), и обратная сторона - невнимательность к мелочам, неспособность к системному, последовательному труду. Трудно спорить, что эти качества, эти социальные навыки были важным фактором победы в гражданской войне, но то, что нужно на войне, наоборот стало мешать в мирном строительстве, стало препоной такому строительству.
Поэтому Сталин, имея целью ускоренное развитие, рывок в развитии, вынужден был сменить доминирующий социальный институт. Такая смена вылилась в условный 37-й год, хотя началась она куда раньше. На смену кадрам РГ были поставлены другие кадры, выросшие не в партийно-государственной, а в хозяйственной системе, где сама хозяйственная деятельность диктовала другие стереотипы поведения, другие практики, соответственно другие способы отбора элиты и другой ее состав.
Эти новые элиты, в отличие от прежних были способны к ускоренному развитию, к системной мобилизации. Они стали социальной базой сталинского режима, и благодаря им в СССР был осуществлен титанический рывок.
Кстати, не стоит так уж акцентировать абсолютизировать поступательность и системность сталинского рывка, как это делает kroshka_cat. Новые элиты вовсе не были совершенно оторваны от прежних элит РГ. И они вполне унаследовали способность к мобилизации, к штурмовщине, как и решительность и непримиримость в достижении поставленных целей. Сталинский рывок был рывком, был мобилизацией и по факту и по замыслу: «Мы отстали на 50-100 лет. Должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо сделаем это, либо нас сомнут».
Я решил вспомнить историю в нашей дискуссии потому, что сегодня перед Россией стоит похожая проблема. В современной России в 90-е годы сложился доминирующий социальный институт, который выстроил под себя всю институциональную систему - институт, который определяет рекрутинг элит во всех сферах, это институт приватизации 90-х. Способы, которыми осуществлялась приватизация, т.е. способы, которыми нынешние элиты достигали высоких статусов стали базовыми практиками этого социального института, основой для фабрикации социальных ролей. Поскольку это доминирующий институт, то эти практики и созданные на их основе роли (с ценностями, номами и т.д.) расползлись везде, от медицины до армии. Они поколение за поколением втягивают в себя и ведут за собой начинающих карьеру людей по элементарному принципу - хочешь быть богатым, успешным и т.д. - думай и действуй так, а не иначе, вознаграждая за «правильное» поведение и «правильные» мысли.
Проблема с этим социальным институтом для России состоит в том, что базовые практики этого института в принципе не включают в себя идеи развития, - любого развития, о мобилизации я и не говорю. Приватизаторы ничего не создавали и не строили, они только пилили, давали взятки и снова пилили, периодически откатывая. Вот эти навыки и практики продолжают доминировать сегодня и доминировать везде, во все сферах социальной жизни.
Таким образом, перед Россией стоит острая необходимость в срочной революции. Пускай не революции с большой буквы (хотя я сторонники именно такой революции - социалистической революции), но в любом случае существующий доминирующий социальный институт должен быть уничтожен и на его месте должен быть создан другой. Без этого никак и никуда. Благо, такая смена может быть куда менее кровавой, чем 37-й год, поскольку тут хватит уничтожить экономические основания этого доминирующего института - и начать с пересмотра приватизации, ибо в отличие от кадров гражданской войны, у приватизаторов нет решительной идеологи и есть куда бежать.
Но вернемся к Путину, ибо с ним связана вторая проблема, о которой пишет tessey: «выборы - это возможность выразить поддержку путину против единого антипутинского фронта, где зюганов переплетен с немцовом и чириковой. а можно доумничаться, эту поддержку не оказывать и сорвать победу в первом туре, к восторгу оранжевых - вот только в таком случае путину придется пойти на уступку именно им, а не левым. хотите получить политику власти еще более либеральную - срывайте победу в первом туре».
Ну что за вздор! Если свою силу на Болотной показывает либеральный лагерь - это заставляет власть делать уступки либералам. Если свою силу посредством голосования покажет противоположный, левый спектр, то… это опять заставит власть делать уступки либералам. А если на землю упадет астероид, или лабрадор Кони нафурит на ковер, это случайно не заставит власть уступить либералам?
Дело в том, что в свое время Путин утвердил свою власть, балансируя между интересами противостоящих групп общественности, служилого слоя (куда входили очень многие, от народных масс, до чиновничества, вполне коррупционного, но заинтересованного в большом государстве от которого можно воровать), и интересами элит, получивших свой статус посредством описанного выше института приватизации 90-х. Ему удалось утвердиться на двух стульях потому, что в обществе сложился реальный баланс сил. Массы уже несколько очухались от дурмана реформ, да и чиновники поняли, что еще немного и пилить станет просто нечего. Выборы 1996г., массовое голосование за КПРФ и Лебедя показало, что приватизаторам стоит заткнуться, хотя бы и временно. Но эта эпоха, когда баланс со скрипом, но устраивал обе стороны, стала подходить к концу уже после двух первых сроков Путина. Тогда он нашел выход в форме тандема, то есть на каждый стул посадил по заднице, забыв сообщить, что задницы две, а голова то одна! Это была рискованная игра, ибо задницам пришлось давать много авансов, обещать и приватизаторам и служилым, и обещать заранее невыполнимые вещи.
Но как только стало очевидно, что Медведев, не более чем подставная фигура, разразился кризис - приватизаторы в лице своей идеологической обслуги, либералов, потребовали от Путина даже не исполнения обещанного, а самоубийства.
Итак! Что в такой ситуации может сделать Путин для своего самосохранения? Может ли он удовлетворить все либеральные требования и остаться на вершине? По моему мнению, уже нет. Во-первых, потому что ВСЕ требования он удовлетворить не может в принципе, ибо придется совершенно порвать с другой своей опорой. Но без этой другой опоры, каким весом он будет обладать на либеральном поле? Да никаким! Там центр поля уже занят известными игроками, и Путин (кровавая гб-ня) никому не интересен - в расход. Так же он не нужен Западу - там его тоже списали в расход.
Эпоха баланса закончилась. И приватизаторы не желают терпеть, (вместе с Западом, которому терпеть не позволяют обстоятельства), но и до чиновников с частью бизнеса стало доходить, что мировая ситуации грозит России и им самим катастрофой. Стороны радикализировались и сидеть на двух стульях уже невозможно. Эпоха стабильности, основанной на балансе сил, исчерпала себя - не будет такой стабильности.
Так что у Путина для себя только один выход - уничтожить «партию» приватизаторов, а за ними в небытие уйдет и их либеральная обслуга. Для этого нужно ликвидировать существующий доминирующий социальный институт - институт приватизации 90-х и поставить ему на смену другой. Первым и основным действием тут должна быть пересмотр, вернее отмена приватизации 90-х, как нарушившей и законы и нормы морали и продолжающей нарушать их самим своим существованием. Я тут даже не говорю, (хотя лично считаю правильным) что все нужно так и оставить в госсобственности. Что-то точно нужно оставить, что-то акционировать и приватизировать вновь, но уже куда более прилично, если уж вы так хотите капитализма. Но сам институт приватизации 90-х должен быть уничтожен. Только это позволит Путину выжить.
Вместе с институтом приватизации естественно ликвидируется и вся его идеологическая надстройка, т.е. вся либерастия. Может тогда, наконец, в России появятся настоящие либералы?
Ну и последнее, насчет рывка. Тут следует дать слово самому Путину: «Следует признать, что по своему масштабу сегодняшние глобальные дисбалансы таковы, что вряд ли они могут быть устранены в рамках действующей системы... По большому счету то, с чем сегодня сталкивается мир, - это серьезный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным. Здесь не надо питать иллюзий».
Если без экивоков - впереди война. Конечно, если бы все прошедшие 20 лет мы «последовательно» развивались, возможно, мы и могли бы, поплевывая в потолок ратовать за последовательное развитие. Но мы много лет деградировали, когда быстро, а когда медленней. Так что опять нам нужна мобилизация и штурмы, которых так не любит kroshka_cat. Ей, видимо, невдомек, что мы их тоже не любим, но если не остается ничего другого, то и приходится вытаскивать себя из болота за волосы. Как вообще в одном тексте можно совместить эту цитату и ту, по поводу которой развернулась дискуссия. Это же шизофрения! Путин никак не хочет слезать с двух стульев и вместо стабильности получается маразм.
Попытки успокоить сограждан перечнем достижений нелепы, ибо содержат примеры, которые можно поставить в один ряд с заявлением о том, насколько по сравнению с СССР выросла обеспеченность граждан мобильниками, компьютерами и кока-колой. Если впереди война, то, черт возьми, расскажите нам, насколько выросло производство металлорежущих станков, по сравнению с СССР, насколько мы больше выпускаем, а главное сможем выпускать самолетов в условиях мобилизации экономики.
Да и с социальной точки зрения. Именно мобилизационное развитие, как проект, сможет создать новый доминирующий социальный институт, который придет на смену приватизации. Это новый способ отбора кадров, новые базовые практики и сложившиеся на их основе социальные роли - и вовсе неплохие роли, вовсе не плохие образцы, нормы и ценности, диаметрально противоположные тому гнилью, которое как гнойная язва распространяет вокруг себя институт приватизации 90-х.
Но способен ли Путин на такие решительные шаги? Практика показывает, что нет. Он все мечтает о той стабильности, благодаря которой в свое время утвердился у власти, цепляется за нее, не понимая, что стулья разъехались, и он почти обречен рухнуть между стульев. Я писал о том, что стоит голосовать за Зюганова, что бы массовым голосованием за левого кандидата принудить Путина самому сдвинуться влево, прекратить искать опору среди приватизаторов. На это tessey мне отвечает, что «выборы это выборы, а не поводы давать знаки. вы не представляете сколько у власти каналов для получения информации о настроениях в обществе». Хочется воскликнуть - ну, причем тут каналы, какие каналы? Ни одна власть не заинтересована в социальных изменениях, и Сталин тоже в свое время не был в них заинтересован. Только пинки реальности заставляют власть шевелиться, а вовсе не какие-то «каналы». Сталина, по моему мнению, заставили зашевелиться те катастрофические формы, которые приняла коллективизация - дело необходимое, но проводимое старыми кадрами революции и гражданской войны, с присущими этим кадрам методами. П утина никакие каналы не заставят шевелиться, если не заставили до сих пор. Так что уважаемые охранители, сторонники Путина. Если вы любите Владимира Владимировича, то вы просто обязаны принудить его к решительному изменению системы, к революции и рывку. А иначе, воспевая стабильность, вы просто копаете ему могилу. Потому что в условиях радикализации общества ему просто не останется места. Так что спасите Путина, дайте ему коллективного пинка! Если вы можете это сделать вне выборов, например, собрать митинг по численности сравнимый с болотной - флаг вам в руки. А я пока другого пути не вижу.
Кстати сказать, спасая указанным образом Путина, вы, возможно, спасете и Россию. Возможно, это для вас вторично, но все же… Ибо история дает нам очередной шанс, а именно интересы личного политического выживания Путина совпали с историческим интересом русского народа.
Первый вопрос, это вопрос о том, что есть рывок в развитии, и насколько это революция. Дело в том, что сразу появились рассуждения насчет того, что, например, при Сталине никакого рывка не было, а было стабильное развитие. А стабильное развитие было стабильным, потому что оно было по плану - такого мнения придерживаются очаровательные mila_pavlova и kroshka_cat, - последняя и вовсе измыслила мудреную теорию рывка-результата и рывка-подхода.
Так что попробуем разобраться в этом вопросе.
Как я уже неоднократно писал, с социологической точки зрения революция заключается в смене доминирующего социального института в общества. Доминирующий социальный институт определяет способ, которым отбираются элиты, качества, необходимые для попадания в эти элиты, типичные практики и т.д. Более того, доминирующий институт накладывает свой отпечаток, «строит» по себя все остальные социальные институты, всю институциональную систему. Конечно, большая разница говорить о революциях с большой буквы, таких, которые сопровождают смену способа производства, и революциях масштабом поменьше, о чем в общем, речь сегодня и идет.
Так вот Сталин такую революцию осуществил. Дело в том, что в результате Революции 1917г. и гражданской войны в Советской России сложился доминирующий социальный институт (безымянный), который мы условно назовем РГ (революция и гражданская война). Т.е. элиты страны в массе своей были выходцами именно оттуда. Насколько хорошо и глубоко они участвовали в революционных событиях и на войне, насколько адекватно они освоили сложившиеся там практики - соответственно насколько высокий статус они там имели, настолько высокий статус они получили уже в Советской России, в ее государственных и партийных органах. И новых «рекрутов» в элиты они оценивали по своим критериям, а именно брали к себе тех, кто смог адекватно скопировать эти революционные и военные практики.
Что это были за практики, что за социальные роли? Это готовность решать вопросы шашкою и наганом, это трескучая революционная фраза, непримиримость к любым отклонениям от спринта к «светлому будущему» (по их мнению), и обратная сторона - невнимательность к мелочам, неспособность к системному, последовательному труду. Трудно спорить, что эти качества, эти социальные навыки были важным фактором победы в гражданской войне, но то, что нужно на войне, наоборот стало мешать в мирном строительстве, стало препоной такому строительству.
Поэтому Сталин, имея целью ускоренное развитие, рывок в развитии, вынужден был сменить доминирующий социальный институт. Такая смена вылилась в условный 37-й год, хотя началась она куда раньше. На смену кадрам РГ были поставлены другие кадры, выросшие не в партийно-государственной, а в хозяйственной системе, где сама хозяйственная деятельность диктовала другие стереотипы поведения, другие практики, соответственно другие способы отбора элиты и другой ее состав.
Эти новые элиты, в отличие от прежних были способны к ускоренному развитию, к системной мобилизации. Они стали социальной базой сталинского режима, и благодаря им в СССР был осуществлен титанический рывок.
Кстати, не стоит так уж акцентировать абсолютизировать поступательность и системность сталинского рывка, как это делает kroshka_cat. Новые элиты вовсе не были совершенно оторваны от прежних элит РГ. И они вполне унаследовали способность к мобилизации, к штурмовщине, как и решительность и непримиримость в достижении поставленных целей. Сталинский рывок был рывком, был мобилизацией и по факту и по замыслу: «Мы отстали на 50-100 лет. Должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо сделаем это, либо нас сомнут».
Я решил вспомнить историю в нашей дискуссии потому, что сегодня перед Россией стоит похожая проблема. В современной России в 90-е годы сложился доминирующий социальный институт, который выстроил под себя всю институциональную систему - институт, который определяет рекрутинг элит во всех сферах, это институт приватизации 90-х. Способы, которыми осуществлялась приватизация, т.е. способы, которыми нынешние элиты достигали высоких статусов стали базовыми практиками этого социального института, основой для фабрикации социальных ролей. Поскольку это доминирующий институт, то эти практики и созданные на их основе роли (с ценностями, номами и т.д.) расползлись везде, от медицины до армии. Они поколение за поколением втягивают в себя и ведут за собой начинающих карьеру людей по элементарному принципу - хочешь быть богатым, успешным и т.д. - думай и действуй так, а не иначе, вознаграждая за «правильное» поведение и «правильные» мысли.
Проблема с этим социальным институтом для России состоит в том, что базовые практики этого института в принципе не включают в себя идеи развития, - любого развития, о мобилизации я и не говорю. Приватизаторы ничего не создавали и не строили, они только пилили, давали взятки и снова пилили, периодически откатывая. Вот эти навыки и практики продолжают доминировать сегодня и доминировать везде, во все сферах социальной жизни.
Таким образом, перед Россией стоит острая необходимость в срочной революции. Пускай не революции с большой буквы (хотя я сторонники именно такой революции - социалистической революции), но в любом случае существующий доминирующий социальный институт должен быть уничтожен и на его месте должен быть создан другой. Без этого никак и никуда. Благо, такая смена может быть куда менее кровавой, чем 37-й год, поскольку тут хватит уничтожить экономические основания этого доминирующего института - и начать с пересмотра приватизации, ибо в отличие от кадров гражданской войны, у приватизаторов нет решительной идеологи и есть куда бежать.
Но вернемся к Путину, ибо с ним связана вторая проблема, о которой пишет tessey: «выборы - это возможность выразить поддержку путину против единого антипутинского фронта, где зюганов переплетен с немцовом и чириковой. а можно доумничаться, эту поддержку не оказывать и сорвать победу в первом туре, к восторгу оранжевых - вот только в таком случае путину придется пойти на уступку именно им, а не левым. хотите получить политику власти еще более либеральную - срывайте победу в первом туре».
Ну что за вздор! Если свою силу на Болотной показывает либеральный лагерь - это заставляет власть делать уступки либералам. Если свою силу посредством голосования покажет противоположный, левый спектр, то… это опять заставит власть делать уступки либералам. А если на землю упадет астероид, или лабрадор Кони нафурит на ковер, это случайно не заставит власть уступить либералам?
Дело в том, что в свое время Путин утвердил свою власть, балансируя между интересами противостоящих групп общественности, служилого слоя (куда входили очень многие, от народных масс, до чиновничества, вполне коррупционного, но заинтересованного в большом государстве от которого можно воровать), и интересами элит, получивших свой статус посредством описанного выше института приватизации 90-х. Ему удалось утвердиться на двух стульях потому, что в обществе сложился реальный баланс сил. Массы уже несколько очухались от дурмана реформ, да и чиновники поняли, что еще немного и пилить станет просто нечего. Выборы 1996г., массовое голосование за КПРФ и Лебедя показало, что приватизаторам стоит заткнуться, хотя бы и временно. Но эта эпоха, когда баланс со скрипом, но устраивал обе стороны, стала подходить к концу уже после двух первых сроков Путина. Тогда он нашел выход в форме тандема, то есть на каждый стул посадил по заднице, забыв сообщить, что задницы две, а голова то одна! Это была рискованная игра, ибо задницам пришлось давать много авансов, обещать и приватизаторам и служилым, и обещать заранее невыполнимые вещи.
Но как только стало очевидно, что Медведев, не более чем подставная фигура, разразился кризис - приватизаторы в лице своей идеологической обслуги, либералов, потребовали от Путина даже не исполнения обещанного, а самоубийства.
Итак! Что в такой ситуации может сделать Путин для своего самосохранения? Может ли он удовлетворить все либеральные требования и остаться на вершине? По моему мнению, уже нет. Во-первых, потому что ВСЕ требования он удовлетворить не может в принципе, ибо придется совершенно порвать с другой своей опорой. Но без этой другой опоры, каким весом он будет обладать на либеральном поле? Да никаким! Там центр поля уже занят известными игроками, и Путин (кровавая гб-ня) никому не интересен - в расход. Так же он не нужен Западу - там его тоже списали в расход.
Эпоха баланса закончилась. И приватизаторы не желают терпеть, (вместе с Западом, которому терпеть не позволяют обстоятельства), но и до чиновников с частью бизнеса стало доходить, что мировая ситуации грозит России и им самим катастрофой. Стороны радикализировались и сидеть на двух стульях уже невозможно. Эпоха стабильности, основанной на балансе сил, исчерпала себя - не будет такой стабильности.
Так что у Путина для себя только один выход - уничтожить «партию» приватизаторов, а за ними в небытие уйдет и их либеральная обслуга. Для этого нужно ликвидировать существующий доминирующий социальный институт - институт приватизации 90-х и поставить ему на смену другой. Первым и основным действием тут должна быть пересмотр, вернее отмена приватизации 90-х, как нарушившей и законы и нормы морали и продолжающей нарушать их самим своим существованием. Я тут даже не говорю, (хотя лично считаю правильным) что все нужно так и оставить в госсобственности. Что-то точно нужно оставить, что-то акционировать и приватизировать вновь, но уже куда более прилично, если уж вы так хотите капитализма. Но сам институт приватизации 90-х должен быть уничтожен. Только это позволит Путину выжить.
Вместе с институтом приватизации естественно ликвидируется и вся его идеологическая надстройка, т.е. вся либерастия. Может тогда, наконец, в России появятся настоящие либералы?
Ну и последнее, насчет рывка. Тут следует дать слово самому Путину: «Следует признать, что по своему масштабу сегодняшние глобальные дисбалансы таковы, что вряд ли они могут быть устранены в рамках действующей системы... По большому счету то, с чем сегодня сталкивается мир, - это серьезный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным. Здесь не надо питать иллюзий».
Если без экивоков - впереди война. Конечно, если бы все прошедшие 20 лет мы «последовательно» развивались, возможно, мы и могли бы, поплевывая в потолок ратовать за последовательное развитие. Но мы много лет деградировали, когда быстро, а когда медленней. Так что опять нам нужна мобилизация и штурмы, которых так не любит kroshka_cat. Ей, видимо, невдомек, что мы их тоже не любим, но если не остается ничего другого, то и приходится вытаскивать себя из болота за волосы. Как вообще в одном тексте можно совместить эту цитату и ту, по поводу которой развернулась дискуссия. Это же шизофрения! Путин никак не хочет слезать с двух стульев и вместо стабильности получается маразм.
Попытки успокоить сограждан перечнем достижений нелепы, ибо содержат примеры, которые можно поставить в один ряд с заявлением о том, насколько по сравнению с СССР выросла обеспеченность граждан мобильниками, компьютерами и кока-колой. Если впереди война, то, черт возьми, расскажите нам, насколько выросло производство металлорежущих станков, по сравнению с СССР, насколько мы больше выпускаем, а главное сможем выпускать самолетов в условиях мобилизации экономики.
Да и с социальной точки зрения. Именно мобилизационное развитие, как проект, сможет создать новый доминирующий социальный институт, который придет на смену приватизации. Это новый способ отбора кадров, новые базовые практики и сложившиеся на их основе социальные роли - и вовсе неплохие роли, вовсе не плохие образцы, нормы и ценности, диаметрально противоположные тому гнилью, которое как гнойная язва распространяет вокруг себя институт приватизации 90-х.
Но способен ли Путин на такие решительные шаги? Практика показывает, что нет. Он все мечтает о той стабильности, благодаря которой в свое время утвердился у власти, цепляется за нее, не понимая, что стулья разъехались, и он почти обречен рухнуть между стульев. Я писал о том, что стоит голосовать за Зюганова, что бы массовым голосованием за левого кандидата принудить Путина самому сдвинуться влево, прекратить искать опору среди приватизаторов. На это tessey мне отвечает, что «выборы это выборы, а не поводы давать знаки. вы не представляете сколько у власти каналов для получения информации о настроениях в обществе». Хочется воскликнуть - ну, причем тут каналы, какие каналы? Ни одна власть не заинтересована в социальных изменениях, и Сталин тоже в свое время не был в них заинтересован. Только пинки реальности заставляют власть шевелиться, а вовсе не какие-то «каналы». Сталина, по моему мнению, заставили зашевелиться те катастрофические формы, которые приняла коллективизация - дело необходимое, но проводимое старыми кадрами революции и гражданской войны, с присущими этим кадрам методами. П утина никакие каналы не заставят шевелиться, если не заставили до сих пор. Так что уважаемые охранители, сторонники Путина. Если вы любите Владимира Владимировича, то вы просто обязаны принудить его к решительному изменению системы, к революции и рывку. А иначе, воспевая стабильность, вы просто копаете ему могилу. Потому что в условиях радикализации общества ему просто не останется места. Так что спасите Путина, дайте ему коллективного пинка! Если вы можете это сделать вне выборов, например, собрать митинг по численности сравнимый с болотной - флаг вам в руки. А я пока другого пути не вижу.
Кстати сказать, спасая указанным образом Путина, вы, возможно, спасете и Россию. Возможно, это для вас вторично, но все же… Ибо история дает нам очередной шанс, а именно интересы личного политического выживания Путина совпали с историческим интересом русского народа.