К дискуссии с Петровичем - и о коммунизме.

[smirnoff_v]

В ответ на мои замечания Петрович решительно бросился в идеологическую баталию, обрушив на меня обвинения в оппортунизме, пугающий и тяжеловесный новояз, вроде странного слова «диаматический», авторитет В.И. Ленина и даже не поленился покопаться у меня в журнале, где любое нарытое отклонение от «Генеральной линии» сделалось несомненным

Comments

[n_petrovich]

Я еще, конечно, постараюсь ответить более обстоятельно на то, что требует отдельной критики. Хотя, в принципе, ничего нового Вы не написали. Об уровне Вашего диматического мышления можно судить по Вашему же оппортунизму в простых вопросах современной практики.
Но вот сразу вопрос. С какого бодуна размышления Маркса о коммунизме в 1844 году являются более "зрелыми" и "обстоятельными", чем его же размышления по этому же поводу спустя 30 лет в "Критике Готской программы", на которую я как раз и опираюсь в своих доказательствах? Мне как раз думается, что дело обстоит совсем наоборот.

[smirnoff_v]

Они не являются более зрелыми, хотя и более обстоятельными. Можно было бы зачеркнуть их как ранние и незрелые, если бы они по сути не перекликались, не говорили о том же самом, что и в Критике готской программы. Очевидно, что и там и там, речь идет об одном и том же, только в Критике Маркс ограничился вопросами узким кругом вопросов, касающихся распределения доходов. Вы бы заметили это, если бы прочитали саму Критику, а не цитаты из нее в ленинской «Государство и революция».
И да, не знаю, как обстоят с «диаматическим» мышлением, но о диалектическом судить никак не вам, вас это слишком далеко.

[akabash]

О коммунизме грядущем - очень хорошо (этот и предшествующий пост). С "грубым коммунизмом", "всеобщей частной собственностью" - не очень. У Маркса вообще не ясно в этом месте из ЭФР-1844, идёт ли речь об идеологической конструкции или о возможном или реальном типе общества. Но неважно: допустим, такое общество возможно. И здесь сразу вспоминается, что национализация средств производства, осуществлённая во всех соцстранах, была безусловным требованием классиков, изложенным ещё в Манифесте. Достигнутое благодаря ему положение дел именуется "всеобщей частной собственностью" (А-Д), что то же самое, что и "грубый коммунизм"; однако же это мероприятие рассматривается как необходимое предварительное условие. Другими словами, есть сходство и родство между реальным экономическим строем СССР на всех стадиях его существования (который Вы приветсвуете как альтернативу капитализму в рамках экономической формации) и столь чёрными красками расписанным "грубым коммунизмом". "Категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей" - есть

[smirnoff_v]

Я постараюсь в ближайшее время отдельно написать, как я вижу это дело, и как на самом деле будет происходить переход к коммунизму.

[akabash]

Насчёт "как будет выглядеть" вряд ли имеется ломка копий. Выглядеть будет как мифический Протей, постоянно меняя внешность, но основа будет одна - поток материальных благ, не нуждающийся в отчуждённом, т.е. рутинном труде.
А для нынешней эпохи, начавшейся с пром. революции (примерно) эксплуатация, частная собственность, отчуждение трудящихся от средств производства и т.д. - всё это комплекс следствий одной причины: господства отчуждённого труда. ЧСнаСП как юридическое отношение, проявление человеческой воли - следствие, а не причина.
Дискуссионным является скорее вопрос о том, как поспособствовать рождению нового общества на нынешней, не вполне зрелой стадии развития ПС. Чтобы и быстро, и плавно, без судорог.
Но для этого неплохо бы и к власти придти. И похоже, что без ясного понимания гуманистического смысла нового общества этого не добьёшься (если оставить без рассмотрения ситуацию катастрофы, в которой побеждают силы элементарного порядка, справедливой пайки для голодающих).

[smirnoff_v]

Мы вообще то не об этом дискутируем. Тут речь о том, как относится к падению СССР. Многие заявляют, что падение СССР доказало неправоту Маркса, и имен так и следует из логики Петровича. А я говорю, что наоборот, что падение СССР доказало правоту Маркса, но тогда неверна логика Петровича.

[anonymous]

возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека

Человек не имеет потребности в ста сортах колбасы и импортной жвачке, ужас-ужас!