Модель коммунистического общества
Вот тут Anlazz написал о том, что де сегодня невозможно достаточно адекватно описать модель коммунистического будущего. Вот де Ефремов и Стругацкие смогли описать, потому что жили в советском обществе, которое хотя бы в тенденции имело ряд черт коммунистического завтра, а сегодня таких черт нету и описать невозможно. И в первую очередь речь у Anlazz идет об эмпатии, уровень которой, достижимый в советском обществе сегодня не достижим.
Так вот полагаю, что Анлаз не прав, причем не прав в двух аспектах.
Во-первых, и сегодня и всю историю человечества коммунистические отношения были рядом с нами, с людьми, и заметить их не сложно. Другое дело, что экономически (то есть стоимостным критерием) опосредованные отношения всегда господствовали, но я сомневаюсь, что человечество в принципе могло бы развиваться только на их базе.
Где же сегодня их можно наблюдать? А везде. Конечно, в рамках всего, - конкурентного - общества Anlazz прав и высокий уровень эмпатии в нем невозможен. Однако тем более существуют группы, внутри которых в противовес общественным отношениям в целом, взаимная конкуренция заведомо ослаблена, и можно с высокой степенью надежности не ожидать враждебных действий от ее членов.
Да даже просто клуб по интересам - каких-нибудь реконструкторов или еще кого.
1. Они играют, то есть занимаются деятельностью условно подобной свободному труду.
2. Добавим такое условие, как совершенную немеркантильность этой игровой деятельности - то есть никаких денег получить с нее невозможно.
3. И еще одно условие, - это все они примерно равны по своему материальному положению, то есть не богатей, который мог бы вдруг что-то очень дорогое купить и тем повысит свой групповой статус.
Таким образом, их деятельность, условно трудовая не является отчужденной - игре, ровно, как и свободному, неотчужденному труду люди отдаются страстно и с увлечением, причем наградой за игровую / трудовую деятельность является само наслаждение от игры / свободного труда. Только что в отличие от игры будет и крайне важное ощущение общественной полезности и важности своего дела.
Групповые статусы предопределятся не стоимостными моментами (т.е. баблом) и не формальными (формальной должностью), а исключительно личными и игровыми (трудовыми) качествами, причем перманентно «переоцениваемыми).
Вот, собственно и все. Если очистить описание от эксцессов-уродств, которые вызваны природой конкурентно- стоимостного общества и уродуют людей с детства, но все же проявляются как эксцессы, а не как норма и поэтому их убрать не трудно то будет вполне внятная модель для описания коммунистического общества.
И кстати да - я уже писал, что что есть нелепое мнение, что, де, в коммунистическом обществе не будет иерархий. Это мнение есть следствие неграмотности в сфере обществознания. Общественные отношения можно и нужно рассматривать как совокупность социальных институтов, а социальные институты не мыслимы без системы иерархически расположенных статусов.
Другое дело, что эти статусы не будут определяться ни баблом, ни должностью, а исключительно представлением социального окружения человека о нем, т.е. его товарищей и коллег.
Да ведь даже спортивные состязания есть состязания, то есть борьба за место в спортивной иерархии.
К сожалению, это нелепое убеждение об отсутствии иерархических статусов и борьбы за них - в том числи и перед девушками, ага, и вынуждает писателей создавать идиотский эльфятник из коммунистического общества.
Но есть и второй аспект. Я покажу его на примере совершенно дурацкой теории воспитания Стругацких. Он заключается в том, что авторы советской эпохи наоборот, могли не заметить в советских людях определенных коммунистических тенденций - поскольку эти тенденции казались им само собой разумеющимся поведением.
Перед ними стояла проблема как, во-первых, получить людей коммунистического сознания от людей сознания некоммунистического, а во-вторых, как продемонстрировать в их модели общественный характер воспитания.
И ответ на оба вопроса, который они дали, совершенно нелеп. Это интернат, причем как тут мне сказали, британского типа, вроде Итона какого-нибудь и чуть ли не списанный у Киплинга.
Во-первых, по мнению Стругацких воспитание не с родителями позволит разорвать «связь времен» и не даст родителям заразить родимыми пятнам, капитализма детей. И одним из таких пятен по мнению Стругацких была тяга к личной собственности, к личным вещам, которая, де, с необходимостью появится при проживании в доме с родителями.
Совершенно непонятно, чем плоха любовь к памятным вещам, ценность которых определяется не стоимостью, а символической ценностью. Похоже, авторы не очень понимали, что такое частная собственность и в чем ее генезис. Но главное, они видели основой «родимых пятен капитализма» не объективные материальные причины, а идеальные, вроде традиционных представлений, которые нужно прервать интернатским воспитанием.
Кстати сказать, становится совершенно невозможно объяснить антисоветскую позицию позднесоветской номенклатуры, которая по своему происхождению была вполне рабоче-крестьянской. Очевидно, не в происхождении дело, но эта позиция - особой ценности рабоче-крестьянского происхождения которое должно было гарантировать от перерождения, была присуща всей советской индологической системе.
Во-вторых, что еще более нелепо, Стругацкие обнаружили общественный характер воспитания в интернатском проживании. Почему? В чем?
А ведь тенденции общественного воспитания в СССР были, но они остались не замеченными авторами - вероятно воспринимались, как нечто естественное и само собой разумеющееся. А подметил эти тенденции чужак, американский психолог У.Бронфенбреннер, побывавший в СССР и написавший книгу: Два мира детства. Дети в США и СССР. Как общее свойство советской системы воспитаний он писал: "Особенность, свойственная советскому воспитанию - готовность посторонних лиц принимать на себя роль матери. Эта черта характерна не только для родственников семьи, нои для людей совершенно посторонних. На улице прохожие запросто заводят знакомство с детьми, и дети (и, как ни странно, сопровождающие их взрослые) тут же принимаются называть этих посторонних людей "дядями" и "тетями".
Уже сейчас все это исчезло и у нас, и родители просто боятся и проявляют агрессию, если посторонний взрослый будет общаться, упрекать за что-то или даже хвалить их ребенка. Вероятно, за педофила примут.
Кстати, сказать, книгу советую почитать. Есть там и американские идеологические штампы, но интересно. Особенно с точки зрения сегодняшнего дня, когда мы стали во многом подобны этим самым американцам.
Так вот общественное воспитание нужно было бы искать в развитии этих тенденций - ведь при все при том, они совсем не отрицают, не аннулируют роли родителей. Но как бы то ни было, Стругацкие не нашли ничего лучшего, кроме как интернат.
Так вот полагаю, что Анлаз не прав, причем не прав в двух аспектах.
Во-первых, и сегодня и всю историю человечества коммунистические отношения были рядом с нами, с людьми, и заметить их не сложно. Другое дело, что экономически (то есть стоимостным критерием) опосредованные отношения всегда господствовали, но я сомневаюсь, что человечество в принципе могло бы развиваться только на их базе.
Где же сегодня их можно наблюдать? А везде. Конечно, в рамках всего, - конкурентного - общества Anlazz прав и высокий уровень эмпатии в нем невозможен. Однако тем более существуют группы, внутри которых в противовес общественным отношениям в целом, взаимная конкуренция заведомо ослаблена, и можно с высокой степенью надежности не ожидать враждебных действий от ее членов.
Да даже просто клуб по интересам - каких-нибудь реконструкторов или еще кого.
1. Они играют, то есть занимаются деятельностью условно подобной свободному труду.
2. Добавим такое условие, как совершенную немеркантильность этой игровой деятельности - то есть никаких денег получить с нее невозможно.
3. И еще одно условие, - это все они примерно равны по своему материальному положению, то есть не богатей, который мог бы вдруг что-то очень дорогое купить и тем повысит свой групповой статус.
Таким образом, их деятельность, условно трудовая не является отчужденной - игре, ровно, как и свободному, неотчужденному труду люди отдаются страстно и с увлечением, причем наградой за игровую / трудовую деятельность является само наслаждение от игры / свободного труда. Только что в отличие от игры будет и крайне важное ощущение общественной полезности и важности своего дела.
Групповые статусы предопределятся не стоимостными моментами (т.е. баблом) и не формальными (формальной должностью), а исключительно личными и игровыми (трудовыми) качествами, причем перманентно «переоцениваемыми).
Вот, собственно и все. Если очистить описание от эксцессов-уродств, которые вызваны природой конкурентно- стоимостного общества и уродуют людей с детства, но все же проявляются как эксцессы, а не как норма и поэтому их убрать не трудно то будет вполне внятная модель для описания коммунистического общества.
И кстати да - я уже писал, что что есть нелепое мнение, что, де, в коммунистическом обществе не будет иерархий. Это мнение есть следствие неграмотности в сфере обществознания. Общественные отношения можно и нужно рассматривать как совокупность социальных институтов, а социальные институты не мыслимы без системы иерархически расположенных статусов.
Другое дело, что эти статусы не будут определяться ни баблом, ни должностью, а исключительно представлением социального окружения человека о нем, т.е. его товарищей и коллег.
Да ведь даже спортивные состязания есть состязания, то есть борьба за место в спортивной иерархии.
К сожалению, это нелепое убеждение об отсутствии иерархических статусов и борьбы за них - в том числи и перед девушками, ага, и вынуждает писателей создавать идиотский эльфятник из коммунистического общества.
Но есть и второй аспект. Я покажу его на примере совершенно дурацкой теории воспитания Стругацких. Он заключается в том, что авторы советской эпохи наоборот, могли не заметить в советских людях определенных коммунистических тенденций - поскольку эти тенденции казались им само собой разумеющимся поведением.
Перед ними стояла проблема как, во-первых, получить людей коммунистического сознания от людей сознания некоммунистического, а во-вторых, как продемонстрировать в их модели общественный характер воспитания.
И ответ на оба вопроса, который они дали, совершенно нелеп. Это интернат, причем как тут мне сказали, британского типа, вроде Итона какого-нибудь и чуть ли не списанный у Киплинга.
Во-первых, по мнению Стругацких воспитание не с родителями позволит разорвать «связь времен» и не даст родителям заразить родимыми пятнам, капитализма детей. И одним из таких пятен по мнению Стругацких была тяга к личной собственности, к личным вещам, которая, де, с необходимостью появится при проживании в доме с родителями.
Совершенно непонятно, чем плоха любовь к памятным вещам, ценность которых определяется не стоимостью, а символической ценностью. Похоже, авторы не очень понимали, что такое частная собственность и в чем ее генезис. Но главное, они видели основой «родимых пятен капитализма» не объективные материальные причины, а идеальные, вроде традиционных представлений, которые нужно прервать интернатским воспитанием.
Кстати сказать, становится совершенно невозможно объяснить антисоветскую позицию позднесоветской номенклатуры, которая по своему происхождению была вполне рабоче-крестьянской. Очевидно, не в происхождении дело, но эта позиция - особой ценности рабоче-крестьянского происхождения которое должно было гарантировать от перерождения, была присуща всей советской индологической системе.
Во-вторых, что еще более нелепо, Стругацкие обнаружили общественный характер воспитания в интернатском проживании. Почему? В чем?
А ведь тенденции общественного воспитания в СССР были, но они остались не замеченными авторами - вероятно воспринимались, как нечто естественное и само собой разумеющееся. А подметил эти тенденции чужак, американский психолог У.Бронфенбреннер, побывавший в СССР и написавший книгу: Два мира детства. Дети в США и СССР. Как общее свойство советской системы воспитаний он писал: "Особенность, свойственная советскому воспитанию - готовность посторонних лиц принимать на себя роль матери. Эта черта характерна не только для родственников семьи, нои для людей совершенно посторонних. На улице прохожие запросто заводят знакомство с детьми, и дети (и, как ни странно, сопровождающие их взрослые) тут же принимаются называть этих посторонних людей "дядями" и "тетями".
Уже сейчас все это исчезло и у нас, и родители просто боятся и проявляют агрессию, если посторонний взрослый будет общаться, упрекать за что-то или даже хвалить их ребенка. Вероятно, за педофила примут.
Кстати, сказать, книгу советую почитать. Есть там и американские идеологические штампы, но интересно. Особенно с точки зрения сегодняшнего дня, когда мы стали во многом подобны этим самым американцам.
Так вот общественное воспитание нужно было бы искать в развитии этих тенденций - ведь при все при том, они совсем не отрицают, не аннулируют роли родителей. Но как бы то ни было, Стругацкие не нашли ничего лучшего, кроме как интернат.