Мартирологи 1: Беда

[smirennyj_otrok]

По рабочей нужде мне регулярно приходится обращаться к мартирологам. А поскольку нормальных изданий мне как своих ушей не видать, решил соорудить годные тексты тех мартирологов, которые у болландистов и у Миня даны в совершенно неприличном виде. На Флора меня, конечно, не хватит, но вот Беда и Лионский аноним - вполне доступные вещи, тем более что

Comments

[arelatensis]

Решил изобрести велосипед?. Не легче ли было потрясти кого нибудь и все-таки добыть це "практическое издание" Дюбуа и и Рено. Конечно Эли это круто, но это уже сделано до тебя. Лучше бы на что нибудь более душеполезное энергию направил. У тебя же житие Климента есть, вот его хотя в прелиминарном виде бы издал нормально.

[smirennyj_otrok]

Любезный, издание Дюбуа и Рено мне благодетели как раз подогнали. Оно настолько невразумительно, что местами даже Кантен полезнее, со всей его громоздкостью. В нормальном (как у меня) виде мартиролог Беды намеревалась издать Фелис Лифшиц, но, кажется, так ничего и не появилось.

С Климентом много мороки. Там еще несколько готических рукописей, от которых я в осадок выпадаю.

[arelatensis]

"Мало вразумительное" говоришь?. Я понимаю если бы ты высказал претензии к Дюбуа и Рено в плане их волюнтаризма, В плане конкретных решений: что считать Бедой, что лионским анонимом, а что приписывать Флору, что они отрицают отрицают авторство беду в одно водно случае без резких оснований.
Но как раз в плане вразумительности и простоты использования это издание очень удобно.

[smirennyj_otrok]

Сладкий, тут вот какое дело. Фактически Дюбуа и Рено опубликовали пять мартирологов в одном (Беда-1, Беда-2, Аноним, Флор-М и Флор-ЕТ). Из них Беда-1 известен по одной неполной рукописи и по одной - интерполированной (обе имеются), Аноним - по единственной рукописи, довольно неисправной. Беда-2 и обе версии Флора сохранились в значительно бОльшем числе рукописей, в сильно разнящихся версиях. Одна из проблем издания в том, что если, допустим, запись впервые появляется в Беде-1, Д. и Р. считают, что в более поздних текстах она воспроизводится без изменений. Это не так. В итоге получается, что они игнорируют различия между Бедой-2 и Анонимом. Это значит, что текст Анонима воспроизведен неверно

[arelatensis]

Одна из проблем издания в том, что если, допустим, запись впервые появляется в Беде-1, Д. и Р. считают, что в более поздних текстах она воспроизводится без изменений. Это не так. С этим полностью согласен. Про Анонома промолчу. "Сильно раздражает, что издатели бесконтрольно правят известные мне тексты по неизвестным" - это твои проблемы что что эти тексты по которым они правят тебе неизвестны. Ну а что предлагаешь, считать каждую отдельную рукопись отдельным мартирологом? Приходилось сталкиваться с подобным мнением в критике Делеэвского издания Синаксаря Константинопольской церкви. Ну или хотя бы как Дюшен - де Роси давать текст трех самых ранних рукописей самостоятельно друг от друга.

[smirennyj_otrok]

Ну смотри. Я могу без особых проблем проверить, насколько качественно в издании Д. и Р. представлены тексты Беды-1 и Анонима. Это потому, что они сохранились в крайне немногочисленных рукописях, которые мне доступны. Беду-1 я делал без учета издания, поэтому мне трудно сказать, нормально ли он представлен (пример с 10 января показывает, что лажа есть). Что касается Анонима, над которым я теперь сижу, - в этом отношении издание говенное. Эти тексты мне нужно для сугубо практических целей, чтобы всякий раз не копаться в книжке Кантена, выясняя, чо там да как. Чтобы получить внятное представление о Беде-2 и о Флоре, мне придется прошерстить десятки рукописей, из которых далеко не все можно найти в сети. Вопрос, на фига нужно издание, которому в таких случаях нельзя доверять