Мотивы Германии в двух мировых войнах.
Увидел, что многим непонятны мотивы и стремления Германии в мировых войнах. Причем, увидел не только в комментариях к предыдущему посту, но и разговаривая об альтернативной истории 1 мировой войны. Там автор рисует, что могло бы быть, если бы Царская Россия не вмешалась: Германия разбила бы Европу, а после напала на Россию. А на простой мой вопрос
( Read more... )
Надо разделять население и буржуазию. Доверие населения было оправдано аншлюсом с Австрией, и тем более аннексией Чехословакии, и ещё тем более военными победами. Население это не наркоманы, которым требуется всё больше и больше побед. Вообще, когда чего-то слишком много, от этого устают.
Что касается крупной буржуазии, а именно она определяет политику при капитализме, то предложение остановиться, и откусанное прожевать, думаю, она восприняла бы на ура. Так как это то, что буржуазия постоянно делает. Ведь переориентировать и замкнуть денежные и ресурсные потоки на себя, это то, чем и занимается буржуазия. Это её рутина. Буржуазия лучше остальных знает, что основные барыши идут не от трофеев, а от монополии. Буржуазия воюет не ради трофеев, а тогда, когда ей мешают продавать или производить.
Потом вас не смущает, что как не расписывай богатства России, но прибыль от холодной России в разы меньше, чем от Ближнего Востока и Африки? А там ещё кусок мировой торговли пристёгивается автоматом.
Вообще, в неистовство от побед и трофеев приходят военные, а не буржуазия или купцы. Потому если б вы аргументировали, что военные подгоняли Гитлера, это было бы логично. Но вы пишете, что буржуазия пришпоривала Гитлера, а это не укладывается в стиль и логику действий буржуазии. Да, и мы знаем, что военные также стремились притормозить Гитлера.
Таким образом в вашей статье ошибка. Фашизм - не экономика войны.
Reply
Любопытно, а чем ей жевать? Германская буржуазия по полной вложилась в ВПК да еще набрала кредитов. И вы ей предлагаете остановить военное производство, выкинуть горы оружия на свалку и вкладывать средства в мирное производство и конверсию, а денежки то тю-тю. Захват Европы прибыли-то практически не принес. Ее рабсила была уже слишком дорога, чтоб производить достаточно прибавочной стоимости.
Reply
Денюжки не тю-тю. Денежки уже отработали. Отработали, потому что цель достигнута. Ресурсы выделяют под задачу. Задача выполнена - денюжки отработали. Оно так работает. Ресурс оружия необязательно должен сточиться в ноль.
Конечно, у Европы ресурсов не так много. Но выбор между Африкой + Ближним Востоком и СССР с точки зрения получения ресурсов странный, потому что ресурсов у СССР меньше. Да, и к 1941 году это был более рисковый проект. Гитлер шёл больше за жизненным пространством, чем за ресурсами. Наверно, надо было в посте это тоже выделить. Что в 1мв жизненное пространство видели в Африке, а во 2мв на территории СССР.
Reply
> Но выбор между Африкой + Ближним Востоком и СССР с точки зрения получения ресурсов странный, потому что ресурсов у СССР меньше.
Как-то странно. Ресурсов у СССР не просто больше, а катастрофически больше.
Где будут немцы на Ближнем Востоке жить? Нигде. А западные регионы России благодатнейшие районы для колонизации немцами. Под этот проект Гитлера и вела буржуазия.
25 Punkte-Programm N.S.D.A.P.
3. Мы требуем жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания нашего народа и для расселения его избыточной части.
внимание, программа 1920 года
> Да, и к 1941 году это был более рисковый проект.
Или наоборот, всё совпало. Гитлер создал для Германии уникальнейшие геополитические предпосылки в истории. Гитлер разбил сухопутные фронты в Европе, последняя надежда Англии был балканский фронт, Гитлер и его разбил.
На руках отмобилизованная 9 млн. немецкая армия. И один вероятный противник СССР, после победы над которым Рейх становится неуязвим ни военно, ни экономически. Создаётся единственная сверхдержава на планете.
Гитлер подвёл Германию к 1941 году в максимально боеспособной форме для решения главной политической задачи нациоанал-социализма. Если он завязнет в войне с Англией, этот шанс будет навсегда утерян.
> Что в 1мв жизненное пространство видели в Африке, а во 2мв на территории СССР.
В Африке мало пространства для жизни европейцев.
Reply
Я в посте не рассматривал "жизненное пространство", потому что это не экономический, а идеологический аргумент. Да, и ничего принципиально не меняет, только уточняет. Но даже тут можно легко переориентироваться на ту же Польшу. По поводу Африки и Ближнего Востока, вы просто плохо знаете ситуацию. Там очень много пространства, но там очень непривычные для европейцев условия. Также удалённость от метрополии играет свою роль.
А по поводу ресурсов, расскажите, каких ресурсов больше у СССР. Нефти значительно меньше, даже если Сибирь рассматривать меньше. И чтоб два раза не вставать, учтите, что СССР рассматривается до линии А-А.
Также вы, на мой взгляд, плохо понимаете как создаётся сверхдержава. Не военными победами, хотя с ними полегче. А взятием под контроль ресурсов и товарных потоков. Т.е. решив не брать под контроль Африку и Ближний Восток (ну, как решив, Роммеля в Африку всё-таки отправили, но с недостаточными силами), Гитлер этим самым обесценил победы над Францией и Англией в Европе. Силы и время потратил, а приз не взял. А именно на нехватку ресурсов очень многие списывают якобы неизбежное поражение Германии во 2 мировой войне. Таким образом военные победы глубоко вторичны для создания сверхдержавы.
Reply
Идеология есть отражение экономики. Жизненное пространство - это ресурсы и в первую очередь территория расселения народа, тех же немцев. Или колонизация земель. По примеру расселения и колонизации американцев на земли индейцев в 19 веке, Предначертание судьбы у американцев. Такая же идеология.
Гитлер в своих речах, обращённых к Америке, сравнивал плотность населения Германии и плотность населения США (разница на порядок). И попрекал США, что те хотят воевать с народом, которому жить негде, когда у самих американцев земли вдоволь.
Видите, чистая экономика.
> Но даже тут можно легко переориентироваться на ту же Польшу.
Так земли Польши как раз забрал СССР. Германия только половину получила и то, забитую населением, которых нужно выселять. А куда выселять? В Африку? Опять в Россию, за Урал.
Или Россия для Германии и как кладовая ресурсов, которая позволит Рейху создать независимую от импорта экономику. И как обширная земельная колонизация для немцев, с хорошими землями. И как территория, куда можно выслать излишнее не немецкое население.
Ничего из этого на Ближнем Востоке и в Африке для Германии нет.
> По поводу Африки и Ближнего Востока, вы просто плохо знаете ситуацию. Там очень много пространства, но там очень непривычные для европейцев условия.
Там африканцев девать некуда и арабов. Поэтому европейцы, обладая обширными колониями, туда не особо переселялись. А ехали где народу не было, например в колонии Северной Америки. Те же англичане, во многом немцы, мигрировали туда в прошлые века.
Но туда путь к 20 веку был закрыт, американцы всё заняли своим государством. Оставалась Европа. А Америка Европы это Россия.
Reply
Я не знаю, где вы берете свои лозунги, но они ошибочны. А чтоб не путать экономику с демографией и расселением, рекомендую словарь.
СССР забрал не земли Польши, а земли Белоруссии и Украины. Но даже если считать их Польшей, то там ещё около 2/3 осталось. Куда девать поляков? Евреев же куда-то выселили. Я тут не призываю геноцидить поляков, если что. Я к тому, что принципиальной разницы кого геноцидить нет.
Вы опять говорите про некие ресурсы СССР. Во 1, Германии нужны не ресурсы вообще, а вполне определенные ресурсы. Во 2, почти всех ресурсов у СССР и меньше, и их сложнее разрабатывать. Если нужно назвать необходимые для Германии ресурсы, то это нефть и еда.
В смысле некуда девать негров и арабов?!! Вы это серьёзно?
Reply
Leave a comment