Как я вижу, почему Германия напала на СССР в 1941 году.

[smertnyy]

Я читал по этому поводу только нелепые измышления. Мол, у Гитлера была экономика, что требовала то ли постоянной войны, то ли постоянного притока трофеев. По поводу войны, Гитлер и так в то время воевал. А по поводу притока трофеев, то приток халявы экономику ломает, а не спасает. Это вам любой нормальный экономист скажет.

Comments

[e2k_4d_x_ussr]

У Гитлера было намерение пойти за нефтью на Ближний Восток. Где-то было исследование про этот вариант на весну 41-го. Но это подрубило бы британцев. И они постарались перенаправить интересы в сторону СССР. То есть поход немцев на СССР - это скорее британская операция. Гитлеру внушили, что если он пойдёт на Ближний Восток, то Советы обязательно ударят во фланг.

У Гитлера была проблема практически со всеми ресурсами в Европе, кроме человеческих. За ресурсами можно было пойти только на восток. Донбас - уголь/металлы, Баку - нефть; в целом лес, пахотные земли. Опять же закрытость СССР в 30-е сыграла свою роль - немцы просто недооценили риски.

Перевооружение не являлось краеугольным камнем для немцев. Та же реактивная авиация у немцев была уже в 44-м, у СССР самостоятельно она бы появилась лет на пять позже. То есть чисто технически немцы, начав войну в 45-м, а даже и в 43-м оказались бы принципиально сильнее, даже несмотря на линию укреплений, которую бы СССР возвёл бы по границе к тому времени.

Опять же. Англию поломать не получилось потому что остров, и потому что за Англией стояли США, которые её тем самым доили, точнее меняли вектор долгов. Да и ломать Англию было выгодно только с точки зрения стратегии. То есть обвалить империю и подобрать её ресурсы, но на длительном интервале, а СССР рассматривался как Франция - несколько месяцев войны и вся ресурсная база в распоряжении. Тем более, что и гауляйтеров из белогвардейцев и эмигрантов тогда можно было набрать в количестве, то есть, казалось бы, не потерять управляемость территории.

В общем я бы ставил на то, что это англичанка так нагадила.

[smertnyy]

Без конкретики перенаправление Гитлера с Ближнего Востока на СССР это конспирология. Тем более, что Гитлер и так хотел идти на СССР.

С какими это ресурсами у Гитлера были проблемы? С углем и рудой, нет. Как я прикидывал, проблемы были с нефтью, каучуком, некоторыми редкоземельными металлами, и в общем-то всё. Кроме нефти ничего критичного. Да, и нефть, как показала 2 мв, была не таким уж критическим местом. А нефть на Востоке легче добывается, и её там просто больше. А редкоземельных металлов полно в Африке. Таким образом, ресурсы для Германии в СССР были некритичны. В СССР шли за "жизненным пространством". Т.е. цели были не практические, а идеологические.

Также Англию не удалось сломить из-за отсутствия стратегии, как это сделать. Потому как с Англией воевать не планировали. Если б планировали, победили бы как японцы, быстро и чётко.

Перевооружение армии всегда является краеугольным камнем для армии. Если у противника перевооружение армии проведено, то это отдаляет войну с ним.

[e2k_4d_x_ussr]

"С какими это ресурсами у Гитлера были проблемы?" - ну как минимум с теми, что закупались в СССР. Опять же, помню, у немцев были проблемы с броневой сталью уже в 43-м, а это отнюдь не редкоземельные металлы.

"Если у противника перевооружение армии проведено, то это отдаляет войну с ним." - не вполне согласен. Одного перевооружения недостаточно. Нужны резервы, выучка, навыки. Люди бы остались теми же. С этой точки зрения "перевооружённый" СССР года 43-го был бы не сильно боеспособнее. Фронт посыпался бы точно так же. А если бы за это время Германия додавила бы Англию и получила бы уже и её ресурсы, потратив время на цементирование Европы в единую систему, то игра бы пошла совсем от других исходных. Впрочем, в этом случае в СССР уже бы никто не сомневался, что война начнётся.

[smertnyy]

Без конкретики разговор ни о чем. Не всегда что закупают критически необходимо, тем более в изменившейся ситуации. Все остальные действия тоже отдаляют войну, а не приближают.