Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
////сорри за задержку. попробую сейчас прокамментить все посты по порядку...
Так вот пример с физикой как раз и показывает, что наука, это не объединение по типу "так правильно, а так не очень". Да вон, пожалуйста - квантовая механика имеет самый предсказательный % из всех разделов, но при этом опирается на глиняные ноги, абсолютно не ясно как она работает и гравитация - самая первая из сил, вроде бы познанная человеком. в нее не вписывается.
Вы совершенно выкидываете творческий процесс из науки, как будто наука преподносит нам в скрижалях истину.
Наука - это набор теорий, описывающих действительность, многократно подтвержденных практикой. Теория коперника не потому вытеснила птолемевскую космологию, что истинна, а потому, что (не сразу!!!) давала более точные предсказания более простыми исчислениями.
И срачи внутри самых пламенных коммунистов неизбежны, т.к. мир будет подсовывать всё новые задачи, для которых нет готовых решений, и эти решения придется методом проб и ошибок нарабатывать
Не "кому-то" (наверно подразумевалась что мне), а в принципе. Да в физике сплошь и рядом противоречащие друг другу теории. Почему такого не может быть в науке про развитие общества
Ещё раз, противоречащие друг другу теории не могут быть верны обе. Какая-то верная, какая-то нет. Или обе не верны. В социологии и истории тоже самое. Всегда кто-то прав, а кто-то не прав. Нельзя понимать двум разным людям Маркса по разному и быть правыми одновременно. Кто-то будет прав, а кто-то нет, или оба не правы.
На мой взгляд, ответ очевиден: любой. Любой учебник лучше собрания сочинений классиков. Просто потому что учебник осилить сможет любой, а собрание сочинений - нет. И какое-то понимание из учебника вынесет. Спорные или непонятные моменты проясните у классиков, или в др. учебниках/статьях. Тут главное начать. Я бы посоветовал начать с Корнфорта (Корнфорт М.Диалектический материализм.1956). При всей его критике, мне он понравился больше других, т.е. написал лучше.
Цитата: Морис Корнфорт (англ. Maurice Cornforth; 1909-1980) - британский философ, выпускник Лондонского и Кембриджского университетов, начинавший в ранние 1930-е годы как последователь Людвига Витгенштейна и аналитический философ, а впоследствии ставший марксистом.
И вот тут мы выходим на следующие: тетраэдр МЭЛС дает нам СССР, который покрасил половину планеты в красный, но потом благополучно самоубился.
А вот этот ваш Корнфорт, и вообще ВСЕ кто издан после смерти величайшего практика марксизма-ленинизма, они не оппортунистические сволочи? Точно? Может лучше МЭЛС? Желательно в рукописном оригинале, так то точно не "налюбят".
З.Ы. Речь же об учебнике для неофита, который слова "коммунизм" и СССР услышал минуту назад и решил узнать у гугла, как оно работало, если если вообще работало.
Не очень понял претензии к учебнику Корнфорта и другим. Отдельно автор, и отдельно учебник. Зачем смешивать? К сожалению, классики учебников не написали. Но можете взять и изданный во время Сталина учебник, данный товарищ следил за этим делом лично. Не принципиальный момент. Вы напрасно думаете, что взяв не тот учебник можно отвернутся от марксизма. В худшем случае вы мало что из учебника вынесете. Учебник оценивается не личностью автора, а тем как он раскрывает тему.
З.ы. Учебник готовится коллегией, а не одним человеком, даже если пишут одного автора. И там, как правило, консенсусное виденье. Потому там скорее встретишь неудачные формулировки, чем неверные. Учебник - это не авторское виденье, а, скажем так, бесспорные, принятые всеми, истины.
Comments 14
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
////сорри за задержку. попробую сейчас прокамментить все посты по порядку...
Так вот пример с физикой как раз и показывает, что наука, это не объединение по типу "так правильно, а так не очень". Да вон, пожалуйста - квантовая механика имеет самый предсказательный % из всех разделов, но при этом опирается на глиняные ноги, абсолютно не ясно как она работает и гравитация - самая первая из сил, вроде бы познанная человеком. в нее не вписывается.
Вы совершенно выкидываете творческий процесс из науки, как будто наука преподносит нам в скрижалях истину.
Наука - это набор теорий, описывающих действительность, многократно подтвержденных практикой. Теория коперника не потому вытеснила птолемевскую космологию, что истинна, а потому, что (не сразу!!!) давала более точные предсказания более простыми исчислениями.
И срачи внутри самых пламенных коммунистов неизбежны, т.к. мир будет подсовывать всё новые задачи, для которых нет готовых решений, и эти решения придется методом проб и ошибок нарабатывать
Reply
То, что кому-то квантовая физика не ясна, не значит, что одновременно верны несколько разных её объяснений.)
Reply
Да в физике сплошь и рядом противоречащие друг другу теории. Почему такого не может быть в науке про развитие общества
Reply
Ещё раз, противоречащие друг другу теории не могут быть верны обе. Какая-то верная, какая-то нет. Или обе не верны. В социологии и истории тоже самое. Всегда кто-то прав, а кто-то не прав. Нельзя понимать двум разным людям Маркса по разному и быть правыми одновременно. Кто-то будет прав, а кто-то нет, или оба не правы.
Reply
У Вас формулировки поста просто напрашиваются на вопрос: какой учебник по марксизму посоветуете?
Reply
На мой взгляд, ответ очевиден: любой. Любой учебник лучше собрания сочинений классиков. Просто потому что учебник осилить сможет любой, а собрание сочинений - нет. И какое-то понимание из учебника вынесет. Спорные или непонятные моменты проясните у классиков, или в др. учебниках/статьях. Тут главное начать. Я бы посоветовал начать с Корнфорта (Корнфорт М.Диалектический материализм.1956). При всей его критике, мне он понравился больше других, т.е. написал лучше.
Reply
Цитата: Морис Корнфорт (англ. Maurice Cornforth; 1909-1980) - британский философ, выпускник Лондонского и Кембриджского университетов, начинавший в ранние 1930-е годы как последователь Людвига Витгенштейна и аналитический философ, а впоследствии ставший марксистом.
И вот тут мы выходим на следующие: тетраэдр МЭЛС дает нам СССР, который покрасил половину планеты в красный, но потом благополучно самоубился.
А вот этот ваш Корнфорт, и вообще ВСЕ кто издан после смерти величайшего практика марксизма-ленинизма, они не оппортунистические сволочи? Точно? Может лучше МЭЛС? Желательно в рукописном оригинале, так то точно не "налюбят".
З.Ы. Речь же об учебнике для неофита, который слова "коммунизм" и СССР услышал минуту назад и решил узнать у гугла, как оно работало, если если вообще работало.
Reply
Не очень понял претензии к учебнику Корнфорта и другим. Отдельно автор, и отдельно учебник. Зачем смешивать? К сожалению, классики учебников не написали. Но можете взять и изданный во время Сталина учебник, данный товарищ следил за этим делом лично. Не принципиальный момент. Вы напрасно думаете, что взяв не тот учебник можно отвернутся от марксизма. В худшем случае вы мало что из учебника вынесете. Учебник оценивается не личностью автора, а тем как он раскрывает тему.
З.ы. Учебник готовится коллегией, а не одним человеком, даже если пишут одного автора. И там, как правило, консенсусное виденье. Потому там скорее встретишь неудачные формулировки, чем неверные. Учебник - это не авторское виденье, а, скажем так, бесспорные, принятые всеми, истины.
Reply
Leave a comment