Товарное производство как ложный аргумент о наличии или отсутствии социализма.
Разберу данный вопрос на примере ролика Бориса Морозова, школьника и блогера из Москвы: «СТАС "АЙ, КАК ПРОСТО!" И СОЦИАЛИЗМ В СССР», где данный человек отрицает наличие социализма в СССР на том основании, что в СССР существовало товарное производство. Сразу отмечу, что автор ролика использует термины товарность, товарное производство и товарное хозяйство, как синонимы. И если для товарного производства и товарного хозяйства это справедливо, то для товарности нет. Но из контекста понятно о чём идёт речь, потому проблемы не составляет.
Первое что меня удивило, это отсутствие в ролике определения социализма. Казалось бы чего проще, приводишь определение социализма и применяешь его к СССР. Всё, работа сделана. Обратившись к Борису Морозову лично, увидел, что определение социализма, ставшее классическим, он не знает. Я даже увидел представление о том, что классические марксистские политэкономические определения даны непонятно кем, непонятно на каких основаниях. Такое представление довольно удивительно. На деле все эти определения взяты у классиков марксизма: Маркса, Энгельса, Ленина. Мне казалось это очевидным, но оказалось, очевидно это не для всех.
Покажу на примере классического марксистского определения социализма:
СОЦИАЛИЗМ, социализма, мн. нет, м. (от латин. socialis - общественный). 1. Первая фаза коммунизма, общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства в условиях диктатуры пролетариата и уничтожения эксплоататорских классов и при к-ром осуществляется распределение по труду.(с)словарь Ушакова.
В основном данное определение взято из работы Маркса «Критика Готской программы». Применение этого определения к СССР вопрос о наличии там социализма закрывает. Т.е. зная определение социализма, отрицать социализм в СССР не получится. Далее обширная цитата из данной работы с моим выделением.
[Маркс о социализме]В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Я остановился более обстоятельно на «неурезанном трудовом доходе», с одной стороны, и на «равном праве» и «справедливом распределении» - с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовыми прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.(с)ПСС Маркс и Энгельс.Т.19.Критика Готской программы.1961, Стр. 18-20.
Второе выделение было процитировано Борисом Морозовым в ролике, что вроде бы должно показывать знакомство с данной работой Маркса, но нет, всё остальное процитированное показывает, что данную работу критик не читал, или читал поверхностно. Выделение с подчеркиванием относится к определению социализма. Последнее и предпредпоследнее выделение показывает, что Маркс ещё при написании работы предугадал появление исповедующих вульгарный социализм, которые будут отрицать наличие социализма из-за вопросов распределения. Если кто не понимает, то там, где написано про распределение, написано про товарное распределение. И сам Борис ставит товарному производству именно распределение в вину. Оно и понятно, социалистическое производство исключает товарный характер: производители не торгуют ни ресурсами, ни товарами, что согласуется со словами Маркса. У Маркса это есть в первом выделении в словах: производители не обменивают своих продуктов. Вот и остаётся искать товарное производство в СССР в распределении. А по распределению Маркс высказался чётко и однозначно: там товарное производство искать не надо. Автор ролика также называет товарное производство капиталистическим способом производства. На деле же капиталистический способ производства состоит в частной собственности на средства производства и в наёмном труде, что видно из процитированного выше отрывка в предпоследнем выделении.
Приведу ещё несколько цитат Ленина о товарном производстве, капитализме и социализме, из которых видно, что Ленин отрицает товарное производство при отсутствии частной собственности на средства производства, а также приводит признаки капитализма, среди которых товарное производство присутствует с определёнными оговорками:
На вопрос о товарообмене (включая сюда и продуктообмен, ибо государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром), на вопрос о товарообмене должно быть обращено теперь главное внимание всех эконсоветов, всех органов хозяйственного строительства.(с) В. И. Ленин - ПСС.Том 43.Наказ от СТО местным советским учреждениям, 1970, стр. 276.
Но так как это единственное представление, обоснованное научно и подкрепленное историей капитала, так как с другими представлениями, «быть может» менее «стремительными» и менее «прямолинейными», мы не знакомы, то мы и обратимся к Марксу. Существенными признаками капитализма, по его учению, являются (1) товарное производство, как общая форма производства. Продукт принимает форму товара в самых различных общественных производственных организмах, но только в капиталистическом производстве такая форма продукта труда является общей, а не исключительной, не единичной, не случайной. Второй признак капитализма (2) - принятие товарной формы не только продуктом труда, но и самим трудом, т. е. рабочей силой человека. Степень развития товарной формы рабочей силы характеризует степень развития капитализма.(с) В. И. Ленин - ПСС. Том 01. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА И КРИТИКА ЕГО В КНИГЕ Г. СТРУВЕ (ОТРАЖЕНИЕ МАРКСИЗМА В БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ). По поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». СПБ. 1894 г.Глава 3. Постановка экономических вопросов у народников и у г. Струве.1967, стр. 458-459.
На этом можно было и закончить, но Борис привёл в ролике в свою защиту не к месту несколько цитат Ленина, критиковал Сталина, а также высказал ещё пару, очевидно, ложных тезисов. Вот их ещё и разберу. Что-то модно у троцкистов критиковать Сталина. В принципе логично, конечно. На Ленина-то замахнуться не могут. Например, Сёмин на интервью у Старикова опровергал Сталина. Только всегда, когда они критикуют Сталина, за Сталиным торчат уши Ленина, т.е. Сталин говорит не от себя, а пересказывает Ленина. Так-то не то, чтобы критиковать Сталина нельзя и не за что. Я к тому, к этому делу надо подходить основательно. Лучше себя перепроверить, ошибка скорее всего будет у вас.
Начну с ложных тезисов:
1. Борис Морозов говорит про общий экономический базис у социализма и коммунизма. Экономический базис - совокупность производительных сил и производственных отношений как основа социальных явлений.(с)словарь Ушакова. Это, очевидно, не так. Был бы общий базис, называли бы одним словом - коммунизм. Классики общий экономический базис отрицают. При социализме сколько заработал, столько и получил, при коммунизме поработал сколько смог, получил сколько необходимо. Невозможна такая разница при одном базисе. Следовательно, производительные силы и производственные отношения будут разные. Во всех предыдущих формациях производительные силы были разные. У капитализма с социализмом различие в производительных силах только в структурности. И уже одно это даёт разные производственные отношения. Думаю, производительные силы коммунизма должны значительно отличаться. Я читал убедительную аргументацию, что автоматические производства будут составлять основу производительных сил коммунизма. Они сами по себе убирают прибавочную стоимость - основу существования капиталистов. В общем, единство базиса надо доказывать, а не постулировать.
2. Борис Морозов говорит, что коммунизм может существовать только в мире в целом. Берет это из того, что по его мнению возможностей одной страны недостаточно для существования коммунизма. Но почему недостаточно? Тут мы можем сказать, что если страна может в автономность, то она может и в коммунизм. СССР, например, мог. И даже если одна какая-то страна не может, то две-три-группа стран могут вполне. Из истории мы знаем, что каждая предыдущая формация начинались с одной конкретной страны, города. Почему тогда коммунизм надо выделять? Сёмин, кстати, тоже самое говорит про социализм. Ровно теми же словами. Я вижу здесь влияние идеи Троцкого про мировую революцию, потому что в одной стране революция якобы победить не сможет. Но история опровергла Троцкого. Вот за пропаганду подобных идей таких ребят и зовут троцкистами. Троцкистов капиталисты любят, они раз за разом им на руку играют. Что, кстати, можно наблюдать в реальном времени: троцкиста Рудого недавно приютили.
Цитаты классиков не к месту:
1. Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила становится товаром.(с)Империализм как высшая стадия капитализма.4.Вывоз капитала.
Борис Морозов увидел два слова «товарное производство» рядом со словом «капитализм», и сразу сделал вывод, что товарное производство равно капитализм. Хотя прямым текстом сказано, что капитализм не просто товарное производство, а на высшей ступени развития, а также при котором рабочая сила является товаром. Отсюда, докажи данный поклонник марксизма, что при СССР рабочая сила являлась товаром, раскрой суть слов «высшая ступень развития» и докажи, что в СССР она была, и дело сделано. Но Борис Морозов не то, что не может доказать, а доказать это невозможно, потому что нельзя доказать наличие того, чего не было, он даже не понял, что это надо доказывать. Для него цитата сама по себе говорит, что социализма в СССР не было.
2. Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства.(с) В. И. Ленин - ПСС. Том 17.Аграрный вопрос в России к концу 19 века.1969, стр. 127.
Если смотреть контекст цитаты, Ленин говорит там же на 126 странице про торговое земледелие и капитализм: «Новый хозяйственный организм, который вылезает у нас из крепостнической скорлупы, есть торговое земледелие и капитализм». Вот это товарное хозяйство социализм и должен уничтожить. И основу существования этого товарного хозяйства Ленин видит в существовании обмена землёй. При этом даже в цитате чётко сказано, что при развитии социализма будет изживаться товарное хозяйство, но автор ролика толкует это так, что при социализме невозможно товарное хозяйство. Хотя товарное хозяйство существовало и до капитализма.
Критика Сталина:
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства.(с)Экономические проблемы социализма в СССР.2.Вопрос о товарном производстве при социализме.1952.
Сталин здесь говорит то, что говорил Ленин и Маркс: товарное производство при общественной собственности на средства производства не является товарным производством. Может кому-то формулировка Сталина покажется неудачной. Но в этой же работе, откуда взята цитата, со ссылками на Ленина раскрывается суть формулировки, приводятся аргументы, подробно объясняется, почему так. Сталин не просто выдал формулировку и замолчал, он обоснование выкатил. Т.е. «Я не правильно понял из-за корявости формулировки», - сказать не получится. Если читал работу, то должен был понять правильно. Да, и претензия не к корявости формулировки, она понята неправильно. Полное ощущение, что человек выдернул формулировку, не читая работу.
З.ы. Что хотелось бы ещё сказать по поводу цитат классиков. Я здесь, у Бориса Морозова увидел худшее проявление позднего СССР, когда несли отсебятину, разбавляя её цитатами классиков не к месту, и называли полученную ахинею марксизмом. В раннем СССР такое позволял себе только Троцкий.
З.ы.ы. Также хотелось бы отметить, что изучать марксизм сейчас не просто, а очень просто, как раз из-за предварительной работы марксистов. Более 100 лет прошло! В СССР целый институт работал на анализ, обобщение, конспектирование, выделение сути, атрибутирования работ классиков. Написаны учебники, марксистские словари, собрания сочинений. Не надо самому искать материал по нужному вопросу, всё уже сделано, только читай, разбирайся. Я об том писал уже здесь, но в который раз убеждаюсь, что об этом не знают. Как можно изучать сейчас марксизм без марксистского словаря?! Вообще, как можно изучать какую-либо науку без тематического словаря? Это же просто удобно, и себя постоянно перепроверяешь.
Первое что меня удивило, это отсутствие в ролике определения социализма. Казалось бы чего проще, приводишь определение социализма и применяешь его к СССР. Всё, работа сделана. Обратившись к Борису Морозову лично, увидел, что определение социализма, ставшее классическим, он не знает. Я даже увидел представление о том, что классические марксистские политэкономические определения даны непонятно кем, непонятно на каких основаниях. Такое представление довольно удивительно. На деле все эти определения взяты у классиков марксизма: Маркса, Энгельса, Ленина. Мне казалось это очевидным, но оказалось, очевидно это не для всех.
Покажу на примере классического марксистского определения социализма:
СОЦИАЛИЗМ, социализма, мн. нет, м. (от латин. socialis - общественный). 1. Первая фаза коммунизма, общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства в условиях диктатуры пролетариата и уничтожения эксплоататорских классов и при к-ром осуществляется распределение по труду.(с)словарь Ушакова.
В основном данное определение взято из работы Маркса «Критика Готской программы». Применение этого определения к СССР вопрос о наличии там социализма закрывает. Т.е. зная определение социализма, отрицать социализм в СССР не получится. Далее обширная цитата из данной работы с моим выделением.
[Маркс о социализме]В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Я остановился более обстоятельно на «неурезанном трудовом доходе», с одной стороны, и на «равном праве» и «справедливом распределении» - с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовыми прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.(с)ПСС Маркс и Энгельс.Т.19.Критика Готской программы.1961, Стр. 18-20.
Второе выделение было процитировано Борисом Морозовым в ролике, что вроде бы должно показывать знакомство с данной работой Маркса, но нет, всё остальное процитированное показывает, что данную работу критик не читал, или читал поверхностно. Выделение с подчеркиванием относится к определению социализма. Последнее и предпредпоследнее выделение показывает, что Маркс ещё при написании работы предугадал появление исповедующих вульгарный социализм, которые будут отрицать наличие социализма из-за вопросов распределения. Если кто не понимает, то там, где написано про распределение, написано про товарное распределение. И сам Борис ставит товарному производству именно распределение в вину. Оно и понятно, социалистическое производство исключает товарный характер: производители не торгуют ни ресурсами, ни товарами, что согласуется со словами Маркса. У Маркса это есть в первом выделении в словах: производители не обменивают своих продуктов. Вот и остаётся искать товарное производство в СССР в распределении. А по распределению Маркс высказался чётко и однозначно: там товарное производство искать не надо. Автор ролика также называет товарное производство капиталистическим способом производства. На деле же капиталистический способ производства состоит в частной собственности на средства производства и в наёмном труде, что видно из процитированного выше отрывка в предпоследнем выделении.
Приведу ещё несколько цитат Ленина о товарном производстве, капитализме и социализме, из которых видно, что Ленин отрицает товарное производство при отсутствии частной собственности на средства производства, а также приводит признаки капитализма, среди которых товарное производство присутствует с определёнными оговорками:
На вопрос о товарообмене (включая сюда и продуктообмен, ибо государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром), на вопрос о товарообмене должно быть обращено теперь главное внимание всех эконсоветов, всех органов хозяйственного строительства.(с) В. И. Ленин - ПСС.Том 43.Наказ от СТО местным советским учреждениям, 1970, стр. 276.
Но так как это единственное представление, обоснованное научно и подкрепленное историей капитала, так как с другими представлениями, «быть может» менее «стремительными» и менее «прямолинейными», мы не знакомы, то мы и обратимся к Марксу. Существенными признаками капитализма, по его учению, являются (1) товарное производство, как общая форма производства. Продукт принимает форму товара в самых различных общественных производственных организмах, но только в капиталистическом производстве такая форма продукта труда является общей, а не исключительной, не единичной, не случайной. Второй признак капитализма (2) - принятие товарной формы не только продуктом труда, но и самим трудом, т. е. рабочей силой человека. Степень развития товарной формы рабочей силы характеризует степень развития капитализма.(с) В. И. Ленин - ПСС. Том 01. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА И КРИТИКА ЕГО В КНИГЕ Г. СТРУВЕ (ОТРАЖЕНИЕ МАРКСИЗМА В БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ). По поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». СПБ. 1894 г.Глава 3. Постановка экономических вопросов у народников и у г. Струве.1967, стр. 458-459.
На этом можно было и закончить, но Борис привёл в ролике в свою защиту не к месту несколько цитат Ленина, критиковал Сталина, а также высказал ещё пару, очевидно, ложных тезисов. Вот их ещё и разберу. Что-то модно у троцкистов критиковать Сталина. В принципе логично, конечно. На Ленина-то замахнуться не могут. Например, Сёмин на интервью у Старикова опровергал Сталина. Только всегда, когда они критикуют Сталина, за Сталиным торчат уши Ленина, т.е. Сталин говорит не от себя, а пересказывает Ленина. Так-то не то, чтобы критиковать Сталина нельзя и не за что. Я к тому, к этому делу надо подходить основательно. Лучше себя перепроверить, ошибка скорее всего будет у вас.
Начну с ложных тезисов:
1. Борис Морозов говорит про общий экономический базис у социализма и коммунизма. Экономический базис - совокупность производительных сил и производственных отношений как основа социальных явлений.(с)словарь Ушакова. Это, очевидно, не так. Был бы общий базис, называли бы одним словом - коммунизм. Классики общий экономический базис отрицают. При социализме сколько заработал, столько и получил, при коммунизме поработал сколько смог, получил сколько необходимо. Невозможна такая разница при одном базисе. Следовательно, производительные силы и производственные отношения будут разные. Во всех предыдущих формациях производительные силы были разные. У капитализма с социализмом различие в производительных силах только в структурности. И уже одно это даёт разные производственные отношения. Думаю, производительные силы коммунизма должны значительно отличаться. Я читал убедительную аргументацию, что автоматические производства будут составлять основу производительных сил коммунизма. Они сами по себе убирают прибавочную стоимость - основу существования капиталистов. В общем, единство базиса надо доказывать, а не постулировать.
2. Борис Морозов говорит, что коммунизм может существовать только в мире в целом. Берет это из того, что по его мнению возможностей одной страны недостаточно для существования коммунизма. Но почему недостаточно? Тут мы можем сказать, что если страна может в автономность, то она может и в коммунизм. СССР, например, мог. И даже если одна какая-то страна не может, то две-три-группа стран могут вполне. Из истории мы знаем, что каждая предыдущая формация начинались с одной конкретной страны, города. Почему тогда коммунизм надо выделять? Сёмин, кстати, тоже самое говорит про социализм. Ровно теми же словами. Я вижу здесь влияние идеи Троцкого про мировую революцию, потому что в одной стране революция якобы победить не сможет. Но история опровергла Троцкого. Вот за пропаганду подобных идей таких ребят и зовут троцкистами. Троцкистов капиталисты любят, они раз за разом им на руку играют. Что, кстати, можно наблюдать в реальном времени: троцкиста Рудого недавно приютили.
Цитаты классиков не к месту:
1. Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила становится товаром.(с)Империализм как высшая стадия капитализма.4.Вывоз капитала.
Борис Морозов увидел два слова «товарное производство» рядом со словом «капитализм», и сразу сделал вывод, что товарное производство равно капитализм. Хотя прямым текстом сказано, что капитализм не просто товарное производство, а на высшей ступени развития, а также при котором рабочая сила является товаром. Отсюда, докажи данный поклонник марксизма, что при СССР рабочая сила являлась товаром, раскрой суть слов «высшая ступень развития» и докажи, что в СССР она была, и дело сделано. Но Борис Морозов не то, что не может доказать, а доказать это невозможно, потому что нельзя доказать наличие того, чего не было, он даже не понял, что это надо доказывать. Для него цитата сама по себе говорит, что социализма в СССР не было.
2. Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства.(с) В. И. Ленин - ПСС. Том 17.Аграрный вопрос в России к концу 19 века.1969, стр. 127.
Если смотреть контекст цитаты, Ленин говорит там же на 126 странице про торговое земледелие и капитализм: «Новый хозяйственный организм, который вылезает у нас из крепостнической скорлупы, есть торговое земледелие и капитализм». Вот это товарное хозяйство социализм и должен уничтожить. И основу существования этого товарного хозяйства Ленин видит в существовании обмена землёй. При этом даже в цитате чётко сказано, что при развитии социализма будет изживаться товарное хозяйство, но автор ролика толкует это так, что при социализме невозможно товарное хозяйство. Хотя товарное хозяйство существовало и до капитализма.
Критика Сталина:
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства.(с)Экономические проблемы социализма в СССР.2.Вопрос о товарном производстве при социализме.1952.
Сталин здесь говорит то, что говорил Ленин и Маркс: товарное производство при общественной собственности на средства производства не является товарным производством. Может кому-то формулировка Сталина покажется неудачной. Но в этой же работе, откуда взята цитата, со ссылками на Ленина раскрывается суть формулировки, приводятся аргументы, подробно объясняется, почему так. Сталин не просто выдал формулировку и замолчал, он обоснование выкатил. Т.е. «Я не правильно понял из-за корявости формулировки», - сказать не получится. Если читал работу, то должен был понять правильно. Да, и претензия не к корявости формулировки, она понята неправильно. Полное ощущение, что человек выдернул формулировку, не читая работу.
З.ы. Что хотелось бы ещё сказать по поводу цитат классиков. Я здесь, у Бориса Морозова увидел худшее проявление позднего СССР, когда несли отсебятину, разбавляя её цитатами классиков не к месту, и называли полученную ахинею марксизмом. В раннем СССР такое позволял себе только Троцкий.
З.ы.ы. Также хотелось бы отметить, что изучать марксизм сейчас не просто, а очень просто, как раз из-за предварительной работы марксистов. Более 100 лет прошло! В СССР целый институт работал на анализ, обобщение, конспектирование, выделение сути, атрибутирования работ классиков. Написаны учебники, марксистские словари, собрания сочинений. Не надо самому искать материал по нужному вопросу, всё уже сделано, только читай, разбирайся. Я об том писал уже здесь, но в который раз убеждаюсь, что об этом не знают. Как можно изучать сейчас марксизм без марксистского словаря?! Вообще, как можно изучать какую-либо науку без тематического словаря? Это же просто удобно, и себя постоянно перепроверяешь.