"Согласно теории, большинство компетентных людей поднимаются по карьерной лестнице, пока занимаемая ими должность не превзойдет их компетенции.", - теория тупа, ибо должность не имеет свойства "компетентность" и, следовательно, не может превзойти человека по компетентности.
Питер бессмысленно спорит с Паркинсоном, и это видно уже по формулировкам. По Паркинсону, наоборот, "люди НЕ поднимаются по карьерной лестнице, пока не достигнут определенной НЕкомпетентности".
Паркинсон приводит пример - представьте сверхкомпетентного бухгалтера. Зачем его повышать до директора или назначать администратором? Мы получим неопытного директора и одновременно потеряем опытного бухгалтера. Потому бухгалтер останется на своей должности именно потому что очень хорошо с ней справляется. А директором наймем пустозвона со стороны. Как следствие, компетентные люди редко попадают на руководящие должности, а некомпетентные люди не окружают себя соперниками - и появляется положительная обратная связь
В общем можно согласиться о бессмысленности спора: теории хороши только когда они дают практические результаты. В этом смысле ни позиция автора статьи (рост по мере компетентности), ни Ваша (рост по мере некомпетентности) не дают практических советов по карьерному росту ни соискателям, ни руководителям. Отсюда вывод: теоретические обоснования карьерного роста обеспечивают карьерный рост теоретиков. Как косвенное подтверждение: количество политологов (я правда не понимаю почему это по названию предполагает какую-то науку) превышает во много раз количество политиков. Но иногда можно и повыпендриваться?!
Самый простой путь стать директором - родиться в семье предыдущего директора.
Что касается теории карьерного роста - тут тот же парадокс, что с "профессионалами тиндера". Если предположить, что задача "знакомств в сети" это создание семьи раз и навсегда, "пока смерть не разлучит" - то чем быстрее человек этой цели добился (то есть чем правильнее действовал), тем меньше у него практического опыта, и тем слабее будут его советы и обобщения. А большой опыт в "знакомствах и отношениях" говорит лишь что человек много раз пытался "завести семью до гроба" и буквально каждый раз не получилось - что само по себе компрометирует как его опыт, так и его советы. Так что непонятно, кого вообще слушать.
Паркинсон хорош тем, что он на самом деле не учит карьерному росту, скорее отучает на него надеяться. Ну и вообще, хорошо и с юмором пишет.
Бесконечность ума рождает чудовищ (парафраз известного высказывания одного художника). Должность - это виртуальная характеристика некого положения в оргструктуре и каких-либо требований она по своей виртуальности не имеет, даже должностные инструкции не содержат описания компетентности, если не считать таковыми требования какой-то профессиональной подготовки в специализированных органах (школа, университет, курсы и т.п.), что никак не определяет действительную компетентность. Я с компилятором давно не общался (лет 30). Я ответил! Вы что с должностями переобщались?
Пока чудовищ рождает ограниченность ума. Не в смысле тупизны, а в смысле желания ограничить и ограничиться. "У объекта отсутствует свойство **********: любимая фраза компилятора. Я по этому и спросил.
"Пока чудовищ рождает ограниченность ума. Не в смысле тупизны, а в смысле желания ограничить и ограничиться.", - вывод: все остальные (только за Вашим исключением) живые существа на Земле есть чудовища, ибо желают ограничить неблагоприятные воздействия и ограничиться в таких взаимодействиях. У Вас никто не спрашивал причину заданного Вами вопроса, но Вы показали бесконечность своего ума ответом на не заданный вопрос (хорошо, что чудовища все другие, тем кто так считает - бесконечный Вы наш!). Пожалуйста не отвечайте, я Вас прекрасно понимаю, к сожалению, Вас таких много.
А разницу между умом и неблагоприятными воздействиями вы не заметили, или не захотели замечать? В силу лелеемых ограничений ума. И где я говорим, что это не распространяется не меня?
Reply
Паркинсон приводит пример - представьте сверхкомпетентного бухгалтера. Зачем его повышать до директора или назначать администратором? Мы получим неопытного директора и одновременно потеряем опытного бухгалтера. Потому бухгалтер останется на своей должности именно потому что очень хорошо с ней справляется. А директором наймем пустозвона со стороны. Как следствие, компетентные люди редко попадают на руководящие должности, а некомпетентные люди не окружают себя соперниками - и появляется положительная обратная связь
Reply
Как косвенное подтверждение: количество политологов (я правда не понимаю почему это по названию предполагает какую-то науку) превышает во много раз количество политиков.
Но иногда можно и повыпендриваться?!
Reply
Что касается теории карьерного роста - тут тот же парадокс, что с "профессионалами тиндера". Если предположить, что задача "знакомств в сети" это создание семьи раз и навсегда, "пока смерть не разлучит" - то чем быстрее человек этой цели добился (то есть чем правильнее действовал), тем меньше у него практического опыта, и тем слабее будут его советы и обобщения. А большой опыт в "знакомствах и отношениях" говорит лишь что человек много раз пытался "завести семью до гроба" и буквально каждый раз не получилось - что само по себе компрометирует как его опыт, так и его советы. Так что непонятно, кого вообще слушать.
Паркинсон хорош тем, что он на самом деле не учит карьерному росту, скорее отучает на него надеяться. Ну и вообще, хорошо и с юмором пишет.
Reply
Reply
Я с компилятором давно не общался (лет 30). Я ответил!
Вы что с должностями переобщались?
Reply
"У объекта отсутствует свойство **********: любимая фраза компилятора. Я по этому и спросил.
Reply
У Вас никто не спрашивал причину заданного Вами вопроса, но Вы показали бесконечность своего ума ответом на не заданный вопрос (хорошо, что чудовища все другие, тем кто так считает - бесконечный Вы наш!).
Пожалуйста не отвечайте, я Вас прекрасно понимаю, к сожалению, Вас таких много.
Reply
Reply
Reply
PS. Интересно вы вы 24 минуты редактировали две буквы. Трудно было?
Reply
Leave a comment