Питер Лопес и "последнее завещание"
Вынесу сюда отдельным постом инфу из предыдущего поста "Теория заговора" десять лет спустя" (1)
https://smallofort.livejournal.com/138227.html
Это удивительно, но до сих пор в фанатской среде гуляет сказка-байка-легенда о существовании "последнего завещания Майкла Джексона", которое якобы хранилось у его адвоката Питера Лопеса. Вот читаю в очередной раз:
"У Майкла был другой адвокат Питер Лопез. Этот адвокат объявил, что у него есть другая версия завещания.
за считанные часы до обнародования этого второго завещания адвокат вдруг решает застрелиться"
О том, что у Лопеса есть "другая версия завещания" заявлял не он, а инфоцыган Кея Морган, который знает, кто убил Мэрилин Монро, Джона Кеннеди и Майкла Джексона, и с периодичностью раз в квартал заявляет, что он "вот-вот" "выложит все документы и выведет всех на чистую воду".
Конспирологи после таких твиттов воодушевляются тем, что не напрасно прождали все эти годы, щас начнется самое интересное и уж тогда злодею-бранке-наконец-придет-конец.... (а оно, это интересное, все никак не начинается и не начинается...)
Но для того, чтобы публика не скучала и всегда находилась в тонусе, Кея по четным дням недели пишет, что завещание было украдено из дома на Кэролвуд, а по нечетным - что Лопес показывал ему "другое завещание". А по праздничным дням и выходным - и про то, и про другое:
"Michael Jackson’s last will and testament was stolen from his bedroom after he died. His lawyer Peter Lopez was shot in the head outside his home a few months later because he had the only other copy. The truth must come out."
Самое милое в этой истории - Лопес был еще и адвокатом Рэнди Джексона, и судя по его словам - всех остальных Джексонов ТОЖЕ. Вопрос - почему Лопес "показал завещание Моргану", но не показал Рэнди Джексону? ну хотя бы краешек...?
Следующий вопрос - когда Лопес показал завещание Моргану? - до смерти Майкла, в тот период, когда поданное в суд Бранкой завещание можно было опротестовать, или после этого срока?
Что-то мне подсказывает, что до смерти Джексона Морган вообще ничего не знал об адвокате Лопесе, даже не подозревал о его существовании. Но если предположить такой невероятный факт, что "знал", и что "лопес ему все показал" - Кея должен был уведомить суд о существовании еще одного завещания и назвать имя адвоката, у которого такое завещание имеется, и сделать это в течение 120-дневного срока, отведенного для оспаривания завещания. И даже по истечении этого срока - мог просто донести до общественности этот сенсационный "факт" и пусть уже СМИ раскручивают Лопеса по полной... Ведь ты же борец за правду, не так ли, Кея? Что ж молчал-то?
Наивные детсадовские игры...
На самом деле никакого "позднего завещания" не было, и это легко доказать.
Завещания не исчезают "просто так", не оставляя никаких следов.
В США завещание может быть составлено в 4 формах:
- публичное либо нотариальное (составляется письменно либо устно и удостоверяется нотариусом или судьей в присутствии нескольких свидетелей);
- тайное (составляется собственноручно наследодателем и вкладывается в конверт, который опечатывается нотариусом в присутствии двух свидетелей);
- письменное простое (составляется и подписывается завещателем и несколькими свидетелями);
- устное (совершается устно в присутствии нескольких свидетелей).
https://washington.mid.ru/ru/consular-services/consulate/o_normativnom_pravovom_regulirovanii_nasledstvennykh_pravootnosheniy_v_soedinennykh_shtatakh_ameriki/
Невозможно просто "украсть" одну "копию", вторую.. третью.. Потому что в любом случае останутся свидетели подписания завещания - либо свидетели, либо нотариус, либо судья. Либо всех их надо тоже "убить". Вот прямо сразу-немедленно, в течении 24 часов после смерти Майкла Джексона.
Повторюсь - у Лопеса (или любого другого адвоката, свидетеля, нотариуса, судьи) было 120 дней на то, чтобы опротестовать завещание, поданное Бранкой. Даже не имея самого завещания, или его копии - любой из свидетелей (или нотариус, судья) мог поставить в известность суд и СМИ о существовании другого завещания.
Где были все эти люди?
Кроме того, совершенно невозможно предположить, что Майкл мог назначить исполнителями завещания людей, не поставив их в известность о своих намерениях, не согласовав с ними свои планы и не получив их согласия. Кроме, условно говоря, Лопеса, исполнителями должны были быть еще один-два человека...Но никто, не один человек после смерти Майкла не заявил о том, что Джексон вел с ним такие переговоры.
Еще одна любимая версия конспирологов - "Лопеса запугали"
Недостаточно "запугать" одного Лопеса, при наличии других свидетелей.
Любое "запугивание" становится абсолютно бессмысленным мероприятием, потому что у человека, получившего угрозы, есть эффективное средство нейтрализации этих угроз - это публичность. Как только свидетель, получивший угрозы определенного рода, сделает заявление в СМИ, даст пресс-конференцию - он автоматически получит гарантии собственной безопасности. А заодно уничтожит репутацию человека, выдвигавшего угрозы. Это очевидные вещи...
Кроме того, интересен такой факт - 18 февраля 2010 года юридическая фирма Kleinberg Lopez Lange Cuddy& Klein LPP (Питер Лопез партнёр этой фирмы) подала в эстейт требование кредитора на сумму $628 713, 00 долл. Видимо, Майкл не оплатил какие-то счета Лопеса, но это только предположение. Суть не в содержании кредиторской претензии, а в самом факте ее существовании: Лопез, вместо того, чтобы прятаться от "запугавшего его бранки" - благополучно требует от него денег. И тем самым признает легитимность эстейта.
Наши дорогие конспирологи, правда, увидели в этом требовании другой смысл: Лопес был недоволен тем, как Бранка управляет эстейтом, и поэтому решил его засудить. Люди, которые выдвигают подобные версии, даже не понимают разницы между требованием кредитора и судебным иском. Господа - Лопес подал требование кредитора, то есть даже не иск, а заявку на выплату денег- долга Майкла Джексона.
Основная задача исполнителей как раз и заключается в выплате налогов и долгов умершего. Никаких "исков" к эстейту, будь Лопес трижды недоволен работой исполнителей, Лопес подавать не мог - он не является бенефициаром. Правом предъявить претензии исполнителям эстейта обладают только лица, в чью пользу было сделано завещание.
Мог ли Лопес по каким-то другим причинам не предъявить завещание? (допустим, не хотел иметь геморроя как исполнитель завещания... что еще?)
Типа сначала не хотел, а потом захотел... "совесть замучила".
Нет, это исключено. Завещание - это не поздравительная открыточка на ДР, хочу - оправлю, не хочу - не отправлю. Это наказуемое для адвоката нарушение профессиональных обязательств перед клиентом. За подобные действия (бездействие) на Лопеса были бы наложены санкции, вплоть до отзыва у него адвокатской лицензии. И если бы выяснилось, что в результате сокрытия завещания есть пострадавшие стороны - тем более.
К примеру, в этом последнем завещании мог быть указан другой со-опекун, названы другие бенефициары. Это влечет за собой судебные иски.
"У лопеса было другое завещание" - глупость... но ведь верят же..
https://smallofort.livejournal.com/138227.html
Это удивительно, но до сих пор в фанатской среде гуляет сказка-байка-легенда о существовании "последнего завещания Майкла Джексона", которое якобы хранилось у его адвоката Питера Лопеса. Вот читаю в очередной раз:
"У Майкла был другой адвокат Питер Лопез. Этот адвокат объявил, что у него есть другая версия завещания.
за считанные часы до обнародования этого второго завещания адвокат вдруг решает застрелиться"
О том, что у Лопеса есть "другая версия завещания" заявлял не он, а инфоцыган Кея Морган, который знает, кто убил Мэрилин Монро, Джона Кеннеди и Майкла Джексона, и с периодичностью раз в квартал заявляет, что он "вот-вот" "выложит все документы и выведет всех на чистую воду".
Конспирологи после таких твиттов воодушевляются тем, что не напрасно прождали все эти годы, щас начнется самое интересное и уж тогда злодею-бранке-наконец-придет-конец.... (а оно, это интересное, все никак не начинается и не начинается...)
Но для того, чтобы публика не скучала и всегда находилась в тонусе, Кея по четным дням недели пишет, что завещание было украдено из дома на Кэролвуд, а по нечетным - что Лопес показывал ему "другое завещание". А по праздничным дням и выходным - и про то, и про другое:
"Michael Jackson’s last will and testament was stolen from his bedroom after he died. His lawyer Peter Lopez was shot in the head outside his home a few months later because he had the only other copy. The truth must come out."
Самое милое в этой истории - Лопес был еще и адвокатом Рэнди Джексона, и судя по его словам - всех остальных Джексонов ТОЖЕ. Вопрос - почему Лопес "показал завещание Моргану", но не показал Рэнди Джексону? ну хотя бы краешек...?
Следующий вопрос - когда Лопес показал завещание Моргану? - до смерти Майкла, в тот период, когда поданное в суд Бранкой завещание можно было опротестовать, или после этого срока?
Что-то мне подсказывает, что до смерти Джексона Морган вообще ничего не знал об адвокате Лопесе, даже не подозревал о его существовании. Но если предположить такой невероятный факт, что "знал", и что "лопес ему все показал" - Кея должен был уведомить суд о существовании еще одного завещания и назвать имя адвоката, у которого такое завещание имеется, и сделать это в течение 120-дневного срока, отведенного для оспаривания завещания. И даже по истечении этого срока - мог просто донести до общественности этот сенсационный "факт" и пусть уже СМИ раскручивают Лопеса по полной... Ведь ты же борец за правду, не так ли, Кея? Что ж молчал-то?
Наивные детсадовские игры...
На самом деле никакого "позднего завещания" не было, и это легко доказать.
Завещания не исчезают "просто так", не оставляя никаких следов.
В США завещание может быть составлено в 4 формах:
- публичное либо нотариальное (составляется письменно либо устно и удостоверяется нотариусом или судьей в присутствии нескольких свидетелей);
- тайное (составляется собственноручно наследодателем и вкладывается в конверт, который опечатывается нотариусом в присутствии двух свидетелей);
- письменное простое (составляется и подписывается завещателем и несколькими свидетелями);
- устное (совершается устно в присутствии нескольких свидетелей).
https://washington.mid.ru/ru/consular-services/consulate/o_normativnom_pravovom_regulirovanii_nasledstvennykh_pravootnosheniy_v_soedinennykh_shtatakh_ameriki/
Невозможно просто "украсть" одну "копию", вторую.. третью.. Потому что в любом случае останутся свидетели подписания завещания - либо свидетели, либо нотариус, либо судья. Либо всех их надо тоже "убить". Вот прямо сразу-немедленно, в течении 24 часов после смерти Майкла Джексона.
Повторюсь - у Лопеса (или любого другого адвоката, свидетеля, нотариуса, судьи) было 120 дней на то, чтобы опротестовать завещание, поданное Бранкой. Даже не имея самого завещания, или его копии - любой из свидетелей (или нотариус, судья) мог поставить в известность суд и СМИ о существовании другого завещания.
Где были все эти люди?
Кроме того, совершенно невозможно предположить, что Майкл мог назначить исполнителями завещания людей, не поставив их в известность о своих намерениях, не согласовав с ними свои планы и не получив их согласия. Кроме, условно говоря, Лопеса, исполнителями должны были быть еще один-два человека...Но никто, не один человек после смерти Майкла не заявил о том, что Джексон вел с ним такие переговоры.
Еще одна любимая версия конспирологов - "Лопеса запугали"
Недостаточно "запугать" одного Лопеса, при наличии других свидетелей.
Любое "запугивание" становится абсолютно бессмысленным мероприятием, потому что у человека, получившего угрозы, есть эффективное средство нейтрализации этих угроз - это публичность. Как только свидетель, получивший угрозы определенного рода, сделает заявление в СМИ, даст пресс-конференцию - он автоматически получит гарантии собственной безопасности. А заодно уничтожит репутацию человека, выдвигавшего угрозы. Это очевидные вещи...
Кроме того, интересен такой факт - 18 февраля 2010 года юридическая фирма Kleinberg Lopez Lange Cuddy& Klein LPP (Питер Лопез партнёр этой фирмы) подала в эстейт требование кредитора на сумму $628 713, 00 долл. Видимо, Майкл не оплатил какие-то счета Лопеса, но это только предположение. Суть не в содержании кредиторской претензии, а в самом факте ее существовании: Лопез, вместо того, чтобы прятаться от "запугавшего его бранки" - благополучно требует от него денег. И тем самым признает легитимность эстейта.
Наши дорогие конспирологи, правда, увидели в этом требовании другой смысл: Лопес был недоволен тем, как Бранка управляет эстейтом, и поэтому решил его засудить. Люди, которые выдвигают подобные версии, даже не понимают разницы между требованием кредитора и судебным иском. Господа - Лопес подал требование кредитора, то есть даже не иск, а заявку на выплату денег- долга Майкла Джексона.
Основная задача исполнителей как раз и заключается в выплате налогов и долгов умершего. Никаких "исков" к эстейту, будь Лопес трижды недоволен работой исполнителей, Лопес подавать не мог - он не является бенефициаром. Правом предъявить претензии исполнителям эстейта обладают только лица, в чью пользу было сделано завещание.
Мог ли Лопес по каким-то другим причинам не предъявить завещание? (допустим, не хотел иметь геморроя как исполнитель завещания... что еще?)
Типа сначала не хотел, а потом захотел... "совесть замучила".
Нет, это исключено. Завещание - это не поздравительная открыточка на ДР, хочу - оправлю, не хочу - не отправлю. Это наказуемое для адвоката нарушение профессиональных обязательств перед клиентом. За подобные действия (бездействие) на Лопеса были бы наложены санкции, вплоть до отзыва у него адвокатской лицензии. И если бы выяснилось, что в результате сокрытия завещания есть пострадавшие стороны - тем более.
К примеру, в этом последнем завещании мог быть указан другой со-опекун, названы другие бенефициары. Это влечет за собой судебные иски.
"У лопеса было другое завещание" - глупость... но ведь верят же..