Число Грэма на пальцах™
эпиграф
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.
Инженер Механических Душ
Как только ребенок (а это происходит где-то года в три-четыре) понимает, что все числа делятся на три группы "один, два и много", он тут же пытается выяснить: насколько много бывает много, чем много отличается от очень много, и может ли оказаться так ( Read more... )
Reply
Ведь ваш Бог тоже подчиняется неким законам, раз он существует - и кто в таком случае создал его ? Мыслительный тупик.
И при чем тут " Сначала был созданы законы, тонкие настройки бытия, а потом уже творение по ним." По распространенной версии все варианты всех возможных настроек были созданы одновременно (и одна из них образовала нашу вселенную). Это как раз противоречит разумному замыслу - бог просто отсекается бритвой Оккама т.к. он тут не нужен. Да он и так отсекается, ибо вселенная прекрасно обходится без "разумного управления".
Не говоря о том что "разумное управление" вселенной - это что то примитивное и ограниченное, в то время как вселенная, это совершенный алгоритм, в который совершенно не вписывается вмешательство какого-либо разума.
Reply
Бог трансцендентен миру, то есть Он его создал, но сам не является его частью, не подчиняется его законам.
Как например условный Толкиен создал мир "Средиземье", но не является частью Средиземья. Поэтому какой-либо условный гоблин средиземья его не ощущает, если нет умышленного проявления создателя в этом мире.
И при чем тут " Сначала был созданы законы, тонкие настройки бытия, а потом уже творение по ним." По распространенной версии все варианты всех возможных настрое были созданы одновременно (и одна из них образовала нашу вселенную).
Да, мгновенно произошло что-то по предустанвленным законам физики и математики параметрам. Для самого принципа "возникновения из ничего" нужно создать этот принцип.
Это как раз противоречит разумному замыслу - бог просто отсекается бритвой Оккама т.к. он тут не нужен. Для красивого словца написали? Где причина и где следствие.
Да он и так отсекается, ибо вселенная прекрасно обходится без "разумного ( ... )
Reply
Такого, по моему мнению, быть не может. Вселенная подразумевает под собой абсолютно ВСЕ. Вы же условно разделяете вселенную на обычную, подчиняющуюся законам, и божественную, не подчиняющуюся законам.
Если бы бог существовал, то он автоматически являлся бы частью этой вселенной (ну, или мультивселенной). Как Толкиен существует в одной вселенной со своим рассказом, хотя метафоры тут по моему вообще неуместны.
Для самого принципа "возникновения из ничего" нужно создать этот принцип.
Необязательно. Понятие "ничего" вообще довольно условно, и является порождением исключительно человеческих мозгов. В реальности "ничего" не может существовать. Всегда было что-то - даже до рождения вселенной была сингулярность, а не пустота.
Для красивого словца написали? Где причина и где следствие.Окей, разъясню попроще. Вмешательство бога подразумевает, что он что-либо изменяет в этом мире. Но при мультивселенных изменять просто нечего - ( ... )
Reply
С чего вы это взяли? Совершенно не следует. Бог это НАДмировой непознаваемый творец, начало начал всего, а не просто сисадмин из другого измерения.
Если бы бог существовал, то он автоматически являлся бы частью этой вселенной (ну, или мультивселенной). Как Толкиен существует в одной вселенной со своим рассказом
Мультивселенные это параллельные вселенные одного мира, у нас одни, у мира средиземья другие, но между собой не соприкасающиеся.
Необязательно. Понятие "ничего" вообще довольно условно, и является порождением исключительно человеческих мозгов. В реальности "ничего" не может существовать. Всегда было что-то - даже до рождения вселенной была сингулярность, а не пустота.
Голословное утверждение, тем более про сингулярность. Что не отменяет вопроса, откуда и по каким законам взялась эта сингулярность и сама "условная пустота".
( ... )
Reply
Это теология и философия. Куда еще больше НАД, если и так существуют мультивселенные с запредельным количеством путей развития. Вы говорите про НАДмирового творца голословно, но что это за уровень НАД не можете представить даже теоретически.
Это при варианте вообще существования мультивселенных, которые могут быть, а могут и не быть вовсе. И даже они не отменяют вмешательства надмирового трансцендентного творца. Он вне мира, и мировые загоны на Него не действуют, а его личностная воля вполне.
Если мультивселенные существуют, то его личностная воля ограничена вариантами "создать все" или "не создать ничего". Ну, это при условии, что число мультивселенных стремится к бесконечности.
Да блин, даже в этом случае вариант "не создать ничего" подпадает под вариант "создать все". То есть у бога выбора нет.
Мультивселенные не обязательно подразумевают бесконечное множество одинаковых более- ( ... )
Reply
Это не теология, до теологии очень далеко. Просто логические рассуждения. Ваши "существуют" уже принципиально противоположны несуществованию, что есть акт бытия осознанного разумом. Логически, чтобы что-то существовало(следствие) нужно, что кто-то это создал(причина).
но что это за уровень НАД не можете представить даже теоретически
Естественно, потому что этот уровень не может быть таким примитивным, чтобы тварь осознавала творца.
Если мультивселенные существуют, то его личностная воля ограничена вариантами "создать все" или "не создать ничего". Ну, это при условии, что число мультивселенных стремится к бесконечности. Совершенно нет, вы опять оперируете вульгарными представлениями узкопространственной парадигмы. Бог может ВСЕ в трансцендентном миру положении, только его воля определяет положение того или иного. Но по каким-то причинам(уже теологического порядка) он сделал этот мир стабильной системой со ( ... )
Reply
Но этот кто-то не обязательно должен быть живым и обладающим разумом. Создать что-либо могут и просто законы/силы природы. А в вашем понимании за рождением вселенной должно обязательно стоять что-то сознательное и мыслящее.
Но по каким-то причинам(уже теологического порядка) он сделал этот мир стабильной системой со свободной волей для человека.Вот тут уже у вас фундаментальная ошибка - свободы воли, как таковой, нет. Ощущение свободы выбора - это только иллюзия. Информация об окружающем мире просто поступает в мозг, и обрабатывается в зависимости от конфигурации нейронов, выдавая какой-либо результат. Любое, принятое нами решение основывается на том психологическом базисе, который заложен в нашем мозге - выйти за рамки этого базиса мы не можем, и свободы воли тут тоже не может быть даже в теории ( ... )
Reply
Какова вероятность, что антропную систему создало что-то неразумное, в котором появляется разумный наблюдатель для того, чтобы эта система стала существовать?
То есть до эволюционного развития разума, всю эту неразумную систему должен наблюдать изначальный наблюдатель, иначе само существование ее невозможно в этом периоде, некому осознавать существование.
Вот тут уже у вас фундаментальная ошибка - свободы воли, как таковой, нет. Ощущение свободы выбора - это просто иллюзия. Информация об окружающем мире просто поступает в мозг, и обрабатывается в зависимости от конфигурации нейронов, выдавая какой-либо результат... Любое, принятое нами решение основывается на том психологическом базисе, который заложен в нашем мозге.
У нас есть уже хотя бы бинарная свобода выбора, в дальнейшем вырастающая в систему.
Reply
При мультивселенных эта вероятность близка к 100%. Просто существует все и сразу - все системы со всеми конфигурациями, с наблюдателями и без.
И да, система прекрасно существует и без разумного наблюдателя, либо я вас не так понял.
У нас есть уже хотя бы бинарная свобода выбора, в дальнейшем вырастающая в систему.
Ее нет в принципе. То есть в некоторых ситуациях вы можете поступить одним образом, или другим (с вероятностью 50 на 50 допустим) , но от вашей воли это не зависит. Зависит только от рандомного выброса нейромедиаторов в нейронах, отвечающих за принятие решения.
Reply
Какой разумный наблюдатель был в нашей системе 13,5 миллиардов лет до появления человека?
И да, система прекрасно существует и без разумного наблюдателя
Можно пример такой системы? Если вы назовете та или иная, то уже являтетсь наблюдателем.
Ее нет в принципе. То есть в некоторых ситуациях вы можете поступить одним образом, или другим (с вероятностью 50 на 50 допустим) , но от вашей воли это не зависит. Зависит только от рандомного выброса нейромедиаторов в нейронах, отвечающих за принятие решения.
Есть ли смысл отвечать на ваши рандомные выбросы?
Reply
Reply
Поэтому с верующими и невозможно конструктивно спорить - на любые очевидные аргументы они всегда отвечают философией, метафорами, и в конце концов уйдут от конкретики вообще в другую степь. А я говорил вполне конкретно и аргументированно.
Reply
Reply
Reply
Шта ? Ну это уже совсем... Христианство - это одна из самых антинаучных религий, с инквизицией, гонениями на ученых, кострами и прочими радостями. Может вы православие имели ввиду ? Эта ветвь христианства, да, относительно мирная (и то, только потому что у церкви в христианских странах никогда не было власти), но научному познанию она уж точно не способствовала. Научному познанию в большей степени способствуют удары головой о стену, чем православие.
Reply
Leave a comment