Число Грэма на пальцах™
эпиграф
Если долго всматриваться в бездну,
можно неплохо провести время.
Инженер Механических Душ
Как только ребенок (а это происходит где-то года в три-четыре) понимает, что все числа делятся на три группы "один, два и много", он тут же пытается выяснить: насколько много бывает много, чем много отличается от очень много, и может ли оказаться так ( Read more... )
Такого, по моему мнению, быть не может. Вселенная подразумевает под собой абсолютно ВСЕ. Вы же условно разделяете вселенную на обычную, подчиняющуюся законам, и божественную, не подчиняющуюся законам.
Если бы бог существовал, то он автоматически являлся бы частью этой вселенной (ну, или мультивселенной). Как Толкиен существует в одной вселенной со своим рассказом, хотя метафоры тут по моему вообще неуместны.
Для самого принципа "возникновения из ничего" нужно создать этот принцип.
Необязательно. Понятие "ничего" вообще довольно условно, и является порождением исключительно человеческих мозгов. В реальности "ничего" не может существовать. Всегда было что-то - даже до рождения вселенной была сингулярность, а не пустота.
Для красивого словца написали? Где причина и где следствие.
Окей, разъясню попроще. Вмешательство бога подразумевает, что он что-либо изменяет в этом мире. Но при мультивселенных изменять просто нечего - это не имеет смысла, потому что все варианты и так существуют.
Ваш бог, допутим, позволил какому-то человеку выиграть миллиард в лотерею. Но зачем это делать, если в другой вселенной этот человек так и останется без выигрыша ? Повторяюсь - все варианты событий существуют одновременно, и вмешательство внешней разумной силы тут абсурдно.
Множество современных ученых с вами не согласятся, слышали об антропном принципе?
Слабый антропный принцип допускает мультивселенные, и божественный замысел в этом случае не нужен.
Reply
С чего вы это взяли? Совершенно не следует. Бог это НАДмировой непознаваемый творец, начало начал всего, а не просто сисадмин из другого измерения.
Если бы бог существовал, то он автоматически являлся бы частью этой вселенной (ну, или мультивселенной). Как Толкиен существует в одной вселенной со своим рассказом
Мультивселенные это параллельные вселенные одного мира, у нас одни, у мира средиземья другие, но между собой не соприкасающиеся.
Необязательно. Понятие "ничего" вообще довольно условно, и является порождением исключительно человеческих мозгов. В реальности "ничего" не может существовать. Всегда было что-то - даже до рождения вселенной была сингулярность, а не пустота.
Голословное утверждение, тем более про сингулярность. Что не отменяет вопроса, откуда и по каким законам взялась эта сингулярность и сама "условная пустота".
Окей, разъясню попроще. Вмешательство бога подразумевает, что он что-либо изменяет в этом мире. Но при мультивселенных изменять просто нечего - это не имеет смысла, потому что все варианты и так существуют.
Это при варианте вообще существования мультивселенных, которые могут быть, а могут и не быть вовсе. И даже они не отменяют вмешательства надмирового трансцендентного творца. Он вне мира, и мировые загоны на Него не действуют, а его личностная воля вполне.
Ваш бог, допутим, позволил какому-то человеку выиграть миллиард в лотерею. Но зачем это делать, если в другой вселенной этот человек так и останется без выигрыша ? Повторяюсь - все варианты событий существуют одновременно, и вмешательство внешней разумной силы тут абсурдно.
Мультивселенные не обязательно подразумевают бесконечное множество одинаковых более-менее стабильных вселенных. Само пространство их расположения непознаваемо, и может например зацикливаться в гиперпространство по каким либо, но опять же таки установленным, правилам.
Слабый антропный принцип допускает мультивселенные, и божественный замысел в этом случае не нужен.
Угадайте кто создал сам принцип антропного принципа?
Reply
Это теология и философия. Куда еще больше НАД, если и так существуют мультивселенные с запредельным количеством путей развития. Вы говорите про НАДмирового творца голословно, но что это за уровень НАД не можете представить даже теоретически.
Это при варианте вообще существования мультивселенных, которые могут быть, а могут и не быть вовсе. И даже они не отменяют вмешательства надмирового трансцендентного творца. Он вне мира, и мировые загоны на Него не действуют, а его личностная воля вполне.
Если мультивселенные существуют, то его личностная воля ограничена вариантами "создать все" или "не создать ничего". Ну, это при условии, что число мультивселенных стремится к бесконечности.
Да блин, даже в этом случае вариант "не создать ничего" подпадает под вариант "создать все". То есть у бога выбора нет.
Мультивселенные не обязательно подразумевают бесконечное множество одинаковых более-менее стабильных вселенных
Их и так не бесконечное множество. Их число равно всем возможным вариантом состояний частиц одной вселенной. То есть ВСЕМУ что может быть, а может или не быть.
Reply
Это не теология, до теологии очень далеко. Просто логические рассуждения. Ваши "существуют" уже принципиально противоположны несуществованию, что есть акт бытия осознанного разумом. Логически, чтобы что-то существовало(следствие) нужно, что кто-то это создал(причина).
но что это за уровень НАД не можете представить даже теоретически
Естественно, потому что этот уровень не может быть таким примитивным, чтобы тварь осознавала творца.
Если мультивселенные существуют, то его личностная воля ограничена вариантами "создать все" или "не создать ничего". Ну, это при условии, что число мультивселенных стремится к бесконечности.
Совершенно нет, вы опять оперируете вульгарными представлениями узкопространственной парадигмы. Бог может ВСЕ в трансцендентном миру положении, только его воля определяет положение того или иного. Но по каким-то причинам(уже теологического порядка) он сделал этот мир стабильной системой со свободной волей для человека.
Их и так не бесконечное множество. Их число равно всем возможным вариантом состояний частиц одной вселенной.
Совершенно нет, вы говорите только про один порядок мультивселенных, у каждой другой условной вселенной свой порядок вселенных, итак порядки порядков в прогрессии. Все конечно же в теории, если возможны другие стабильные, немусорные вселенные с другими параметрами.
Reply
Но этот кто-то не обязательно должен быть живым и обладающим разумом. Создать что-либо могут и просто законы/силы природы. А в вашем понимании за рождением вселенной должно обязательно стоять что-то сознательное и мыслящее.
Но по каким-то причинам(уже теологического порядка) он сделал этот мир стабильной системой со свободной волей для человека.
Вот тут уже у вас фундаментальная ошибка - свободы воли, как таковой, нет. Ощущение свободы выбора - это только иллюзия. Информация об окружающем мире просто поступает в мозг, и обрабатывается в зависимости от конфигурации нейронов, выдавая какой-либо результат. Любое, принятое нами решение основывается на том психологическом базисе, который заложен в нашем мозге - выйти за рамки этого базиса мы не можем, и свободы воли тут тоже не может быть даже в теории.
Кстати, отсутствие свободы воли делает несостоятельной и религию, т.к. религия основана на наказании и поощрении - "делай хорошо, и попадешь в рай" или "делай плохо и попадешь в ад", а без свободы воли выходит, что бог заранее создал людей, обреченных попасть либо в рай либо в ад. А с мультивселенными это вовсе абсурд т.к. любой человек будет и в аду и в раю.
Reply
Какова вероятность, что антропную систему создало что-то неразумное, в котором появляется разумный наблюдатель для того, чтобы эта система стала существовать?
То есть до эволюционного развития разума, всю эту неразумную систему должен наблюдать изначальный наблюдатель, иначе само существование ее невозможно в этом периоде, некому осознавать существование.
Вот тут уже у вас фундаментальная ошибка - свободы воли, как таковой, нет. Ощущение свободы выбора - это просто иллюзия. Информация об окружающем мире просто поступает в мозг, и обрабатывается в зависимости от конфигурации нейронов, выдавая какой-либо результат... Любое, принятое нами решение основывается на том психологическом базисе, который заложен в нашем мозге.
У нас есть уже хотя бы бинарная свобода выбора, в дальнейшем вырастающая в систему.
Reply
При мультивселенных эта вероятность близка к 100%. Просто существует все и сразу - все системы со всеми конфигурациями, с наблюдателями и без.
И да, система прекрасно существует и без разумного наблюдателя, либо я вас не так понял.
У нас есть уже хотя бы бинарная свобода выбора, в дальнейшем вырастающая в систему.
Ее нет в принципе. То есть в некоторых ситуациях вы можете поступить одним образом, или другим (с вероятностью 50 на 50 допустим) , но от вашей воли это не зависит. Зависит только от рандомного выброса нейромедиаторов в нейронах, отвечающих за принятие решения.
Reply
Какой разумный наблюдатель был в нашей системе 13,5 миллиардов лет до появления человека?
И да, система прекрасно существует и без разумного наблюдателя
Можно пример такой системы? Если вы назовете та или иная, то уже являтетсь наблюдателем.
Ее нет в принципе. То есть в некоторых ситуациях вы можете поступить одним образом, или другим (с вероятностью 50 на 50 допустим) , но от вашей воли это не зависит. Зависит только от рандомного выброса нейромедиаторов в нейронах, отвечающих за принятие решения.
Есть ли смысл отвечать на ваши рандомные выбросы?
Reply
В мультисистемах вы еще пытаетесь рассуждать но тут уже совсем примитивно. Почему бы глубже не ознакомиться с христианским понятием о Боге, чтобы аргументировано отвергать?
Вы описываете какой-то языческий культ с обожествлением злобного идола. Но христианство совсем не такое, оно как раз создало предпосылки для возникновения научного понимания мира. Не древние отдельные дисциплины в которых все мешалось в кучу, и геометрия с астрологией и поклонение планетам, а чистая наука незамутненная оккультизмом - появилась только в христианской цивилизации.
Христианство говорит, что мир не есть Бог, а значит мир познаваем. До этого же все материя обожествлялась в язычестве и пантеизме, а значит принципиально не могла быть познаваема.
Свобода воли в христианстве означает, что человек может быть с Богом или без Бога, поэтому в посмертии он выберет сам свою участь, скорее совокупность его личности станет принадлежать той системе, что он осознавал всю жизнь. Если человек в жизни был вне Бога, не верил в него и не принимал, то и после смерти он будет вне его, что конкретно для христианина является адом.
Приведу аналогию с коммунизмом. Если какой либо человек не вступил в партию, то по мнению коммунизма состояние этого человека очень плохое, в своем роде ад.
Но в случае с Богом идет история с бесконечно высшим порядком, речь о творце и хранителе мира. Что значит быть человеку вне его? Для верующего, такого состояние - очень плохое, ад. Но у человека есть на все своя свободная воля.
Reply
Поэтому с верующими и невозможно конструктивно спорить - на любые очевидные аргументы они всегда отвечают философией, метафорами, и в конце концов уйдут от конкретики вообще в другую степь. А я говорил вполне конкретно и аргументированно.
Reply
Reply
Reply
Шта ? Ну это уже совсем... Христианство - это одна из самых антинаучных религий, с инквизицией, гонениями на ученых, кострами и прочими радостями. Может вы православие имели ввиду ? Эта ветвь христианства, да, относительно мирная (и то, только потому что у церкви в христианских странах никогда не было власти), но научному познанию она уж точно не способствовала. Научному познанию в большей степени способствуют удары головой о стену, чем православие.
Reply
Сейчас будет поток псевдонаучных и псевдоисторических история про сжигание Коперника и плоской землей папы римского?
Будет вам известно, что например Ньютон, кроме физики очень плотно занимался астрологией и оккультизмом. И если бы не церковная естественно-научная цензура, то сейчас на уроках физики вместе с опытами по механике, дети вызывали бы демонов и читали молитвы Юпитеру. Не говоря уже об античных ученых.
Вам стоит подробней изучить хотя-бы документы и историю.
Reply
Будет вам известно, что например Ньютон, кроме физики очень плотно занимался астрологией и оккультизмом.
Ну это естественно, учитывая что в его времена наука находилась на столь примитивном уровне, что никаких логических опровержений астрологии и аккультизма просто не существовало.
И если бы не церковная естественно-научная цензура, то сейчас на уроках физики вместе с опытами по механике, дети вызывали бы демонов и читали молитвы Юпитеру. Не говоря уже об античных ученых.
У вас когнитивное искажение, когда любой факт трактуется в пользу церкви и религии. В средневековье наука была в зачаточном состоянии, в связи с чем бредом занимались абсолютно все, и Коперник в том числе.
Reply
Все, абсолютно все, что дошло до нашего времени, не считая 100-150 лет относительного проявления атеистической веры, пришло через христианство.
Reply
Leave a comment