Расшифровка моего выступления на радио Свобода 6 ноября о встрече Путина с историками.
Оригинал взят у igorkurl в Расшифровка моего выступления на радио Свобода 6 ноября о встрече Путина с историками.
Программа "Время Свободы - Итоговый выпуск" (ведущий Дмитрий Волчек).
(Говорил я тогда намного больше. Это то, что оставили для сюжета).
(Голос ведущей Елены Поляковской: «На встрече с молодыми историками президент Владимир Путин обратился к ним «коллеги». Он один из ученых затронул тему переписывания истории в разных художественных и научных публикациях и фильмах. Он спросил, могут ли произведения культуры сделать ложные псевдоисторические опусы неконкурентноспособными в глазах массовой аудитории? Глава государства ответил, что запрещать ничего нельзя, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер. Российскому президенту был задан вопрос и о противодействии информационным ресурсам, которые в интернете размещают фальсифицированную информацию об исторических событиях, происходивших в России. По мнению Путина, им надо противопоставить более основательную и более ярко изложенную точку зрения. Говоря о необходимости защиты интересов, Владимир Путин подчеркнул, что государство никогда не сможет быть эффективным по этому направлению работы. Старший научный сотрудник Института российской истории РАН, кандидат исторических наук Игорь Курляндский считает, что подобные встречи историков с главой государства не решают проблем исторической науки в России, которых сегодня предостаточно.).
У меня какое-то глубокое разочарование от этих встреч, потому что я в данном случае не вижу какой-то солидной основы. То есть если руководитель страны, - такой великой, как наша, - встречается с учеными, значит, должен быть какой-то понятный и прозрачный механизм определения состава этих участников. Пишут, что встретился с молодыми историками. Но как и кого туда отобрали? Читаешь стенограмму, и тоже видишь, что какие-то острые, важные вопросы для исторической науки там не обсуждаются. Идет речь о том, что надо все объективно освещать. Соответственно много мифов ходит, а историки должны давать свой правдивый ответ. Но это просто общие вещи, потому что и так понятно назначение исторической науки, что она по своему существу противостоит какой-то фолк-хистори и стремится к максимальной объективности в освещении каких-то вопросов. А главные проблемы, - это хроническое недофинансирование науки, в частности, истории, как науки, когда ученые даже в солидных академических институтах, в столице, получают меньше каких-то уборщиков в офисах. Но это же ненормальная совершенно ситуация. Если хотите создавать науку серьезную, историческую, то надо финансировать и ученых, и инфраструктуру… И второй вопрос - это вопрос, конечно, архивной реформы для изучения всестороннего и глубокого ХХ века. Соответственно нужно открывать архивы. Очень многое остается закрытым, - прежде всего, в архивах ведомственных, ФСБ…
(Голос ведущей: «Отношение к истории стало теперь частью идеологии, и власть теперь очень внимательно относится к этому, - в том числе, с каким знаком преподносится то или иное событие истории»)
Мы знаем, как историки, что любая власть преходяща. Любой режим, он все равно исторически обречен. И Россия, и наука, и культура, они остаются. Поэтому надо мыслить не какими-то сюиминутными, конъюнктурными категориями, а смотреть в корень, что называется.
(Голос ведущей: «Путин призвал очень серьезно относиться к истории, чтобы не допускать ошибок в нынешнее время, и дал свою оценку действиям исторических личностей. По его мнению, Ярослав Мудрый, конечно, много сделал для страны, но с формулировкой престолонаследия явно перемудрил. Как известно, суждения, высказанные президентом, воспринимаются определенной частью общества как исключительно правильные. Значит ли это, что оценки, данные Путиным, будут восприниматься как истина?»).
Любой человек, глава государства или нет, он может высказать какие-то свои частные мнения по историческим сюжетам. Это все равно будет мнение дилетанта, которое будет кем-то оспариваться… «Это так воспринимается», но так восприниматься не должно. У нас все-таки по конституции не деспотия, не диктатура и не монархия. У нас записано в первых статьях, что это демократическая страна. Но, собственно, если это так воспринимается, это неправильно, это не может быть установкой к действию. Но это просто вот интересно почитать, как мыслит глава государства по каким-то историческим моментам.
Аудиозапись (я там на 43-47 минуте передачи).
http://www.svoboda.org/audio/26659349.html
Программа "Время Свободы - Итоговый выпуск" (ведущий Дмитрий Волчек).
(Говорил я тогда намного больше. Это то, что оставили для сюжета).
(Голос ведущей Елены Поляковской: «На встрече с молодыми историками президент Владимир Путин обратился к ним «коллеги». Он один из ученых затронул тему переписывания истории в разных художественных и научных публикациях и фильмах. Он спросил, могут ли произведения культуры сделать ложные псевдоисторические опусы неконкурентноспособными в глазах массовой аудитории? Глава государства ответил, что запрещать ничего нельзя, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер. Российскому президенту был задан вопрос и о противодействии информационным ресурсам, которые в интернете размещают фальсифицированную информацию об исторических событиях, происходивших в России. По мнению Путина, им надо противопоставить более основательную и более ярко изложенную точку зрения. Говоря о необходимости защиты интересов, Владимир Путин подчеркнул, что государство никогда не сможет быть эффективным по этому направлению работы. Старший научный сотрудник Института российской истории РАН, кандидат исторических наук Игорь Курляндский считает, что подобные встречи историков с главой государства не решают проблем исторической науки в России, которых сегодня предостаточно.).
У меня какое-то глубокое разочарование от этих встреч, потому что я в данном случае не вижу какой-то солидной основы. То есть если руководитель страны, - такой великой, как наша, - встречается с учеными, значит, должен быть какой-то понятный и прозрачный механизм определения состава этих участников. Пишут, что встретился с молодыми историками. Но как и кого туда отобрали? Читаешь стенограмму, и тоже видишь, что какие-то острые, важные вопросы для исторической науки там не обсуждаются. Идет речь о том, что надо все объективно освещать. Соответственно много мифов ходит, а историки должны давать свой правдивый ответ. Но это просто общие вещи, потому что и так понятно назначение исторической науки, что она по своему существу противостоит какой-то фолк-хистори и стремится к максимальной объективности в освещении каких-то вопросов. А главные проблемы, - это хроническое недофинансирование науки, в частности, истории, как науки, когда ученые даже в солидных академических институтах, в столице, получают меньше каких-то уборщиков в офисах. Но это же ненормальная совершенно ситуация. Если хотите создавать науку серьезную, историческую, то надо финансировать и ученых, и инфраструктуру… И второй вопрос - это вопрос, конечно, архивной реформы для изучения всестороннего и глубокого ХХ века. Соответственно нужно открывать архивы. Очень многое остается закрытым, - прежде всего, в архивах ведомственных, ФСБ…
(Голос ведущей: «Отношение к истории стало теперь частью идеологии, и власть теперь очень внимательно относится к этому, - в том числе, с каким знаком преподносится то или иное событие истории»)
Мы знаем, как историки, что любая власть преходяща. Любой режим, он все равно исторически обречен. И Россия, и наука, и культура, они остаются. Поэтому надо мыслить не какими-то сюиминутными, конъюнктурными категориями, а смотреть в корень, что называется.
(Голос ведущей: «Путин призвал очень серьезно относиться к истории, чтобы не допускать ошибок в нынешнее время, и дал свою оценку действиям исторических личностей. По его мнению, Ярослав Мудрый, конечно, много сделал для страны, но с формулировкой престолонаследия явно перемудрил. Как известно, суждения, высказанные президентом, воспринимаются определенной частью общества как исключительно правильные. Значит ли это, что оценки, данные Путиным, будут восприниматься как истина?»).
Любой человек, глава государства или нет, он может высказать какие-то свои частные мнения по историческим сюжетам. Это все равно будет мнение дилетанта, которое будет кем-то оспариваться… «Это так воспринимается», но так восприниматься не должно. У нас все-таки по конституции не деспотия, не диктатура и не монархия. У нас записано в первых статьях, что это демократическая страна. Но, собственно, если это так воспринимается, это неправильно, это не может быть установкой к действию. Но это просто вот интересно почитать, как мыслит глава государства по каким-то историческим моментам.
Аудиозапись (я там на 43-47 минуте передачи).
http://www.svoboda.org/audio/26659349.html