О «революции сверху»
Оригинал взят у salery в О «революции сверху»
Последнее время стали популярны разговоры про «революцию сверху», которую то ли проводит, то ли собирается, то ли должен провести П., разогнав «негодную элиту». Особенно понравилась мысль одного из членов ОП о необходимости «новой опричнины» и передачи власти в наследство неким «идейным комиссарам». Я с удовольствием такое читаю.
Вообще нет ничего более нелепого (но и более популярного, потому что вера в невозможное неизбывна), чем противопоставление «хорошего царя» «плохим боярам». Когда царь - на самом деле не царь, а «первый среди равных», а «бояре» поставляются независимо от него и на тех же основаниях - другое дело. Но любой «самодержец» во всем всегда «сам» и виноват. Потому что он, конечно, совершенно не обязательно лично вникает во все сферы, но вот что всегда и в любом случае зависит только и исключительно от него - так это именно подбор «бояр» (а если он кому-то по неразумию ухитрится это право делегировать - так виноват тем более).
Но П. в небрежении этой своей обязанностью не замечен. В первый срок он с доставшейся ему по наследству командой (выдвинувшейся в значительной части еще раньше него самого) полноценным «автократом» и не был. А как только стал - поступил соответственно, и к настоящему времени все «бояре» вытащены и поставлены лично им. При этом не сказать, чтобы он не разбирался в людях; на каждую задачу он ставил вполне адекватного замыслу человека (как бы тот ни казался «плох»).
Тот же Сердюков был грубый хам и совершенно чуждый армии человек, но для военной реформы (кстати, чуть ли единственной, сколько-то продвинувшейся) нужен был именно такой. Совершенно невозможно предположить что в таком «царском» деле, как воор.силы кто-то мог «самодельничать» вопреки представлениям о должном самого П. Или если, скажем, куратором украинских дел вместо Володина стал Сурков, и дела пошли так, как пошли - то это не потому, что «Сурков нагадил», а Сурков был назначен потому и для того, чтобы теперь они шли именно так.
Ведь то, в каком духе будет действовать тот или иной человек, секрета (тем более для П) не составляет. То есть человек может, конечно, «не справиться» и делать дело плохо (по лености, недомыслию, интеллектуальной скромности), но чтобы он по своей прихоти делал нечто противоположное тому, чего от него требовалось, трудно себе представить. Так что если П. назначает куда-то «либерала», значит по его разумению там нужен именно «либерал», если «свету-из-иванова», значит, нужна такая.
Поэтому довольно глупо делать вид (а тем более полагать), что негодные приближенные подставляют, подводят или обманывают благонамеренного П., а он не может в них разобраться или с ними справиться. Смешно указывать ему на «шестую колонну» в окружении, на «заговорщиков», которых он знает никак не хуже, чем эти советчики (полагающие, что и П. знают лучше его самого). Если он их держит, то на это у него есть свои соображения. Совокупность подобранных им лиц - это и есть он. Так что «революцию сверху» он может совершить не иначе, как уйдя на покой или самоубившись.
Последнее время стали популярны разговоры про «революцию сверху», которую то ли проводит, то ли собирается, то ли должен провести П., разогнав «негодную элиту». Особенно понравилась мысль одного из членов ОП о необходимости «новой опричнины» и передачи власти в наследство неким «идейным комиссарам». Я с удовольствием такое читаю.
Вообще нет ничего более нелепого (но и более популярного, потому что вера в невозможное неизбывна), чем противопоставление «хорошего царя» «плохим боярам». Когда царь - на самом деле не царь, а «первый среди равных», а «бояре» поставляются независимо от него и на тех же основаниях - другое дело. Но любой «самодержец» во всем всегда «сам» и виноват. Потому что он, конечно, совершенно не обязательно лично вникает во все сферы, но вот что всегда и в любом случае зависит только и исключительно от него - так это именно подбор «бояр» (а если он кому-то по неразумию ухитрится это право делегировать - так виноват тем более).
Но П. в небрежении этой своей обязанностью не замечен. В первый срок он с доставшейся ему по наследству командой (выдвинувшейся в значительной части еще раньше него самого) полноценным «автократом» и не был. А как только стал - поступил соответственно, и к настоящему времени все «бояре» вытащены и поставлены лично им. При этом не сказать, чтобы он не разбирался в людях; на каждую задачу он ставил вполне адекватного замыслу человека (как бы тот ни казался «плох»).
Тот же Сердюков был грубый хам и совершенно чуждый армии человек, но для военной реформы (кстати, чуть ли единственной, сколько-то продвинувшейся) нужен был именно такой. Совершенно невозможно предположить что в таком «царском» деле, как воор.силы кто-то мог «самодельничать» вопреки представлениям о должном самого П. Или если, скажем, куратором украинских дел вместо Володина стал Сурков, и дела пошли так, как пошли - то это не потому, что «Сурков нагадил», а Сурков был назначен потому и для того, чтобы теперь они шли именно так.
Ведь то, в каком духе будет действовать тот или иной человек, секрета (тем более для П) не составляет. То есть человек может, конечно, «не справиться» и делать дело плохо (по лености, недомыслию, интеллектуальной скромности), но чтобы он по своей прихоти делал нечто противоположное тому, чего от него требовалось, трудно себе представить. Так что если П. назначает куда-то «либерала», значит по его разумению там нужен именно «либерал», если «свету-из-иванова», значит, нужна такая.
Поэтому довольно глупо делать вид (а тем более полагать), что негодные приближенные подставляют, подводят или обманывают благонамеренного П., а он не может в них разобраться или с ними справиться. Смешно указывать ему на «шестую колонну» в окружении, на «заговорщиков», которых он знает никак не хуже, чем эти советчики (полагающие, что и П. знают лучше его самого). Если он их держит, то на это у него есть свои соображения. Совокупность подобранных им лиц - это и есть он. Так что «революцию сверху» он может совершить не иначе, как уйдя на покой или самоубившись.