К очередной годовщине "Зимней войны". "Хотят ли русские войны"
Несмотря на 72 года, прошедшие с начала советско-финляндской войны 1939-40 гг., больше известной как «Зимняя война», вопрос о том, насколько неизбежной была та война, стоившая Советскому Союзу огромных людских потерь, а Финляндии - примерно 10% территории, по-прежнему остается актуальным. Ситуация эта в общем совершенно понятна, поскольку вопрос о ( Read more... )
-но именно такая политика и привела к падению прибалтийских государств - сначала согласились на одну уступку, потом на другую, а потом уже не было возможности сопротивляться. Представим, что финны согласились и приняли все условия, что они получали взамен? Ноль, кусок территории не представлявшей стратегического значения. Т.е. переговоры шли по принципу: "Я очень сильный и если ты не хочешь, чтоб я у тебя отнял все, то отдай мне часть". Как мы знаем из жизни такие "переговоры" обычно дела не заканчивают, потому, что потом следует неизбежное "я все еще очень сильный, и потому хочу еще одну часть..." и т.д.
Кстати, если почитать речь Гитлера по поводу вторжения в Польшу то там тоже все очень логично - "предлагали по хорошему, нам нужен коридор в Пруссию, немецкое насление притесняется, польские политики не желали идти на уступки" и т.д., чуть не слово в слово те же аргументы - мы в белых штанах, а они гады не хотели соглашаться!
Но вот какая проблема - "мировая революция" это не сказки либералов, а открытая заявленная платформа коммунистической партии. С точки зрения коммунистов никто вообще не собирался "захватывать" финнов, боже упаси! Их собирались "освободить от ига капиталистов", а далее уже освобожденные они не только автоматически перестали бы представлять угрозу, но и получили бы территорию от СССР. Отсюда и правительство Куусинена, с которым заключали уже договоры. С точки зрения доктрины оно как раз вполне законное, ибо представляло интересы рабочих и крестьян Финляндии, а в Хельсинки сидели капиталисты, которые этих рабочих и крестьян угнетали. И даже если некое "большинство" проголосовало на выборах за угнетателей - что с того? Демократия коммунистам не помеха, народ одурачен, надо им помочь разобраться, а если кто особо непонятлив - можно и в лагерек на пару тройку лет, там быстро научат... Если смотреть с этой позиции то все достаточно очевидно. В конечном же итоге капиталисты оказались слишком упорными, и вопрос пришлось отложить. Ясное дело, совсем его забыть было невозможно, поскольку окончательная победа коммунизма во всем мире записана в скрижалях Маркса и подтверждена пророком его Лениным, аминь.
Reply
На минуточку, за предлагаемый финнам "кусок территории не представлявшей стратегического значения" финны в 1918-20 годах готовы были воевать с РСФСР и фактически воевали.
Что касается давайте "представим" - то давайте. О том, что соглашения можно было достичь, говорят члены финской делегации Таннер и Паасикиви, причем говорят в своих воспоминаниях, т.е. уже зная, чем обернулось для прибалтов заключение договоров с СССР. Финнам предлагали договориться на совершенно других условиях, нежли прибалтам. Я писал об этом выше, не буду повторяться. Отдав СССР небольшой кусок карельского перешейка и в общем-то не нужные им острова в Финском заливе, финны получали один из самых развитых районов советской Карелии, а именно район Ребол, а в качестве "бонуса" - отсутствие кровопролитной войны зимой 1939/40 и сохранение Карельского перешейка и приладожья.
А вот представьте себе такую удивительную гипотетическую ситуацию, что СССР получил бы от финнов то, что хотел и на этом успокоился бы. Получил же Сталин от Румынии Бессарабию, после чего новых территориальных претензий не предъявлял.
чуть не слово в слово те же аргументы - мы в белых штанах, а они гады не хотели соглашаться!
В общем говоря, суть написанного мною вы отчего-то не поняли... :( "Белые штаны" тут не при чем. Я говорю об ошибках ОБЕИХ сторон и пытаюсь разобраться с мотивацией СССР.
Но вот какая проблема - "мировая революция" это не сказки либералов, а открытая заявленная платформа коммунистической партии.
Уважаемый! Но это же школьный курс истории. СССР отказался от курса на мировую революцию и продекларировал курс на построение социализма в отдельно взятой стране еще в середине 20-х. Если быть точным, эта установка была официально закреплена на XIV парконференции РКП(б) в апреле 1925-го, и одним из главных её проводников был никто иной как Сталин. Вспомните, в чем заключалось главное идеологическое противоречие между Львод Давыдычем и Иосифом Виссарионовичем. И кто в конце концов победил.
Все написанное вами ниже, про то, что собирались делать большевики с финнами и пр., извините, но это общие слова, отражающие ваше представление о сути вопроса. Я вам изложил свою версию появления правительства Куусинена с опорой на реальные факты его истории, соответсвенно, и от вас жду возражений по существу.
Reply
Не будьте столь наивны. Курс на мировую революцию был временно отложен ввиду невозможности выполнения. Вместо него был принят курс выжидания. Отказаться от мировой революции последователь Маркса не может, поскольку это то же, что христианину отказаться от второго пришествия Христа.
Что касается Сталина, то у него были свои причины, в первую очередь прагматические. Коммунистом и большивиком он при этом быть не перестал, но в отличии от Троцкого имел куда более практический здравый смысл по имевшейся в наличии ситуации - прогнозы Ленина не сбылись, ни одна страна более по пути коммунизма доборовольно не пошла, а попытки привнести революцию из вне кончились крахом (Польша).
Что касается сказанного вами:
Ваш пункт 3:
В связи с принятием советским руководством принципиального решения (очевидно в конце октября - начале ноября) в случае неудачи переговоров применить против Финляндии военную силу, Сталин ставил перед собой в Финляндии уже более широкие задачи, подразумевающие не только перенос границы, но и смену власти в Финляндии не подконтрольное Москве «правительство» Куусинена. Достоверной информацией о послевоенной судьбе Финляндии в планах Сталина мы не располагаем в связи с отсутствием соответствующих документов, однако можем предполагать, что Финляндия должна была оказаться тесно привязанной к Советскому Союзу либо как формально независимое, но на практике полностью зависимое от Советского Союза государство (по типу Монголии), либо путем включения Финляндии в состав СССР по образцу прибалтийских республик.
- полностью отражает мою позицию, потому спорить не вижу смысла. Конечно, Сталин не ставил конкретных планов с самого начала (во всяком случае мы об этом знать не можем), а менял их по мере развития ситуации. В начале переговоров он только хотел ослабить позицию Финляндии по вопросу обороны. Далее он, скорее всего, продолжал бы ее ослаблять, выступая с новыми и новыми требованиями. Но, поскольку данная политика не оправдалась появился новый вариант - покончить с финнами и установить правительство Куусинена. Никаких разногласий между моей позицией и сказанным вами я не вижу.
Reply
Ну строго говоря, Сталин марксизм трактовал довольно оригинально... Ну да ладно, не в этом суть. Собственно мои слова был ответом на ваши слова про то, что "мировая революция" была "открыто заявленной платформой коммунистической партии". Как видите, это не совсем так. Да и вообще, объяснять абстрактными идеями "мировой революции" поступки жесткого прагматика, каковым являлся Сталин (о чем вы собственно ниже и написали), по-моему достаточно наивно.
В начале переговоров он только хотел ослабить позицию Финляндии по вопросу обороны. Далее он, скорее всего, продолжал бы ее ослаблять, выступая с новыми и новыми требованиями.
Сталин был уверен, что Красной Армии вполне по силам в течение двух-трех недель "вынести" финские ВС и безо всяких там "ослаблений позиций Финляндии", о чем наглядно говорит планирование операции против Финляндии. Т.е. никаких сложных дипломатических заморочек, связанных с этим, просто не требовалось. То, что вы пишите, на самом деле, довольно яркое отражение финского отношения к теме, основанной на несколько гипертрофированном представлении о роли и месте Финляндии в планах Сталина. Даже западные военные эксперты не давали финнам и двух недель после начала войны, вследствие чего будущие финские союзники не желали даже слышать о поставках вооружений в первые дни декабря. Вот и ответьте себе на вопрос: стоило ли "ослабление позиций" и так слабой в военном отношении страны многолетней дипломатической игры?
Reply
Есть речь Сталина, где он рассказывает о причинах колебаний. Финляндия сама по себе ничто, и вынести ее не сложно, но на арене есть и другие игроки, поэтому "вымучить" Финляндию по варианту Эстонии было бы гораздо более выгодно, чем "выносить" ее чисто военным путем. Реальность же оказалась еще хуже - не только не "вынесли", но и показали, что Красная Армия не способна справиться даже с такой "козявкой"... Немцы это приняли во внимание когда готовили Барбароссу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment