Про кризис среди развивающихся стран

[sleepingtoss]

Почти два года назад рухнула экономическая ситуация на Шри-Ланке - страна не могла платить по долгам, не могла оплачивать импорт критически важного сырья, включая нефтепродукты, электростанции встали, курс ланкийской рупии рухнул вдвое, страна была буквально в коллапсе.

Я тогда ожидал, что за Шри-Ланкой последуют другие, но этого не случилось.

Comments

[asa_nisi_masa_1]

Я не специалист в экономике, поэтому у меня вопрос чайника: а как получилось, что такие страны, как Гаити, Афганистан, Йемен, далеки от дефолта?

[zaj_gizund]

Мне кажется, что им в долг давать нельзя, потому как они сильно отморожены, и коррупционных схем не понимают, или не хотят понимать.
Поэтому им в долг и не дают.
А раз долга нет, то откуда дефолту-то взяться.

[sleepingtoss]

На счёт тех, кто близок к дефолту - это всё по данным от рейтинговых агентств (о чём я написал). Чтобы получить рейтинг нужно какие-то деньги заплатить, но главное - рейтинг получают, чтобы одолжить деньги на свободном рынке, либо если кредитору зачем-то рейтинг понадобился. Для банков и других финансовых учреждений регуляторы требуют, чтобы долги выдавали кому-то с рейтингом, ну или выдвигаются требования по созданию резервов под долг. Всего есть три основных рейтинговых агентства, которые дают рейтинги независимым или почти независимым образованиям (как Гернси, эмират Абу-Даби или Гон-Конг), и у всех трёх в списках около 130 суверенных заёмщиков, которые не полностью совпадают. Специально проверил, что ни одна из этих стран не получила рейтинга ни от одного агентства.

Какой-то государственный долг у этих стран есть, но это всё непрозрачно делалось и, я подозреваю, без особого расчёта на то, что долг когда-то потом вернут.

[asa_nisi_masa_1]

Ясно, спасибо.

[zaj_gizund]

Мне кажется, что давание больших денег в долг - это такая красивая коррупционная схема.
Страны получатели должны быть коррумпированы, но с достаточно понятливым руководством.
Это отмывание очень больших денег.
Поэтому там и постоянные войны, но на медленном огне, и левая сволочь с проектами подзавязывается.

[sleepingtoss]

Один из вариантов. Другой вариант - желание оказать помощь, но так, чтобы получатель помощи формально оставался обязан деньги вернуть и не мог увернуться от разных формальных и неформальных обязательств, которые он на себя взял на момент договорённости. Третий вариант - геополитические игры. Четвёртый вариант - реальная боязнь коллапса, т.е. что как на Шри-Ланке, экономика рухнет, начнётся гражданская война, поток беженцев двинутся на Европу, а одолжившие деньги пенсионные фонды потеряют вложения. Может быть какая-то комбинация этих вариантов.

А бывает и так, что государственный долг покупают с целью заработать. В случае американского госдолга в большинстве случаев хотят заработать, но спекулянты играют и на долгах очень ненадёжных заёмщиков, вроде Пакистана.