Leave a comment

malgrime January 30 2014, 19:28:53 UTC
Во всех текстах Мокошь - женского рода, посмотрите на окончания, если был бы мужской род, там стояло бы мужское окончание, а не женское.

А так исследование интересное, если только убрать фантазии на тему неизвестного животного, это совершенно ненаучно, таких животных нет.

Reply

swinow January 30 2014, 22:22:25 UTC
В самых старых текстах - да, женского рода окончание. В более новых иногда и мужского.

Насчёт животного - это авторский текст. Наверное его нет. Но - "Есть многое на свете, что и не снилось нашим мудрецам". (С)

Reply

malgrime January 30 2014, 22:27:08 UTC
Автор - большой фантазер, только и всего.

Reply

swinow January 30 2014, 22:30:11 UTC
Ну Вы точно этого не знаете. Он привёл ссылку на известный текст времён Петра Великого, привёл аналоги из доисторической фауны. Хотя ей многое миллионы лет, но тем не менее. Какие-то похожие формы существовали. Он привёл утверждение очевидцев. которые "видели своими глазами" это существо. Так что говорить, что его идея о том, что это может быть какое-то животное - лишь плод его собственного воображения я бы не стал. Может быть и воображения - но не только его. Наверное такого существа в современной природе нет. Ну а там - кто его знает?

Reply

malgrime January 31 2014, 06:37:21 UTC
Знаете, у следователей есть такое выражение: "Врет, как очевидец". Никаких подобных животных не было и нет в Тверской области, там фауна изучена вдоль и поперек. Животные не могут таскать для колдунов молоко и затаскивать его через печную трубу. Это фантазии в чистом виде. Касательно текста времен Петра Первого, я не знаю, откуда этот текст, не знаю его достоверность, но в любом случае это может быть не тем, что описано.

Reply

swinow January 31 2014, 08:29:23 UTC
Чёрные кошки тоже вон ведьмам вроде как не служат, однако поверье такое есть. И чёрные кошки есть.

Да нет - я не настаиваю на том, что свидетельства существования такого животного сильно весомы. Но тем не менее - существует оно, или нет точно неизвестно. Тверская область, конечно изучена. Но при этом там полным полно ещё совсем диких лесов, почти безлюдных. А всякие странные вещи иногда и посреди Москвы случаются - в которой живёт очень много народу.

Reply

malgrime January 31 2014, 08:32:52 UTC
Оно не существует, это 100%. Фауна Тверской области изучена досконально, таких больших неизвестных науке животных там быть не может. Исключено.

Reply

swinow January 31 2014, 08:37:47 UTC
Почему Вы в этом так уверены?

Reply

malgrime January 31 2014, 08:53:21 UTC
Потому что я знаю. Спросите любого биолога, он подтвердит. В России нет неизученных видов, максимум могут открыть какого-нибудь жука или землеройку, то есть мелких животных. А крупные животные известны все.

Reply

swinow January 31 2014, 14:29:30 UTC
Хмммм Ну Вы знаете только в рамках тех знаний, которые изучали. Однако - не факт, что в них попало всё, что можно знать на эту тему.

Нет - я не настаиваю, что это животное реально существует. И разумеется - скорее всего, не существует. Но какая-то вероятность, что может существовать всё таки есть, я думаю.

Reply

malgrime January 31 2014, 14:47:02 UTC
Нет такой вероятности, увы. Дело в том, что поодиночке животное существовать не может. Для устойчивого воспроизведения нужна популяция минимум в несколько сот голов, хотя этого очень мало, в оптимуме нужны тысячи. Такое количество крупных животных просто не может пройти мимо человека. Где-нибудь в Новой Гвинее, в джунглях, где нет людей, еще может, но не в центре России. Кстати, по этой же причине нет никаких "снежных людей".

Reply

swinow January 31 2014, 14:52:57 UTC
Боюсь, что Ваши представления являются просто отражением неких "стандартных" представлений на эту тему, повторяемых в учебниках и сдаваемых студентами на экзаменах и зачётах. Но реальная жизнь, может быть несколько другой. И сильно несколько другой. Представляете, если Вы когда-нибудь сами откроете какое-то такое животное?

И в той же Тверской области - полным полно практически девственных лесов, которые плавно переходят в леса Костромской и Вологодской областей, а те в свою очередь, есть ни что иное, как самая настоящая Тайга, которая тянется на тысячи км с одной стороны до Белого, а в другую вообще - до Охотского морей.

И там может быть столько всего, о чём наука ни бум бум. И рассказов соответствующих также полно.

А что касается конкретно снежного человека, он же, видимо Леший из славянского эпоса - то, например, знаменитые съёмки в Калифорнии являются весьма весомым, практически неопровержимым доказательством.

Reply

malgrime January 31 2014, 15:01:52 UTC
У нас спор ученого с епископом. Ученый говорит про то, что есть, а епископ предлагает сомневаться в научном знании. Отгадайте, кто из нас епископ?

Еще раз повторяю, нет и не может быть неизвестных крупных животных в Тверской области. Исключено. Я вам объяснил, почему.

Знаменитая съемка Паттерсона оказалась подделкой. Жена оператора призналась перед смертью, что Паттерсон снимал ее в костюме.

Reply

swinow January 31 2014, 15:10:49 UTC
Некоторые учёные в преданности своим представлениям напоминают мне именно епископов. Вы читали, например, книгу Томпсона и Кремо - о находках, которые никак не укладываются в современную науку? Об окаменевшей обуви в сотни миллионов лет, окаменевших человеческих пальцах, включая окаменевшие мягкие ткани также в сотни миллионов, железных молотках на превратившихся в уголь рукоятках - из сверхчистого железа (которого и сейчас не производят), сотнях артефактов типа чаш и каменных ступок из подножья Столовой Горы в Калифорнии (возраст 50 миллионов лет), окаменевших механизмах, спиральках и проводках вмуровынных к камень, шестерёнках и колёсиках также вмурованных в осадочные породы, которым миллионы лет, черепе современного человека из Аргентины возрастом в 5 млн лет и т.д. и т.п. Всё это никаким боком не ложится на современные представления. Однако все эти находки совершенно реальны. И их просто преогромное количество ( ... )

Reply

malgrime January 31 2014, 15:32:33 UTC
Все эти вещи, о которых вы говорите, на поверку оказываются не тем, за что их выдают. Не хочу разбирать конкретно эти случаи, но всегда в интернете есть научные разоблачения.

Я не знаю, кто и как пытался повторить съемки. Еще раз вам говорю, жена оператора призналась, что это фейк. Да и теоретически невозможно популяции таких обезьян выжить незаметно в условиях хорошо изученной местности.

Reply

swinow January 31 2014, 15:40:14 UTC
Все эти научные разоблачения сводятся к тому, что этого нет и быть не может, теоретически. Поэтому и нет. А все эти случаи, на самом деле - совершенно реальны. И их, на самом деле - гораздо больше, чем того, что лежит в основе представлений о том, что человек произошёл там от какой-то обезьяны около пары миллионов лет назад, начав отделяться в особый вид. Вот именно у этих представлений как раз нет никаких реальных оснований. Именно они как раз зиждутся ни на чём. Прочитали бы книгу - там всё очень подробно описано. Или кино хотя бы их посмотрите по мотивам этой книги ( ... )

Reply


Leave a comment

Up