(no subject)
.
1. Хочу заметить, что предыдущий текст принадлежит НЕ МНЕ. Хотя я с ним согласен на 100%.
2. Ни о каком "панк суде" и речи нет. Как я уже писал, провокация либеральных шахидок рассчитана на будущее, а не просто на сегодняшнюю реакцию, ибо любое решение суда - мягкое или жесткое - развяжет натурально вакханалию: мягкое - ждите аналогов в синагогах и мечетях с предсказумо "непредсказуемыми" последствиями. Жесткое - вонь и крик по поводу "тирании". Если "локализовать проблему", то сажать Толоконникову (точнее всех участников действа) за хулиганство надо было сразу после Зоомузея. Если смотреть глобально, то надо ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ СУЩЕСТВО ПРАВОСУДИЯ.
3. У правосудия НЕТ ЗАДАЧИ наказать всех виновных. Часто это технически невозможно без разрушительных последствий. "Всех мародеров не перестрелять" не потому что нельзя - можно и всех. Но тогда воевать будет некому. Задача правосудия - наказать достаточно количество ВИНОВНЫХ достаточно сурово, чтобы остальные прекратили негативное для общества развитие. В данном случае, негативным развитием является ощущение вседозволенности и отсутствия всяких моральных норм, что атомизирует и уничтожает общество и, следовательно, страну. ХХС тут сам по себе ни при чем, как и просто оскорбление верующих. Главная задача следствия - найти остальных участниц и заказчиков.
4. Плохо то, что российское общество, потеряв моральные ориентиры, в настоящее время не нашло адекватных способов реагирования на подобные эсцессы "либерального хамства". Если разрушительные националистические акции можно еще как-то останавливать по очень важной и нужной 282 статье (правда применять ее надо на равных основания к любой сволочи этого рода - от бритоголовых до "Лены Хейдис" и Гельмана), то к авторам "члена на мосту" применить санкции сложно. Это "просто пощечина общественному вкусу", хотя за порчу госимущества вполне можно и нужно было запрессовать уродов. Плохо то, что каждый раз правосудию приходится "исхитряться". Это создает проблемы.
5. Опять же, я прекрасно понимаю, что все это происходит под контролем и при дирижировании уродов, пришедших к власти с Горбачевым в 1985 году. Была бы власть не заинтересована в этом бурлении говн, всех этих "Плутцеров - Говно" и Гельминтов, раздавили бы в одну секунду, они бы и чирикнуть не успели.
6. Что касается конкретно Толоконниковой. Все зависимости от ее "политических" и "денежных" пристрастий, по любым человеческим и нравственным законам Толоконникову надо лишать права материнства и отбирать ребенка. Первое. Она устроила публичный секс в музее за несколько дней до родов. Любой медик подтвердит, что это опасно для здоровья будущего ребенка. Второе. Она из-за небрежности устроила ребенку тяжелейшую травму - перелом черепа. В США за аналогичную "невнимательность" недавно человека посадили на 10 лет, а уж то, что ребенка у нее за это отобрали бы - просто нет даже и вопроса. И тут я полностью согласен с американским законодательством, которое - как и в случае FARA - надо просто переписывать и жестко применять. Американское законодательство (по крайней мере, федеральное) вообще как правило логично и соответствует здравому смыслу.
1. Хочу заметить, что предыдущий текст принадлежит НЕ МНЕ. Хотя я с ним согласен на 100%.
2. Ни о каком "панк суде" и речи нет. Как я уже писал, провокация либеральных шахидок рассчитана на будущее, а не просто на сегодняшнюю реакцию, ибо любое решение суда - мягкое или жесткое - развяжет натурально вакханалию: мягкое - ждите аналогов в синагогах и мечетях с предсказумо "непредсказуемыми" последствиями. Жесткое - вонь и крик по поводу "тирании". Если "локализовать проблему", то сажать Толоконникову (точнее всех участников действа) за хулиганство надо было сразу после Зоомузея. Если смотреть глобально, то надо ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ СУЩЕСТВО ПРАВОСУДИЯ.
3. У правосудия НЕТ ЗАДАЧИ наказать всех виновных. Часто это технически невозможно без разрушительных последствий. "Всех мародеров не перестрелять" не потому что нельзя - можно и всех. Но тогда воевать будет некому. Задача правосудия - наказать достаточно количество ВИНОВНЫХ достаточно сурово, чтобы остальные прекратили негативное для общества развитие. В данном случае, негативным развитием является ощущение вседозволенности и отсутствия всяких моральных норм, что атомизирует и уничтожает общество и, следовательно, страну. ХХС тут сам по себе ни при чем, как и просто оскорбление верующих. Главная задача следствия - найти остальных участниц и заказчиков.
4. Плохо то, что российское общество, потеряв моральные ориентиры, в настоящее время не нашло адекватных способов реагирования на подобные эсцессы "либерального хамства". Если разрушительные националистические акции можно еще как-то останавливать по очень важной и нужной 282 статье (правда применять ее надо на равных основания к любой сволочи этого рода - от бритоголовых до "Лены Хейдис" и Гельмана), то к авторам "члена на мосту" применить санкции сложно. Это "просто пощечина общественному вкусу", хотя за порчу госимущества вполне можно и нужно было запрессовать уродов. Плохо то, что каждый раз правосудию приходится "исхитряться". Это создает проблемы.
5. Опять же, я прекрасно понимаю, что все это происходит под контролем и при дирижировании уродов, пришедших к власти с Горбачевым в 1985 году. Была бы власть не заинтересована в этом бурлении говн, всех этих "Плутцеров - Говно" и Гельминтов, раздавили бы в одну секунду, они бы и чирикнуть не успели.
6. Что касается конкретно Толоконниковой. Все зависимости от ее "политических" и "денежных" пристрастий, по любым человеческим и нравственным законам Толоконникову надо лишать права материнства и отбирать ребенка. Первое. Она устроила публичный секс в музее за несколько дней до родов. Любой медик подтвердит, что это опасно для здоровья будущего ребенка. Второе. Она из-за небрежности устроила ребенку тяжелейшую травму - перелом черепа. В США за аналогичную "невнимательность" недавно человека посадили на 10 лет, а уж то, что ребенка у нее за это отобрали бы - просто нет даже и вопроса. И тут я полностью согласен с американским законодательством, которое - как и в случае FARA - надо просто переписывать и жестко применять. Американское законодательство (по крайней мере, федеральное) вообще как правило логично и соответствует здравому смыслу.