Ответ #2 и #3
.
А начну с Аргентины и Бразилии. (Можно добавить и еще более 100 НИЩИХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН, но это - книга)
Аргентина. Цитирую: Аргентина стала первой по-настоящему капиталистической страной континента, и в начале минувшего столетья ее народившаяся индустрия жадно впитывала в себя мировые потоки рабочей силы и крови. Мощные пароходы втягивали в дельту Ла-Платы гигантские жилые баржи - "плавучие бараки", нещадно измотанные океанической качкой. Их человеческой начинкой служили сотни тысяч иммигрантов из Старого Света - итальянцев, немцев, греков, испанцев, африканцев, балканских славян и галицийских украинцев - выходцев из тюремной габсбургской империи. Они оседали в Буэнос-Айресе - крупнейшем городе Южного полушария, ведущем промышленном центре Латинской Америки и ее портовых воротах. В великом городе противостояния труда и капитала, где скотобоен, железных дорог и итальянских рабочих было больше, нежели в самом Чикаго.
Сравниваем по интеллекту: IQ Аргентина 96, России-97, США-98, Израиль - 95. Есть претензии? - Нет?
Бразилия. Очень интересная для сравнения с СССР страна, так как ее экономика до XX века была крайне похожа на экономику Российской Империи и даже отмена рабства была в 1888 году, всего на 27 лет позже отмены крепостного права в России. Это страна с равными стартовыми условиями в XX веке. Помнится, Остап Бендер рвался в Рио-де-Жанейро, где все поголовно в белых штанах. Сан-Паулу - крупнейший менаполис мира...
И что имеем?
Даже сегодня, после 25 лет либерального погрома, ВВП России в долларах 2010 года, по данным CIA, $15900, тогда как Аргентины -$14,700 , а Бразилии - $10800. Но это сегодня, ублюдочная диберальная Россия сравнима с Аргентиной и Бразилией. Но еще в 1985 году такое сравнение и в голову бы не пришло. У СССР были космические полеты, Луноходы, Бураны, атомные электростанции, собственая передовая авиационная промышленность, способная выпускать конкурентов Конкрода и много чего еще.
Ничего подобного у Аргентины и Бразилии - ЛИДЕРОВ СРЕДИ ОСНОВНОЙ МАССЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН и близко не было.
Однако, как в СССР, так и даже на Кубе и в Северной Корее. находящися в блокаде с момента своего образования, не было ничего даже близкого к латиноамериканским фавелам. Зато ни малейшего отличия между либерийской бедностью и латиноамериканскими фавелами НЕТ.
Вот так выглядит РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО СЕГОДНЯ:
HTML
Иными словами, что делает товарищ? Он сравнивает СССР с небольшим числом "успешных" капиталистических стран, ОКАЗАВШИХСЯ МИРОВЫМИ ЛИДЕРАМИ, не замечая того, что мировые ЛУЗЕРЫ - это тоже поголовно капиталистические страны. Но причину лузерства лузеров он ищет, почему-то, не в капитализме, а в "расовом составе". Что-то мне такой "либерализм" напоминает.... Между тем, согласно Е.Т.Гайдару, ВВП Индии и Китая на душу населения еще в начале 18-го века, до знакомства с "гуманистической западной цивилизации", превосходил даже Британский.
Ровно такой же трюк товарищ проделывает с оценкой медицины. Он пишет:
6. Социализм имеет плохую медицину и не может обеспечить вменяемую продолжительность жизни. Картинка говорит сама за себя. И приводит картинку:
Но вот, во-первых, вот та же картинка с "поправкой": Продолжительность жизни на социалистической Кубе, находящейся в блокаде с самого начала, ВЫШЕ, ЧЕМ ПРОЛОЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ В ГЛАВНОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ - США, а в АЛБАНИИ - ТАКАЯ ЖЕ. Да и в КНР дела неплохи. Смотрите сами:
Но главное другом. Взглянем на общемировую картину:
Совершенно очевидно, что продолжительность жизни зависит вполне регулярно НЕ ОТ СТРОЯ, А ОТ ДОХОДА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ.
ПРИ ЭТОМ, ПРИ РАВНОМ ДОХОДЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, СОЦИАЛИЗМ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЛЬШУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ, ЧЕМ КАПИТАЛИЗМ. Достаточно взглянуть на Кубу, Вьетнам, Китай, Северную Корею.... НО, КРОМЕ СССР! (Беларуссия, Россия, Казахстан находятся заметно НИЖЕ кривой).
Что же не так, как у всех, с СССР? - Чтобы понять, надо взглянуть на данные ДО МОМЕНТА ПРЕДСТАВЛЕННОГО ТОВАРИЩЕМ - ДО 1964 ГОДА, которые товарищ недобросовестно отрезал:
Мы видим что исходно отставая - ПО НАСЛЕДСТВУ ОТ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ от развитых стран по продолжительности жизни, СССР их стремительно догонял, параллельно с Японией, и к 1960-1963 году практически догнал!... - А потом, началось снижение продолжительности жизни.
Релаьный вопрос, почему именно в 1964-1965 годах произошел перелом? А ответ - в самом возрасте покидающих сей мир: как раз в 1964-1965 годах продолжительность жизни достигла у мужчин 65 лет... Это были люди как раз 1900 года рождения.
Почему же рожденные позже стали умирать раньше? - ДА ПОТОМУ ЧТО ИМ ДОСТАЛИСЬ ЧУДОВИЩНЫЕ ГОДЫ ОНИ БЫЛИ РОЖДЕНЫ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ, В ГОДЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СТРАНЫ, ПОТОМ - ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНЫ И ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ... Ведь даже сегодня умирает мое - первое послевоенное только поколение. Удивительно ли, что эти люди живут мало? НИ ОДНА ДРУГАЯ СТРАНА НЕ ПЕРЕНЕСЛА СТОЛЬКО СТРАДАНИЙ И В ТАКИХ МАСШТАБАХ, СКОЛЬКО ПЕРЕНЕС - НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ!- СССР В ХХ ВЕКЕ.
Так что и это "умозаколючение" товарища не имеет смысла, так как он волюнтариcтски приписывает проблему продолжительности жизни социализму, а не объективным историческим условиям, о которых он даже и не думает.
Между тем, на самом деле, единственное, что можно было бы констатировать, если бы товарищ просто умел бы думать, так это то, что разброс богатсва при капитализме выше, чем при социализме и точно так же как можно утверждать, что в СССР 1980 года 100% населения жили лучше, чем 80% населения США живут СЕГОДНЯ, но хуже, чем в США жили 10% населения даже в 1900 году, можно сказать, что при социализме люди живут лучше, чем 80% населения капиталистического мира, но хуже, чем в 10% САМЫХ БОГАТЫХ капиталистических странах.
И тогда возникает совсем иной вопрос: а за счет чего 20% капиталистических стран - "золотой миллиард" - живут лучше, чем весь остальной мир, включая социалистический? - Ответ известен: и он ровно такой же, почему при капитализме есть нищие, которых нет при социализме и есть миллиардеры, которых при социализме тоже нет: БОГАТЫЕ БОГАТЕЮТ ЗА СЧЕТ БЕДНЫХ. При социализме ограбления бедных не происходит и распределение благ более равномерно. Вот и все.
А почему это происходит, описывается двумя законами МАРКСА (которого товарищ, разумеется, не читал): это законы об относительном и абсолютном обнищании масс при капитализме. Это было слегка подправлено в социальных государствах, взявших НА ВООРУЖЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ. Но не отменило главного. Ибо главное - капитализм, позволящий ограбление одних в пользу других.
PS. Разделение стран. Я сам рассмытривал это лет 10 назад, как весомый довод ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА. К примеру Германии и Кореи, я приводил еще и Эстонию-Финляндию, Гонг-Конг-Тайвань-Китай, Австрию и Венгрию... И мне пришлось проделать немалую работу с цифрами инвестиций, чтобы понять, что причина не в строе, а в ресрсах, которые были ИСКУССТВЕННО ВБРОШЕНЫ В "КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ" ПОЛОВИНКИ практически не воевавшими странами, не понесшими никакого существенного ущерба от войны. это были прежде всего, разумеется, США, которым война не просто позволила забыть о кризисе начала 30-х, но удвоить ВВП за 4 военные года, по сравнению с СССР, потерявшего в ходе войны 2000 городов и 100000 населенных пунктов, 65000 км железнодорожных путей, жилье для 25 миллионов человек.
- Не учитывается генетика народов. sl_lopatnikov часто этим грешит. Демонстрирует фото из Либерии, и говорит - "посмотрите, это капитализм!" А потом из СССР, КНДР или восточно-европейских стран - "Это социализм!" Это не в капитализме/социализме дело, а в народах, населяющих страны. Либерия - это негры. К примеру, американцы с 60х годов вбухали в обучение негров, чтобы их подтянуть до уровня белых, 2 триллиона долларов. Не получилось. Не способны. Какой бы строй ни был, там где будут жить только негры, всегда будет грязь, бардак и нищета. Я не хочу сказать, что у них вообще нет способных людей. Есть. Но мало. Если среди немцев умных 95 из 100, то среди негров дай бог чтобы было 5 из 100. Потребуется самая настоящая евгеника, жестокий отбор, отбраковывающий шлак, чтобы когда-то в будущем они подтянулись до желтых и белых. А вот хороший пример Германия. Она была разделена. И в Восточной, и в Западной, чисто, спокойно. Потому что другой народ, чем в Либерии. И КНДР и Южная Корея тоже хороший пример. И там и там так же чисто и нет ни грязи, ни запустения.
А начну с Аргентины и Бразилии. (Можно добавить и еще более 100 НИЩИХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН, но это - книга)
Аргентина. Цитирую: Аргентина стала первой по-настоящему капиталистической страной континента, и в начале минувшего столетья ее народившаяся индустрия жадно впитывала в себя мировые потоки рабочей силы и крови. Мощные пароходы втягивали в дельту Ла-Платы гигантские жилые баржи - "плавучие бараки", нещадно измотанные океанической качкой. Их человеческой начинкой служили сотни тысяч иммигрантов из Старого Света - итальянцев, немцев, греков, испанцев, африканцев, балканских славян и галицийских украинцев - выходцев из тюремной габсбургской империи. Они оседали в Буэнос-Айресе - крупнейшем городе Южного полушария, ведущем промышленном центре Латинской Америки и ее портовых воротах. В великом городе противостояния труда и капитала, где скотобоен, железных дорог и итальянских рабочих было больше, нежели в самом Чикаго.
Сравниваем по интеллекту: IQ Аргентина 96, России-97, США-98, Израиль - 95. Есть претензии? - Нет?
Бразилия. Очень интересная для сравнения с СССР страна, так как ее экономика до XX века была крайне похожа на экономику Российской Империи и даже отмена рабства была в 1888 году, всего на 27 лет позже отмены крепостного права в России. Это страна с равными стартовыми условиями в XX веке. Помнится, Остап Бендер рвался в Рио-де-Жанейро, где все поголовно в белых штанах. Сан-Паулу - крупнейший менаполис мира...
И что имеем?
Даже сегодня, после 25 лет либерального погрома, ВВП России в долларах 2010 года, по данным CIA, $15900, тогда как Аргентины -$14,700 , а Бразилии - $10800. Но это сегодня, ублюдочная диберальная Россия сравнима с Аргентиной и Бразилией. Но еще в 1985 году такое сравнение и в голову бы не пришло. У СССР были космические полеты, Луноходы, Бураны, атомные электростанции, собственая передовая авиационная промышленность, способная выпускать конкурентов Конкрода и много чего еще.
Ничего подобного у Аргентины и Бразилии - ЛИДЕРОВ СРЕДИ ОСНОВНОЙ МАССЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН и близко не было.
Однако, как в СССР, так и даже на Кубе и в Северной Корее. находящися в блокаде с момента своего образования, не было ничего даже близкого к латиноамериканским фавелам. Зато ни малейшего отличия между либерийской бедностью и латиноамериканскими фавелами НЕТ.
Вот так выглядит РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО СЕГОДНЯ:
HTML
Иными словами, что делает товарищ? Он сравнивает СССР с небольшим числом "успешных" капиталистических стран, ОКАЗАВШИХСЯ МИРОВЫМИ ЛИДЕРАМИ, не замечая того, что мировые ЛУЗЕРЫ - это тоже поголовно капиталистические страны. Но причину лузерства лузеров он ищет, почему-то, не в капитализме, а в "расовом составе". Что-то мне такой "либерализм" напоминает.... Между тем, согласно Е.Т.Гайдару, ВВП Индии и Китая на душу населения еще в начале 18-го века, до знакомства с "гуманистической западной цивилизации", превосходил даже Британский.
Ровно такой же трюк товарищ проделывает с оценкой медицины. Он пишет:
6. Социализм имеет плохую медицину и не может обеспечить вменяемую продолжительность жизни. Картинка говорит сама за себя. И приводит картинку:
Но вот, во-первых, вот та же картинка с "поправкой": Продолжительность жизни на социалистической Кубе, находящейся в блокаде с самого начала, ВЫШЕ, ЧЕМ ПРОЛОЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ В ГЛАВНОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ - США, а в АЛБАНИИ - ТАКАЯ ЖЕ. Да и в КНР дела неплохи. Смотрите сами:
Но главное другом. Взглянем на общемировую картину:
Совершенно очевидно, что продолжительность жизни зависит вполне регулярно НЕ ОТ СТРОЯ, А ОТ ДОХОДА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ.
ПРИ ЭТОМ, ПРИ РАВНОМ ДОХОДЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, СОЦИАЛИЗМ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЛЬШУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ, ЧЕМ КАПИТАЛИЗМ. Достаточно взглянуть на Кубу, Вьетнам, Китай, Северную Корею.... НО, КРОМЕ СССР! (Беларуссия, Россия, Казахстан находятся заметно НИЖЕ кривой).
Что же не так, как у всех, с СССР? - Чтобы понять, надо взглянуть на данные ДО МОМЕНТА ПРЕДСТАВЛЕННОГО ТОВАРИЩЕМ - ДО 1964 ГОДА, которые товарищ недобросовестно отрезал:
Мы видим что исходно отставая - ПО НАСЛЕДСТВУ ОТ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ от развитых стран по продолжительности жизни, СССР их стремительно догонял, параллельно с Японией, и к 1960-1963 году практически догнал!... - А потом, началось снижение продолжительности жизни.
Релаьный вопрос, почему именно в 1964-1965 годах произошел перелом? А ответ - в самом возрасте покидающих сей мир: как раз в 1964-1965 годах продолжительность жизни достигла у мужчин 65 лет... Это были люди как раз 1900 года рождения.
Почему же рожденные позже стали умирать раньше? - ДА ПОТОМУ ЧТО ИМ ДОСТАЛИСЬ ЧУДОВИЩНЫЕ ГОДЫ ОНИ БЫЛИ РОЖДЕНЫ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ, В ГОДЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СТРАНЫ, ПОТОМ - ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНЫ И ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ... Ведь даже сегодня умирает мое - первое послевоенное только поколение. Удивительно ли, что эти люди живут мало? НИ ОДНА ДРУГАЯ СТРАНА НЕ ПЕРЕНЕСЛА СТОЛЬКО СТРАДАНИЙ И В ТАКИХ МАСШТАБАХ, СКОЛЬКО ПЕРЕНЕС - НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ!- СССР В ХХ ВЕКЕ.
Так что и это "умозаколючение" товарища не имеет смысла, так как он волюнтариcтски приписывает проблему продолжительности жизни социализму, а не объективным историческим условиям, о которых он даже и не думает.
Между тем, на самом деле, единственное, что можно было бы констатировать, если бы товарищ просто умел бы думать, так это то, что разброс богатсва при капитализме выше, чем при социализме и точно так же как можно утверждать, что в СССР 1980 года 100% населения жили лучше, чем 80% населения США живут СЕГОДНЯ, но хуже, чем в США жили 10% населения даже в 1900 году, можно сказать, что при социализме люди живут лучше, чем 80% населения капиталистического мира, но хуже, чем в 10% САМЫХ БОГАТЫХ капиталистических странах.
И тогда возникает совсем иной вопрос: а за счет чего 20% капиталистических стран - "золотой миллиард" - живут лучше, чем весь остальной мир, включая социалистический? - Ответ известен: и он ровно такой же, почему при капитализме есть нищие, которых нет при социализме и есть миллиардеры, которых при социализме тоже нет: БОГАТЫЕ БОГАТЕЮТ ЗА СЧЕТ БЕДНЫХ. При социализме ограбления бедных не происходит и распределение благ более равномерно. Вот и все.
А почему это происходит, описывается двумя законами МАРКСА (которого товарищ, разумеется, не читал): это законы об относительном и абсолютном обнищании масс при капитализме. Это было слегка подправлено в социальных государствах, взявших НА ВООРУЖЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ. Но не отменило главного. Ибо главное - капитализм, позволящий ограбление одних в пользу других.
PS. Разделение стран. Я сам рассмытривал это лет 10 назад, как весомый довод ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА. К примеру Германии и Кореи, я приводил еще и Эстонию-Финляндию, Гонг-Конг-Тайвань-Китай, Австрию и Венгрию... И мне пришлось проделать немалую работу с цифрами инвестиций, чтобы понять, что причина не в строе, а в ресрсах, которые были ИСКУССТВЕННО ВБРОШЕНЫ В "КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ" ПОЛОВИНКИ практически не воевавшими странами, не понесшими никакого существенного ущерба от войны. это были прежде всего, разумеется, США, которым война не просто позволила забыть о кризисе начала 30-х, но удвоить ВВП за 4 военные года, по сравнению с СССР, потерявшего в ходе войны 2000 городов и 100000 населенных пунктов, 65000 км железнодорожных путей, жилье для 25 миллионов человек.