Comments | sl_lopatnikov: Проблемы мира и социализма.

sl_lopatnikov

Проблемы мира и социализма.

May 26, 2011 06:02

Вассерман выдал любопытное для меня рассуждение о планировании и социализме:

Любопытность выступления - не в его содержательности, а в его ошибочности, причем по двум направлениям сразу.

Первая ошибка абсолютно типична для людей, склонных к формально-лингвистическому мышлению и не имеющих опыта серьезного моделирования по-настоящему сложных ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

...в его последней lerouge1 May 26 2011, 12:30:25 UTC

политэкономической работе "Экономические проблемы социализма в СССР", где настаивал на ТОВАРНОМ характере производства и распредения при социализме ( ... )

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 26 2011, 12:57:43 UTC

1. Только в том смысле, что социализм - перезодная стадия к коммунизму. Который неизвестно когда наступит.- что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов ( ... )

Re: ...в его последней phoenix_1981 May 26 2011, 17:04:26 UTC

а как же тогда:
"или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения."
тоже для "отвлечения внимания"?

Re: ...в его последней yeolahim May 26 2011, 18:45:03 UTC

разнообразие мусора, - это все-же не разнообразие, а мусор

Re: ...в его последней lerouge1 May 27 2011, 07:13:48 UTC

1.Нет. ИВС не отождествляет товарное производство с переходом к коммунизму. Невозможность осуществления перехода к продуктообмену Сталин формулирует предельное чётко ( ... )

Re: ...в его последней markcist May 12 2012, 21:56:17 UTC

"социализм - переходная стадия к коммунизму. Который неизвестно когда наступит.- что мало вероятно ( ... )

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 12 2012, 22:05:13 UTC

??? - О каком догматизме вы говорите? - Это просто битыми словами то, что рассказывал Энгельс об ответе Маркса на вопрос о коммунизме. Более, того, сам термин "общественная собственность" не ясен.

Например, владение акциями - это "общественная собственность" или нет? Владение предприятием его работниками - это общественная собственность, или нет?

Я бегло просмотрел ваш блог и у меня не сложилось впечатления, что вы понимаете проблематику.

Re: ...в его последней markcist May 13 2012, 09:40:37 UTC

Ну, как сложилось, так сложилось.
Что касается акционерной собственности, то она, безусловно, к общественной не относится. С марксистской точки зрения к общественным формам можно относить лишь те, от которых возможен прямой переход к первокоммунизму. Акционерная собственность этого требования не обеспечивает, поскольку базируется на присвоении прибыли. Значит, должна быть превращена либо в нечто типа колхоза, либо огосударствлена. Только эти формы обеспечивают равенство всех работающих на этих предприятиях относительно средств производства.

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 13 2012, 10:59:06 UTC

Ну да. На Братской ГЭС работают 400 человек. И в деревне работают 400 человек. Два колхоза. Справедливость налицо.

Re: ...в его последней markcist May 13 2012, 15:34:50 UTC

А при чем здесь справедливость?
Любой, кто устроится на работу на Братскую ГЭС или в деревенский колхоз, с самого первого дня будет равен всем остальным работникам, и зарабатывать будет только то, что заслужил своим трудом. Как и все остальные.
Не справедливо? Справедливей, когда получают не то, что заработали, а с помощью акций отбирают заработанное трудом других?

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 13 2012, 16:15:38 UTC

1. При том, что по техническим причина, выработка на одного работника Братской ГЭС составит миллионов пять баксиков в год, а в колхозе хорошо если тысячу. Просто потому, что разные производства имеют разную ТРУДОЕМКОСТЬ. И требуют разной трудовооруженности. Я даже не говорю о том, что Братскую ГЭС не ее работники строили. Впрочем, как и трактора... Это справедливо?
2. Фишка в том, что вы легко пишите: "...зарабатывать будет только то, что заслужил своим трудом...."? НЕ ПОНИМАЯ СМЫСЛА СЛОВ, которые пишите.

Что означает "СВОИМ ТРУДОМ"? - Написать-то легко. А вопрос каким образом вы "свой труд" ОЦЕНИВАЕТЕ?

Re: ...в его последней markcist May 13 2012, 17:55:40 UTC

"Что означает "СВОИМ ТРУДОМ"? - Написать-то легко. А вопрос каким образом вы "свой труд" ОЦЕНИВАЕТЕ?"

Вообще-то, вы просматривали мой блог. Ничего интересного для себя не нашли. А жаль. Могли бы увидеть, что как раз СМЫСЛ этих слов я понимаю. Вот для того, чтобы можно было оценивать свой труд, и нужна государственная или колхозная собственность. А КАК оценивать - это посмотрите здесь: http://markcist.livejournal.com/295051.html

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 13 2012, 18:25:23 UTC

Извините, это как раз и говорит, что вы совершенно не понимаете ни что такое труд, ни как его оценивать. Какие тарифные ставки? Откуда они берутся? Из тумбочки? Какова для сравнения тарифная ставка шахтера, водителя такси, академика, доярки, космонавта? - Как вы ее установите? - В ЭТОМ ЖЕ ВОПРОС. ЭТО есть оценка труда.

Re: ...в его последней markcist May 14 2012, 11:03:03 UTC

Ой, ля! А вам не кажется, что вопрос установления тарифных ставок в СССР был более-менее разобран? Куча институтов существовала, которая на этом специализировалась.
Не спорю, безусловно, система была не идеальной. Но вряд ли вы сможете найти в природе что-то идеальное. Всегда имеется туча дополнительных условий, приводящих к погрешностям.
Вы, и совершенно справедливо, показываете, что время глобального планирования еще не пришло. Но планировать нормативные трудозатраты (ОНЗТ) значительно проще, ошибки здесь практически ничтожны. А все остальное сделает сам производитель, просто потому что ему это нужно.
Даже при несовершенной системе тарифных ставок

Re: ...в его последней sl_lopatnikov May 14 2012, 15:00:35 UTC

Ну вот так я и думал. То есть просто не понимаете. Нет, дорогой мой. В СССР была мобилизационная экономика. И "процесс определения" тарифных ставок совершенно не был "разработан". Простой пример: при Сталине средний инженер получал в 2.7 раза больше среднего рабочего, а средняя заработная плата в науке в полтора раза превышала среднюю заработную плату в ТРАНСПОРТЕ, который был на первом месте в группе наука, транспорт, строительство промышленность. А в 1985 году стало наоборот: средняя заработная плата в науке стала примерно в полтора раза ниже средней заработной платы в ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Что правильно?

То есть вы еще даже и советскими методиками не знакомы. Буа-га-га.

markcist May 15 2012, 20:51:38 UTC

Почти угадали, но не совсем. Посмотрите здесь: http://markcist.livejournal.com/184645.html . Это вместо ответа на ваш вопрос "Что правильно?"

Back to all threads