К экономической анатомии Синего Мира.
Есть вещи, которые «рабочий человек» никогда не понимал и , подозреваю, никогда не поймет. Иначе он бы принадлежал не тому общественному слою, ниже которого только бомжи, а бы бы кем-то другим.
Первое: казалось бы естественное требование повышения зарплаты означает на самом деле либо всеобщее повышение цен - если повысить зарплату всем одновременно, - либо требование отобрать часть благ у одних и отдать их им, любимым.
... Вот сегодня, условно, страной выпущено 1000 единиц блага. При это на руках у всего населения 1000 денежных единиц. При этом, у группы А, скажем, 500 единиц, у группы Б - 300, у группы с-200. Это значит,сумма денег в стране равна 1000 и, стало быть, цена единицы блага в ЭТИХ денежных единицах ровно 1 у.е.
При этом блага, доступные каждой группе пропорциональны ее доходу: группа А получит 500 единиц блага, группа Б - 300 единиц, а группа С - 200. Полагаю, это понятно.
Предположим, что в одночастье всем увеличили зарплату вдвое. Что произойдет? Общая сумма новых у.е. в обращении окажется равной 2000 вместо прежней 1000. Но производство быстро измениться не сможет и, значит, число единиц блага останется прежним: 1000 единиц. Это значит, в новых у.е. единица блага будет стоить теперь не 1 у.е., а 2 у.е... Но, поскольку число единиц блага, доступных данной группе пропорциональное ее доходу, то пропорции по сравнению с первым случаем не изменяться: группа А получит, как и раньше, 500 единиц блага, заплатив за них 1000 новух у.е. в отличие от 500 старых, группа Б - свои 300 единиц, заплатив 600 новых у.е. и, наконец, группа С - свои 200 единиц, заплатив 400 новых у.е. вместо старых 200 у.е.
То есть одновременное повышение зарплаты ВСЕМ ничего не меняет вообще. А вот повышение зарплаты ОДНОЙ группе, просто отбирает блага в ее пользу у других. Легко в этом убедиться.
Предположим теперь, что зарплату удволили только средней группе В. Теперь она стала получать 600 у.е., тогда как группа А получает по-прежденму 500 у.е., а группа С -200 у.е.
Посчитаем сперва общую сумму: 500+600+200=1300 у.е. Значит, в результате единица блага подорожала с 1 у.е. до 1.3 у.е (инфляция 30%). Посчитаем теперь доли общего блага, которые достнутся разным группам.
Группе А теперь достанется вместо 500 единиц блага только 384 единицы с хвостиком. То есть ее реальный жизненный уровен снизится примерно на 23% ((500-384)/500).
Группе В достанется 462 единицы блага вместо 300. То есть ее жизненный уровень вырастет не вдвое. Как можно было ожидать, а только в 462:300=1.54 - в полтора раза.
А вот зато с самой обделенной группой С дела обстоят совсем худо. Вместо 200 единиц блага ей достанется только 154. А это значит ее жизненный уровень составит только 77% от жизенного уровня, который у нее был ДО повышения зарплаты средней группе В!.
Иными словами, когда шахтеры требуют повышения зарплаты себе, любимым, они фактически требуют сделать нищих - учителей, врачей, пенсинеров, - ЕЩЕ БОЛЕЕ НИЩИМИ. Ибо богатые некоторое снижение жизненного уровня из-за повышения зарплаты шахтерам легко переживут, а вот те, кто получает доходы на грани воспроизводства - те пострадают жестоко... Одно дело купить себе на четверть более короткую яхту, и совсем другое - начать покупать на четверть меньше хлеба.
Второе, еще более трудное для понимания обстоятельство состоит в следующем: «элитарное потребление» имеет качественно иную экономическую и, что важно, в отличие от повышения затрат на базовое потребление, анти-инфляционную природу.
Фокус в том, что субъекты элитарного потребления просто НЕ покупает вещи, предназначенные для «гопоты». А значит, они не конкурирует с «гопотой» на том рынке, на готором обретается гопота.
Иными словами, надо усовершенствовать предыдущий пример, разделив блага на две категории (а на самом деле, больше!): Блага Г - блага для гопоты, и блага Э - элитарные блага, - а также разделив доходы на не-конкурирующие доходы Г - доходы гопоты и доходы Э -доходы элиты!
И тогда становится нетрудно понять, что отчуждение доходов «элиты» в пользу гопоты - то есть перетекание денег из элитарного резервуара в резервуар гопнический, равносильно эмиссии гопнических денег.
А эмиссия, как мы видели, приводит только к развитию инфляции на гопничесом рынке товаров. Тогда как покупка яхт, футбольныхо клубов и часов по миллиону баксов не поднимает цены на повседневные продукты, которыми ограничивается «простой человек».
Это вполне ясный пример перехода количес тво в иное качество: увеличение количес тва наличных денег приводит к изменению их качества. Если основная купюра гопоты, условно, рубль, то купюра «элиты» - тысяча рублей.
Если гопота потратит на покупку наручных часов 1000 своих купюр (скажем, рублей - грубо $30) то «элита» потратит на покупку часов, исполняющих ту же функцию 1000 СВОИХ купюр - то есть - то есть $30 000 - Ролекс купит, вместо «Восхода»..
На самом деле, это упрощенная, двухуровневая, картина. В реальности, нужно говорить о слабо пересекающихся слоях потребления и определять, какими «условными единицами» они обслуживаются. А чтобы ясен был реальный масштаб, то замечу, что Абрамович с его четырьмя яхтами - нищеброд по сравнению с ЛЮДЬМИ - теми, кто, при желании, может посмотреть на Версаль и сказать «заверните»... Может, но, с корее всего, не будет... У этих игрушки иного уровня.
Иными словами, расчет, на то, что как только счастивые пейзане и шахтеры поделят богатства Абрамовича и Ходорковского и наступит благоденствие. Нет, ничего не изменится, увы.
Ибо, если раздать деньги олигархов всем страждущим то, увы, произойдет финансовая катастрофа. Ровно такая же, как в 90-е когда все мы побывали деревянными миллионерами. Но почему-то не обогатились... Ибо нет разницы деньги раздать или напечатать.
Есть и третье, самое трагическое: на самом деле, стремление «пожить как людми» и лозунг «возьми от жизни все» - это прямая дорога либо в рабы, либо в бандиты и прочее отребье.
«Возьми от жизни все» для нищего человека - а рабочие это везде уровень нищеты практически по определению, - означает потребительский кредит, а потребительский кредит - это ядовитейшая вещь. Это кабала - именно то,чем некогда была закабалена свободная Русь.
О кредите, хочу заметить, надо говорить особо. Да, есть люди, которые много говорят о вреде кредита... но того они не понимают, кредит - кредиту рознь.
Есть нюанс: слово-то одно - «кредит» , а смысл их качественно разный, не менее разный, чем между горным ключом и криптографическим, ибо кредит-I, то есть производственный - есть двигатель прогресса. А вот кредит-Ii то есть кредит потребительский, включая ипотеку - это есть прямо и непосредство крепостное право. Причем это крепостное право, при котором рабов продают и перепродают без их ведома.
Каждый кто взял крупный кредит- это крепостной неизвестного им хозяина.
В чем разница между кредитом-I и кредитом-II? - Она очевидна и проста: производственный кредит УВЕЛИЧИВАЕТ доход берущего кредит за счет «финансового рычага» против наличных финансовых возможностей.
А потребительский кредит, напротив, уменьшает доходы, причем уменьшает доходы не только тех кто сам берет кредит но и тех, кто его не берет.
Жадность фраера губит.
Но об этом в следующий раз.