Простой демократический вопрос.
.
Итак, российские демократы истерически верещат насчет исключительной пользы выборности губернаторов, и прочих "биурократов".
"Имею вопрос", как сказали бы на Молдаванке.
Губернатор, мэр, президент - решают специфические задачи, соответствующие их положению. Верно?
Публика в задачах, которые должны решать губернатор, мэр. президент, не понимает ровным счетом ничего. Более того, подавляющее большинство населения не имеет представления даже о том, какие задачи должен, а какие не должен решать губернатор, мэр, президент? Спорить будете? - Вот вы , можете сказать, что правильнее в России - поднять налоги на 0.5% или, наоборот, опустить их на 0.7%? На сколько в этом случае, например, уменьшится или увеличится бюджет?
... Но это ничего. Оно, конечно, не боли горшки обжигают. Но, вот вопрос: кто будет правильнее и эффективнее выбирать себе начальника в некоей професии, особенно если речь идет о жизни и смерти выборщиков: профессионалы в этой профессии или непрофессионалы? - Профессионалы?
Тогда следующий вопрос: если демократия и выборы столь эффективны с точки зрения управления, то почему а армии команлдиров не выбирают, а назначают?
Вот, скажем, командир отделения. От него во многом прямо и непосрественно зависит жизнь солдат. А командир взвода?
Почему их не выбирают? - Так или иначе, солдаты доверяют им свои жизни! - Казалось бы вот где должны быть выборы! - "Избиратели" здесь в буквальном смысле слова кровно заинтересованы в боевых качествах своего командира, не так ли? Буквально ведь кровно. ЖИЗНЬЮ заинтересованы.
Но хотели бы демократы служить в отделении, во взводе, в роте, в полку, в дивизии, где командиры избраны рядовыми, да и офицерами то ж? - Ох, подозреваю я, что таких сумасшедших среди демократов найдется немного.
Слава богу проходили... и командиров в революцию выбирали, и директоров институтов при Горбачеве... Мало? - Эти выборы ничему вас не научили? - Или история-таки ничему не учит?
Или на выборах мэра, губернатора, президента вдруг должно произойти чудо и пусть доказано, что избранный профессиональными военными низшего звена командир дивизии - это катастрофа, но избранный некомпетентным в политике, экономике, социологии электоратом губрнатор, мэр или президент вдруг будут супер-пупер эффективны? - НО ПО-ЧЕ-МУ?
Почему избирать комдива профессиональными военными - идиотизм и абсолютно проигрышный вариант, а избирать губернатора ни в чем не компетентным электоратом - верх "демократической мудрости" и выигрышно?
Где логика, господа?
Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью.
Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."
Одного они не поняли: Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчиля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнением ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль имеет в виду их, любимых.. "народ", так сказать.
А ну как Черчилль имел в виду вовсе и не народ, а правителей,реальных хозяев мира сего? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отношения к власти народа не имеет. "Мир - это война"...
Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам.
Что не понимают демкораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка.
Итак, российские демократы истерически верещат насчет исключительной пользы выборности губернаторов, и прочих "биурократов".
"Имею вопрос", как сказали бы на Молдаванке.
Губернатор, мэр, президент - решают специфические задачи, соответствующие их положению. Верно?
Публика в задачах, которые должны решать губернатор, мэр. президент, не понимает ровным счетом ничего. Более того, подавляющее большинство населения не имеет представления даже о том, какие задачи должен, а какие не должен решать губернатор, мэр, президент? Спорить будете? - Вот вы , можете сказать, что правильнее в России - поднять налоги на 0.5% или, наоборот, опустить их на 0.7%? На сколько в этом случае, например, уменьшится или увеличится бюджет?
... Но это ничего. Оно, конечно, не боли горшки обжигают. Но, вот вопрос: кто будет правильнее и эффективнее выбирать себе начальника в некоей професии, особенно если речь идет о жизни и смерти выборщиков: профессионалы в этой профессии или непрофессионалы? - Профессионалы?
Тогда следующий вопрос: если демократия и выборы столь эффективны с точки зрения управления, то почему а армии команлдиров не выбирают, а назначают?
Вот, скажем, командир отделения. От него во многом прямо и непосрественно зависит жизнь солдат. А командир взвода?
Почему их не выбирают? - Так или иначе, солдаты доверяют им свои жизни! - Казалось бы вот где должны быть выборы! - "Избиратели" здесь в буквальном смысле слова кровно заинтересованы в боевых качествах своего командира, не так ли? Буквально ведь кровно. ЖИЗНЬЮ заинтересованы.
Но хотели бы демократы служить в отделении, во взводе, в роте, в полку, в дивизии, где командиры избраны рядовыми, да и офицерами то ж? - Ох, подозреваю я, что таких сумасшедших среди демократов найдется немного.
Слава богу проходили... и командиров в революцию выбирали, и директоров институтов при Горбачеве... Мало? - Эти выборы ничему вас не научили? - Или история-таки ничему не учит?
Или на выборах мэра, губернатора, президента вдруг должно произойти чудо и пусть доказано, что избранный профессиональными военными низшего звена командир дивизии - это катастрофа, но избранный некомпетентным в политике, экономике, социологии электоратом губрнатор, мэр или президент вдруг будут супер-пупер эффективны? - НО ПО-ЧЕ-МУ?
Почему избирать комдива профессиональными военными - идиотизм и абсолютно проигрышный вариант, а избирать губернатора ни в чем не компетентным электоратом - верх "демократической мудрости" и выигрышно?
Где логика, господа?
Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью.
Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных."
Одного они не поняли: Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчиля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнением ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль имеет в виду их, любимых.. "народ", так сказать.
А ну как Черчилль имел в виду вовсе и не народ, а правителей,реальных хозяев мира сего? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отношения к власти народа не имеет. "Мир - это война"...
Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам.
Что не понимают демкораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка.