XXII съезд - это отдельная история. Это ДО карибского кризиса. История Карибского кризиса еще не написана. Я не могу поверить, что ракеты везли на ПАЛУБАХ практически без маскировки, не имея в виду их продемонстрировать. Считать людей власти идиотами могут только дебилы.
Мне кажется решение принималось во время Карибского кризиса и была ... самое удачное слово: "крипто-капитуляция". Я не сомневаюсь, что руководство и США, и СССР было в курсе реального соотношения сил. Уже сразу после войны У США и АНГЛИИ было 20000 (!) стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, не считая ракет. Я сомневаюсь, что советское ПВО могла остановить такую армаду:
Но просто сдаться было невозможно, в частности из-за ядерного оружия. Поэтому согласованно было решено, что добиться цели можно только сделав коммунистическую идею непопулярной в народе. Для чего и была предложена "стратегия наращивания дефицита", которая решала одним выстрелом несколько задач.Да и для ответа у СССР носителей было недостаточно. У США были аэродромы подскока в Европе. Ничего похожего у СССР не было. А число ракет было малым. Да и самолеты " в один конец" не комильфо посылать. СССР мог серьезно нагадить Европе. Но какое дело США до этого:
Да профессор, Вы подобрали отличное слово - "крипто-капитуляция". Но, к сожалению, оно не даёт нам понимания причин. А ведь это ключевой вопрос истории СССР! Сейчас есть целостная логичная модель довоенной истории СССР, более-менее понятна история последней фазы существования страны, а вот этот короткий этап 60-х с их криптокапитуляцией - черная дыра. Не известны и не понятны ни объективные ни субъективные причины. По крайней мере мне. Нет вообще никакой модели принятых тогда решений. Предложенная Вами методология: 1. Вызовы-цели-задачи, 2. Ресурсы-субъекты-интересы, 3. Варианты-возможности-оптимум, 4. Оценка - конечно, существенно приближает к реальному пониманию объективной исторической картины. Но сразу же возникает сложность с ключевыми субъектами и их интересами. Существует ли методология выявления этих факторов и оценки их исторической "гравитации"? А без этого, даже при наличии инсайдов, история, как и будущее, будет носить характер вероятностной.
Мне кажется решение принималось во время Карибского кризиса и была ... самое удачное слово: "крипто-капитуляция". Я не сомневаюсь, что руководство и США, и СССР было в курсе реального соотношения сил. Уже сразу после войны У США и АНГЛИИ было 20000 (!) стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, не считая ракет. Я сомневаюсь, что советское ПВО могла остановить такую армаду:
Но просто сдаться было невозможно, в частности из-за ядерного оружия. Поэтому согласованно было решено, что добиться цели можно только сделав коммунистическую идею непопулярной в народе. Для чего и была предложена "стратегия наращивания дефицита", которая решала одним выстрелом несколько задач.Да и для ответа у СССР носителей было недостаточно. У США были аэродромы подскока в Европе. Ничего похожего у СССР не было. А число ракет было малым. Да и самолеты " в один конец" не комильфо посылать.
СССР мог серьезно нагадить Европе. Но какое дело США до этого:
Reply
Но, к сожалению, оно не даёт нам понимания причин.
А ведь это ключевой вопрос истории СССР!
Сейчас есть целостная логичная модель довоенной истории СССР, более-менее понятна история последней фазы существования страны, а вот этот короткий этап 60-х с их криптокапитуляцией - черная дыра. Не известны и не понятны ни объективные ни субъективные причины. По крайней мере мне. Нет вообще никакой модели принятых тогда решений.
Предложенная Вами методология: 1. Вызовы-цели-задачи, 2. Ресурсы-субъекты-интересы, 3. Варианты-возможности-оптимум, 4. Оценка - конечно, существенно приближает к реальному пониманию объективной исторической картины.
Но сразу же возникает сложность с ключевыми субъектами и их интересами. Существует ли методология выявления этих факторов и оценки их исторической "гравитации"?
А без этого, даже при наличии инсайдов, история, как и будущее, будет носить характер вероятностной.
Reply
Reply
Leave a comment