Увы, за 32 года с 1985 года, а это как 1949 - год моего рождения и взрыва первой советской атомной еще бомбы от Революции, - случилось столько невероятного, что кажется тяжелым ночным кошмаром
( Read more... )
да с чего же "кажется" ... просто удивительно, что Вы отрицаете очевидное развитие тенденции: в РИ к русским относили, грубо говоря, всех православных ... уж точно - белорусов, малороссов и великороссов, а в СССР советскими стали (в "дополнение" к перечисленным) все остальные народы бывшей империи, т.к. маркером вместо религии служила идеология коммунизма. Но общим-то языком был по-прежнему русский.
Я даже не говорю о том, что у вас бредовые представления о РИ. НЕ ВСЕ православные считались русскими. Многие якуты в РИ были православными. Но никак они русскими не считались.
Нет, советский язык - похож на русский, но НЕ русский. У него свои слова, не только "партком", "передовик", у него свои смыслы: "мещанин", например, в совершенно ином смысле, чем в РИ.
Идеология коммунизма не имеет ни малейшего отношения к религии. Это полная херня, которую запустили в мозги дебилов и те стали радостно ее повторять по невежеству и отсутствию способней к пониманию мало-мальски сложных вещей. Это как дебилом ОТО объяснять.
Профессор, на мой взгляд, было бы логично отвечать на то , что написано, а не на то, что у Вас получается при прочтении ... в частности, у меня сказано "к русским относили, грубо говоря, всех православных ..." именно для того, чтобы не лезть в этнографические исследования для "отлавливания блох" ... Далее, "маркером вместо религии служила идеология" - очевидно, что здесь не рассматриваются взаимоотношения коммунизма и православия, а речь лишь о, так скаать, формальной общественной функции - "маркера".
Никакого "советского" языка не было (отыщите таковой, например, у лингвистов, на которых Вы любите ссылаться) ... а то, что русский советского периода отличается от дореволюционного - вполне есснно ... мы же с Вами же обнаруживали, что и в берестяных грамотах язык не совсем тот, но котором говорили и писали, например, при Николае II.
1. Итак, к русским, грубо говоря, не относили всех православных. Строго напротив: всех русских, "грубо говоря", относили ( и, что смешно, относят сегодня) к православным.
2. Маркером служила НЕ идеология, а принадлежность к КЛАССУ - эксплуататоров или нет. Причем здесь идеология? Тот же Вернадский ни разу коммунистом не был, что не мешало ему быть президентом Академии наук.
1. Русскость в РИ вообще значения не имела - имела значения конфессия. 2. Вернадский при том, что вы обозначили как маркер - идеологию, что не соответствует истине. И Вернадский - тому пример, ибо коммунистом не был. И именно потому макер - это именно экспуататор или нет, Вернадский стал Президентом. Ибо никого не эксплуатировал, то есть имел положительный маркер. 3. После того, как эксплуатация была ликвидирована строго говоря маркеров в СССР не было, точнее было много, но второго или третьего ряда. Например, факт членства в КПСС. Хотя и это маркер относительный и более сложный,чем идеологический. Или, в определенных случаях, национальность - ограничение для некоторых национальностей в получении специальностей и работе имеющей отношение к обороне. Хотя и это - относительно.
1. Есснно. В РИ, вероятно, и не было такого понятия "русскость" в некоем, скажем, "нацистском" смысле ... Ведь нация - это идея периода капитализма, а в РИ он ещё не сформировался
( ... )
Опять начинается путаница "нация"-"национальность" О госсподи, идиотов который придумал понятие "национальность", сходное со словом "нация" надо было лишать всех степеней и званий. Это вызывает дичайшую путаницу в мозгах невежд. Типа как "стоимость" в переводе Капитала.
Абсолютно согласен. Только, пожалуй, не было у них ни степеней, ни знаний ... мне приходилось об этом спорить с людьми, скажем, склонными к нацизму ... и общими усилиями мы нарыли, что это словечко пошло от богемы второй половины 19го века. Да, и "стоимость" по смыслу действительно логично было бы переводить как "значение" в случае "потребительной" ... а ещё лучше было бы, если б кто-то тогда осмыслил сначала всё в комплексе, а потом изложил по-русски ... чтоб получился литературный перевод, а не подстрочник.
> а ещё лучше было бы, если б кто-то тогда осмыслил сначала всё в комплексе, а потом изложил по-русски ...
Всё изложено, в разных переводах, всё всем доступно. Уже лет как 150. Просто "Капитал" вообще мало кто читал, хоть в "советском" переводе, хоть в "либеральном". А почти 100% дальше 1 тома вообще не продвинулись.
> чтоб получился литературный перевод, а не подстрочник.
Никому он не нужен. 97/100 рассуждающих о политэкономии никогда первоисточники не изучали и ине собираются. В основном цепляются за идеологию, а не за науку. Те, кто считает воровство "священным правом", будут отстаивать это право до последнего. И никакие "правильные" переводы ни в чем их не переубедят. Это КРОВНЫЕ интересы. Пока есть ОБЪЕКТИВНАЯ возможность грабить, будет образовываться КЛАСС воров, а к ним и идеологическая обслуга, от идиотов пролетариев до крупных ученых.
Национальность - НЕ ЕСТЬ свойство нации. Нациалональность - это принадлежность человека К ЭТНОСУ, а не к нации. И национальность к нации вообще ни малейшего отношения не имеет.
Reply
Reply
Reply
Нет, советский язык - похож на русский, но НЕ русский. У него свои слова, не только "партком", "передовик", у него свои смыслы: "мещанин", например, в совершенно ином смысле, чем в РИ.
Идеология коммунизма не имеет ни малейшего отношения к религии. Это полная херня, которую запустили в мозги дебилов и те стали радостно ее повторять по невежеству и отсутствию способней к пониманию мало-мальски сложных вещей. Это как дебилом ОТО объяснять.
Reply
Никакого "советского" языка не было (отыщите таковой, например, у лингвистов, на которых Вы любите ссылаться) ... а то, что русский советского периода отличается от дореволюционного - вполне есснно ... мы же с Вами же обнаруживали, что и в берестяных грамотах язык не совсем тот, но котором говорили и писали, например, при Николае II.
Reply
2. Маркером служила НЕ идеология, а принадлежность к КЛАССУ - эксплуататоров или нет. Причем здесь идеология? Тот же Вернадский ни разу коммунистом не был, что не мешало ему быть президентом Академии наук.
Так что и тут путаница полнейшая.
Reply
Reply
2. Вернадский при том, что вы обозначили как маркер - идеологию, что не соответствует истине. И Вернадский - тому пример, ибо коммунистом не был.
И именно потому макер - это именно экспуататор или нет, Вернадский стал Президентом. Ибо никого не эксплуатировал, то есть имел положительный маркер.
3. После того, как эксплуатация была ликвидирована строго говоря маркеров в СССР не было, точнее было много, но второго или третьего ряда. Например, факт членства в КПСС. Хотя и это маркер относительный и более сложный,чем идеологический. Или, в определенных случаях, национальность - ограничение для некоторых национальностей в получении специальностей и работе имеющей отношение к обороне. Хотя и это - относительно.
Reply
Reply
Reply
Да, и "стоимость" по смыслу действительно логично было бы переводить как "значение" в случае "потребительной" ... а ещё лучше было бы, если б кто-то тогда осмыслил сначала всё в комплексе, а потом изложил по-русски ... чтоб получился литературный перевод, а не подстрочник.
Reply
Всё изложено, в разных переводах, всё всем доступно. Уже лет как 150. Просто "Капитал" вообще мало кто читал, хоть в "советском" переводе, хоть в "либеральном". А почти 100% дальше 1 тома вообще не продвинулись.
> чтоб получился литературный перевод, а не подстрочник.
Никому он не нужен. 97/100 рассуждающих о политэкономии никогда первоисточники не изучали и ине собираются. В основном цепляются за идеологию, а не за науку. Те, кто считает воровство "священным правом", будут отстаивать это право до последнего. И никакие "правильные" переводы ни в чем их не переубедят. Это КРОВНЫЕ интересы. Пока есть ОБЪЕКТИВНАЯ возможность грабить, будет образовываться КЛАСС воров, а к ним и идеологическая обслуга, от идиотов пролетариев до крупных ученых.
Reply
Национальность - НЕ ЕСТЬ свойство нации. Нациалональность - это принадлежность человека К ЭТНОСУ, а не к нации. И национальность к нации вообще ни малейшего отношения не имеет.
Reply
Leave a comment